Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-279685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22246/2024

Дело № А40-279685/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Промлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года

по делу № А40-279685/23, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ФКМ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Промлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2024,

диплом ИВС 0735326 от 15.05.2003;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФКМ ЛИЗИНГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – ответчик) об изъятии имущества, переданного в лизинг по договору лизинга № LA/10297/2021 от 18.01.2021г. с учетом договора о замене стороны (перенайме) № TR-10297/2022 от 21.04.2022г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № LA/10297/2021 от 18.01.2021г. с учетом договора о замене стороны (перенайме) № TR-10297/2022 от 21.04.2022г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «МСК-Лес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA/10297/2021 от 18.01.2021г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), и предоставить его ООО «МСК-Лес» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих условий (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи от 18.01.2021 № SP-10297/2021 приобрел в собственность предмет лизинга и по акту приемки-передачи от 20.02.2021 и передал его лизингополучателю.

По договору о замене стороны (перенайме) от 21.04.2022 № TR-10297/2022 права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга переданы ООО «ПРОМЛЕС».

На основании ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14.1.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю письменное уведомление, если просроченная задолженность лизингополучателя по уплате любого лизингового (в том числе авансового) платежа превышает 30 календарных дней, если лизингополучатель 3 раза подряд уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков.

В п. 14.3 Общих условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга, а при невыполнении лизингополучателем такого требования - право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

23.10.2023г. ООО «ФКМ Лизинг» в связи с наличием у ООО «Промлес» задолженности по лизинговым платежам в размере 33.808,11 евро, по пеням в размере 7.637,18 евро, направил в его адрес уведомление, в котором на основании п. 14.1.1 Общих условий отказался от исполнения договора лизинга (досрочно расторг договор лизинга) с 01.11.2023, и потребовал в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора возвратить предмет лизинга истцу по адресу, указанному в телеграмме.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом был соблюден установленный порядок расторжения договора лизинга, т.к в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу и требования по иску удовлетворил, изъяв предмет лизинга у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, притом что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судом первой инстанции также не учтено, что задолженность ответчика была полностью погашена в декабре 2023 года, в том числе с учетом текущей задолженности. Истец принял данное исполнение без каких-либо оговорок, однако злоупотребляя своим правом, истец не отказался от исковых требований по изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, на день вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.01.2021 составляла менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости предмета лизинга.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, истец подтвердил, что на дату принятия обжалуемого решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам и неустойки, однако поскольку ответчик сумму долга и неустойки оплатил истцу после расторжения договора лизинга, истец просит требование по иску удовлетворить и изъять предмет лизинга у ответчика. Данные доводы также указаны и в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу.

Доводы истца апелляционным судом отклоняются, т.к  на дату принятия решения суда, ответчик сумму долга по лизинговым платежам и неустойки оплатил, а сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки составляла менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости предмета лизинга, являлись незначительными, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования лизингодателя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024г. по делу№ А40-279685/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФКМ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Промлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.