Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А81-4131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4131/2022
г. Салехард
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным, обязании принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 рублей 03 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 196 914 рублей 33 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГеосервисЮгра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №5 от 28.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №89-074-19/01-08/3939 от 02.11.2024,

от третьих лиц – представители не явились,

эксперт – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о признании решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать решение от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным и обязать принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 рублей 03 копеек.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 196 914 рублей 33 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГеосервисЮгра», общество с ограниченной ответственностью «Атрибус».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертного учреждения 03.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 05-001-2024 от 06.05.2024, счет на оплату № 505 от 06.05.2024. Определением суда от 05 июля 2024 года производство по делу №А81-4131/2022 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13 марта 2025 года судом удовлетворено ходатайство муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о проведении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО4, ФИО3

В арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило заключение экспертов № 030482/12/77001/122025/А81-4131/22 от 07.04.2025.

Определением от 15 апреля 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут.

От ответчика 24.04.2025 поступила письменная позиция по делу, пояснения на заключение экспертов.

От истца 24.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая направленные дополнительные пояснения ответчиком, в целях ознакомления, подготовки позиции предметно, в том числе результатов повторной судебной экспертизы, просит отложить судебное разбирательство.

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29 апреля 2025 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, суд обязал явкой в судебное заседание представителя истца и эксперта для дачи пояснений, в связи с чем объявил в судебном заседании перерыв до 16 мая 2025 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. По техническим причинам подключение сторон к веб-конференции не состоялось. Заслушав представителя истца, суд продлил перерыв в судебном заседании перерыв до 20.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, представители истца и эксперт в судебное заседание не явились. Заслушав представителя ответчика, суд продлил в судебном заседании перерыв до 23.05.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии эксперта, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании эксперт дала пояснения, относительно представленного в суд экспертного заключения, ответила на вопросы суда.

Заслушав эксперта, суд изучил материалы дела, исследовал письменные доказательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года по результатам аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0190300001221000672 по объекту «<...> этап)» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, в объеме и составе, указанном в задании на проектирование (Приложение № 2 к контракту) (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить Подрядчика необходимой исходно-разрешительной документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с эскизной концепцией «Парк культуры и отдыха им. Е.Ф. Козлова в г. Надым» (далее – Концепция) (п. 11 Задания на проектирование), имеющая положительные заключения экспертиз и принятая Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 700 000,10 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 10 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Работы должны быть выполнены от даты заключения муниципального контракта до 10.12.2021 года включительно.

10 февраля 2022 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Одновременно Заказчиком были направлены материалы в антимонопольный орган для включения сведений о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данным ЕИС Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 10.03.2022.

Вместе с тем, Подрядчик считает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и должно быть признано судом недействительным.

Как указывает истец, в процессе выполнения Работ по Контракту, им было получено от Ответчика:

- 11 отказов в рассмотрении и согласовании направляемой проектной документации и документации по результатам инженерных изысканий, при этом без указаний на выявленные несоответствия Заданию на проектирование и условиям Контракта,

- неоднократные требования отступить от условий Задания на проектирование, без оформления соответствующих дополнительных соглашений, как того требует п. 33 Задания на проектирование,

- недостоверная информация, касающаяся границ инженерно-геодезических изысканий.

Данные обстоятельства по утверждению Истца свидетельствуют о том, что Ответчик своими действиями, в нарушение принципов обеспечения профессионализма заказчиков (ст. 6 Закона №44-ФЗ), всячески препятствовал исполнению истцом своих обязанностей по Контракту.

Истец считает, что с учетом изложенных обстоятельств, действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и должно быть признано судом недействительным.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил признать решение от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным и обязать принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 рублей 03 копеек.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 196 914 рублей 33 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок Подрядчиком не выполнены, не оплачены. Муниципальный контракт расторгнут 10.03.2022 по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.6.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В установленный контрактом срок обязательства Подрядчиком не были выполнены, что послужило основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику.

В связи с невыполнением Подрядчиком графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов работ, невыполнением Подрядчиком работ в срок Заказчик применил к нему штрафные санкции (пени) по претензиям:

-№ 89-174/1901-08/4993 от 18.11.2021 на сумму 7 755,00 рублей,

-№ 89-174/1901-08/5638 от 24.12.2021 на сумму 15 181,00 рублей,

-№ 89-174/1901-08/566 от 10.02.2022 на сумму 70 578,33 рублей,

-№ 89-174/1901-08/989 от 09.03.2022 на сумму 103 400,00 рублей,

итого на общую сумму 196 914 рублей 33 копейки.

Сумма неустойки обществом не оплачена, мотивированное возражение на претензии в адрес учреждения не поступало, следовательно, согласно п. 9.11. контракта, претензии считаются признанными.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (п. 11.1. Контракта).

Согласно п. 11.2. контракта Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контрасте, увеличивается более чем на 14 дней; систематическом несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ; при других существенных нарушениях контраста со стороны Подрядчика.

Согласно п. 11.4. контракта если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.5. контракта, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта Подрядчиком.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенных контрактов, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В настоящем случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что пунктами 4.1.6., 4.1.7. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в сроки указанные приложением № 1 к контракту и в соответствии с требованиями предусмотренными приложением № 2 к контракту и иными исходными данными на проектирование. Обеспечить соответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 и требованиям иных нормативных актов действующих в период выполнения Подрядчиком контракта.

В процессе проектирования, до направления документации в государственные экспертные органы или уполномоченные организации, каждый раздел проекта должен быть согласован с Заказчиком в сроки указанные в Графике выполнения работ (Приложение №1 к контракту). Передача Заказчику результатов работ на согласование осуществляется сопроводительными документами в соответствии с п.13.4, настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ: от даты заключения муниципального контракта до 10.12.2021 года включительно. Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

Вместе с тем подрядчиком пункт 1 этапа графика выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) инженерно-геодезические изыскания, в том числе таксация древесно-кустарниковых насаждений не исполнены, эскизный проект не согласован.

Не выполнены работы, предусмотренные 2 этапом графика выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) инженерно-геологические изыскания, а также не выполнено лесопатологическое обследование древесно-кустарниковых насаждений, которое проводится в вегетационный период растений, о чем Подрядчику было направлено письмо с пояснением от 15.09.2021 № 89-174/1901-08/3799.

Согласно п.п. 4.1.13. Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика. Подрядчику направлены письма с пояснением о сроках выполнения работ, а также запрос о предоставлении информации о проведенных работах 24.12.2021 № 89-174/1901-08/5627, от 04.02.2022 № 89-174/1901-08/474.

В соответствии с п. 11.4. контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Комиссией выявлено, что обязанности, предусмотренные условиями контракта, Подрядчик не исполнил должным образом, тем самым нарушил п. 3.1. статьи 3 контракта, п.п. 4.1.6. статьи 4 контракта, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом процедура заключения контракта предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «Консоль», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из пояснений истца, контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» (п. 2.2. контракта).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013г. № 1099-П утверждена «Государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы» и для реализации строительно-монтажных работ в летний период 2022 года муниципальному округу Надымского района ЯНАО выделены ассигнования по объекту: <...> этап) согласно п. 16 Приложения № 3 к государственной программе ЯНАО «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы» в «Адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству».

Ранее объект: <...> этап) был включен в программу «Формирование комфортной городской среды», прошел голосование среди граждан Надымского района.

За неисполнение государственной программы к муниципальному заказчику предусмотрена мера ответственности ст. 10 постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1099-П.

Согласно п.п. 14.1., 14.2., 14.3. контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее, чем до 25.01.2022 года; обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 14.1. контракта, подлежат исполнению в полном объеме; контракт прекращает свое действие после полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 11 настоящего контракта.

Пунктом 11.5. контракта предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта Подрядчиком.

Таким образом, в целях защиты публичных интересов, интересов третьих лиц - населения города Надым, между сторонами в декабре 2021 года было проведено совещание, при этом Подрядчик заверил, что выполнит свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, было принято решение контракт не расторгать до полного исполнения обязательств сторон по контракту, но не позднее чем до 25.01.2022.

Таким образом, Заказчик был заинтересован в завершении работ.

Согласно графика выполнения работ (приложение № 1 к контракту) на первом этапе работ истец обязан был первоочередно выполнить инженерно-геодезические изыскания, срок выполнения 1 этапа работ - в течение 1,5 месяцев от даты заключения контракта, т.е. по 21.10.2021.

Для начала выполнения инженерно-геодезических работ по 1 этапу п. 1 графика выполнения работ, Подрядчик разрабатывает программу инженерных изысканий и направляет на согласование Заказчику. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, в ней также указывается состав и объем работ. Однако договор на инженерно-геодезические изыскания Истцом был заключен после окончания срока выполнения работ по контракту.

Программа инженерных изысканий предоставлена Подрядчиком после окончания полевых и камеральных работ (исх. письмо № 65/2022 от 11.02.2022) и не согласована Заказчиком по причине несоответствия границ и объемов инженерно-геодезических изысканий (исх. Письмо № 89-174/1901-08/665 от 16.02.2022).

Эскизный проект, переданный Истцом Ответчику письмом исх. №588/2021 от 23.12.2021, не был согласован в связи с наличием недостатков, о чем направлен ответ письмом исх. № 89-174/1901-08/5761 от 30.12.2021.

Так п. 23 Задания на проектирование предусмотрен перечень исходных данных необходимых и достаточных для выполнения работ по Контракту. Также п. 23 пп. 5 Задания на проектирование предусмотрено предоставление Заказчиком Подрядчику дополнительной документации, сведений и информации, необходимых для выполнения работ на основании дополнительного, заблаговременного письменного запроса с указанием перечня такой документации и обоснованию необходимости ее предоставления.

Письмом № 89-174/1901-08/3684 от 09.09.2021 Заказчик предоставил Подрядчику все необходимые для выполнения работ по Контракту исходные данные, дополнительные исходные данные по запросу подрядчика предоставлялись в разумные сроки, при этом, на отсутствие каких-либо данных, не позволяющих производить работы, подрядчик не указывал.

Письмом № 460/2021 от 11.09.2021 запрошена дополнительная информация, а также заявлено о приостановке работ. При этом, утверждение Подрядчика о несоответствии исходных данных заданию на проектирование было необоснованно, так как Эскизная концепция «Парк культуры и отдыха им. Е.Ф. Козлова в г. Надым» ИП ФИО5 (далее – Концепция) разработана на весь объект.

Контрактом предусмотрено выполнение работ только части территории парка - 1 этап. Все объемы выполняемых работ предусмотрены заданием на проектирование, о чем Истцу было сообщено ответным письмом № 89-174/1901- 08/3799 от 15.09.2021.

В письме Заказчик указывает Подрядчику о необходимости незамедлительно выехать на объект для выполнения работ по лесопатологическому обследованию насаждений и инвентаризации древесно-кустарниковых насаждений в связи с окончанием вегетационного периода на территории ЯНАО, т.к. выполнение данного вида работ возможно только в вегетационный период (промежуток времени от начала распускания почек до опадения листьев).

Обращение Заказчика было проигнорировано Подрядчиком.

Инвентаризация древесно-кустарниковых насаждений выполнена в январе и не в полном объеме: границы выполняемых работ не соответствовали границам проектирования, не был предоставлен «Отчет о результатах подеревной геодезической съемки...» (п. 21 Задания на проектирование). Лесопатологическое обследование насаждений не выполнено.

13 сентября 2021 года письмом исх. №461/2021 Подрядчик направил Заказчику запрос на предоставление недостающих исходных данных для выполнения инженерных изысканий, предусмотренных Заданием на проектирование.

Письмом № 89-174/1901-08/3800 от 15.09.2021 Подрядчику был направлен ответ, в котором указывалось о получении запрашиваемых данных перед началом производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям в Управлении архитектуры и градостроительства Надымского района. Кроме того, заказчик указал, что выполнение инженерно-геодезических изысканий подразумевает выезд на объект (г. Надым). Запрашиваемые копии топографических карт и планов, не являются обязательными для выполнения изысканий, и их непредставление не может повлиять на задержку работ.

Заказчиком 21 сентября 2021 года в адрес директора Подрядчика были направлены запрашиваемые им исходные данные. 22.09.2021 Заказчиком на электронную почту Подрядчика для информации была направлена растровая съемка участка проектирования 1999 года., в ходе совещания при Заместителе Главы Администрации Надымского района представителю подрядчика было сообщено, что указанная съемка не соответствует действительности, в связи с чем не может быть взята за основу для проектирования.

Срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2-х лет (п. 5.60 СП 11-104-97). По состоянию на 22.09.2021 у Подрядчика имелись необходимые для выполнения инженерных изысканий исходные данные. Вместе с тем, до 19.01.2022 выполнение работ по инженерным изысканиям подрядчиком не было начато, несмотря на то, что 13.10.2021 письмом № 525/2021 Подрядчик уведомлял Заказчика о заключенном контракте на инженерные изыскания с ООО «Земельно-правовая компания».

Согласно п. 12 Задания на проектирование, все проектные решения по планировке, разработке МАФ, подбору конструкций и материалов Подрядчик выполняет самостоятельно на основании Концепции. Вместе с тем Подрядчиком неоднократно запрашивались исходные данные (письма № 473/2021 от 17.09.2021, № 479/2021 от 24.09.2021, № 482/2021 от 27.09.2021). Об отсутствии необходимости из предоставления Заказчиком было сообщено Подрядчику письмом № 89-174/1901-08/4000 от 28.09.2021.

Кроме того, Заказчиком для достижения результата работ по контракту в адрес Подрядчика было направлено решение по применению светового оборудования (письмо № 89-174/1901-08/4364 от 14.10.2021). Заказчик в письме просил для согласования предоставить план освещения проектируемой территории с учетом предлагаемых вариантов светового оборудования. Просьба Заказчика проигнорирована Подрядчиком - план освещения не предоставлен.

В ответ на письмо Подрядчика № 500/2021 от 30.09.2021 Заказчик письмом № 89- 174/1901-08/4293 от 12.10.2021 дал мотивированный ответ по вопросу Подрядчика относительно утверждения об отсутствии информации о входных группах в Задании на проектирование. Так, согласно п. 12.2 Задания на проектирование предусмотрено устройство входных групп. Архитектурный облик входных групп представлен в Концепции. Таким образом, Подрядчик должен был разработать архитектурные и конструктивные решения с подбором материалов входных групп.

Предоставляемые Подрядчиком разбивочные планы письмами № 507/2021 от 05.10.2021, 525/2021 от 11.10.2021 не могли быть согласованы Заказчиком, поскольку были выполнены не на основании результатов инженерно-геодезических изысканий (исх. письмо № 89-174/1901-08/4261 от 11.10.2021).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании истцом процесса выполнения работ.

Кроме того, Письмом №89-174/1901-08/4560 от 22.10.2021, Заказчиком принято решение о вместимости кафе и исключение аттракциона «бамперные машинки», на основании сообщения Подрядчика о том, что размещаемые здания и сооружения и площадки по своей площади значительно превосходят площадь существующей благоустроенной территории на этой площадке. Таким образом, Заказчик способствовал выполнению работ.

В ответ на письмо № 41/2022 от 02.02.2022, Заказчик письмом № 89-174/1901-08/604 от 11.02.2022 отказал в рассмотрении эскизного проекта в связи с выполнением его без учета результатов инженерно-геодезических изысканий и инвентаризации древесно-кустарниковых насаждений. О необходимости выполнения эскизного проекта на основании результатов инженерно-геодезических изысканий и инвентаризации древесно-кустарниковых насаждений неоднократно сообщалось Подрядчику письмами № 89-174/1901-08/4261 от 11.10.2021, № 89- 174/1901-08/4560 от 22.10.2021, № 89-174/1901-08/5761 от 30.12.2021, №89-174/1901-08/65 от 11.01.2022.

Исх. письмом №70/2022 Подрядчик направил Заказчику неоткорректированный по замечаниям Заказчика эскизный проект (исх. письма Заказчика № 89-174/1901-08/4560 от 22.10.2021, № 89-174/1901-08/5761 от 30.12.2021, №89-174/1901-08/65 от 11.01.2022).

Письмом №89-174/1901-08/696 от 18.02.2022 Заказчик в очередной раз напомнил Подрядчику о необходимости выполнения эскизного проекта на основании результатов инженерно-геодезических изысканий и инвентаризации древесно-кустарниковых насаждений, а также устранения замечаний.

Подрядчик, игнорировал замечания Заказчика, затягивая сроки выполнения работ по Контракту.

Письмом №89-174/1901-08/665 от 16.02.2022 Заказчик отказал в согласовании программы на производство инженерно-геодезических изысканий (далее - Программа), в связи с несоответствием границ выполнения инженерных изысканий в предоставленной Подрядчиком Программе границам инженерных изысканий, предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, в объеме и составе, указанном в задании на проектирование (Приложение № 2 к контракту).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждено материалами дела. Отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта, послужившем основанием для одностороннего отказа заказчика от их исполнения, подрядчиком не доказано.

Согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ-44 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако Подрядчиком в установленный законом срок нарушения условий контракта не устранены, замечания по устранению нарушения указаны в письмах № 89-174/1901-08/948 от 05.03.2022, № 89-174/1901-08/1100 от 16.03.2022.

С учетом изложенного суд полагает, что заказчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обязании принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 рублей 03 копеек.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям контракта, определения стоимости выполненных работ и их потребительской ценности определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертного учреждения 03.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 05-001-2024 от 06.05.2024 , счет на оплату № 505 от 06.05.2024.

Определением суда от 05 июля 2024 года производство по делу №А81-4131/2022 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13 марта 2025 года судом удовлетворено ходатайство муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о проведении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО4, ФИО3

В арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило заключение экспертов № 030482/12/77001/122025/А81-4131/22 от 07.04.2025.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Консоль» работ, а именно:

- Эскизное проектирование (п. 13 Задания на проектирования);

- Инженерно-геодезические изыскания (п. 13 Задания на проектирования);

-Таксация древесно-кустарниковых насаждений (п. 13 Задания на проектирования), объему работ, входящих в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, Заданию на проектирование к муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, утвержденному 23.07.2021 года, а именно:

п. 18 Задания на проектирования – для эскизного проектирования,

п. 21 Задания на проектирования - для инженерно-геодезических изысканий и таксации древесно-кустарниковых насаждений.

2) Выполнены ли ООО «Консоль» в полном объеме работы, входящие в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, Заданию на проектирование к муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, утвержденному 23.07.2021 года (п. 13, 18 Задания на проектирование).

3) Можно ли на основании переданных Заказчику материалов, входящих в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, а именно:

- Эскизный проект в 3D визуализации,

- Отчет об инженерно-геодезических изысканиях,

- Подеревный план насаждений в М1:500 с инвентаризационной ведомостью древесно-кустарниковых насаждений, разработать документацию стадии «Проектная документация» (п. 18 Задания на проектирования), «Рабочая документация» (имеет ли потребительскую ценность).

4)Какова стоимость работ, выполненных ООО «Консоль» с надлежащим качеством (учитывая условия контракта о цене)?

В арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило заключение экспертов № 030482/12/77001/122025/А81-4131/22 от 07.04.2025.

Определением суда от 15 апреля 2025 года производство по делу №А81-4131/2022 возобновлено.

Согласно представленному заключению экспертом были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Объем и качество выполненных ООО «Консоль» работ, а именно

- Эскизное проектирование (п.13 Задания на проектирования);

- Инженерно-геодезические изыскания (п.13 Задания на проектирования);

- Таксация древесно-кустарниковых насаждений (п.13 Задания на проектирования), объему работ, входящих в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, утвержденному 23.07.2021 года, п.18 Задания на проектирование - для эскизного проектирования, п.21 Задания на проектирования - для инженерно-геодезических изысканий и таксация древесно-кустарниковых насаждений - соответствует частично.

Следует указать, что в состав 1 этапа ПИР, согласно п.13, не входит лесопатологическое обследование. Однако, лесопатологическое обследование является составной частью инженерно-геодезических исследований, согласно требований к инженерным изысканиям п.21 задания на проектирование.

По вопросу 2: Работы, входящие в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, Заданию на проектирование к муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, утвержденному 23.07.2021 года (п.13,18 Задания на проектирование) выполнены не в полном объеме:

- п.18 Задания на проектирования для Эскизного проектирования требуется доработка в части приведения масштаба, расчета основных ТЭП - частичное выполнение. Выявленные замечания носят устранимый характер камеральным способом.

- п.21 Задания на проектирования для инженерно-геодезических изысканий и таксации требуется доработка в части оценки ущерба и убытков, при вырубки зеленых насаждений, лесопатологическое обследование насаждений, составления перечетной ведомости на вырубку сухостойных, аварийных и больных деревьев - частичное выполнение. Выявленные замечания носят устранимый характер, их устранение возможно, путем предоставления отдельных детальных Отчетов по совокупности имеющихся результатов, как минимум, и проведения дополнительных изыскательских дендрологических/лесопатологических полевых работ, как максимум.

По вопросу 3:

Материалов, входящих в 1 этап работ по муниципальному контракту №0190300001221000672 от 06.09.2022, а именно.

-Эскизный проект в 3D визуализации,

-Отчет об инженерно-геодезических изысканиях,

-Подеревный план насаждений в М1:500 с инвентаризационной ведомостью древесно-кустарниковых насаждений, достаточно для разработки документации стадии «Проектная документация» (п 18 Задания на проектирования), «Рабочая документация, так как они являются исходными данными для разработки дальнейших проектных решений, а именно 2-го этапа ПИР. Экспертируемая техническая документация, выполненная в рамках 1 этапа ПИР, является промежуточным проектным продуктом в составе общей проектно-сметной документации по объекту <...>.

По вопросу 4:

Принимая во внимание, что инженерно-геодезические работы выполнены в полном объеме в части топографической съемки М1:500 и выполнения таксационной съемки, а стоимость их выполнения составляет 490 872 руб. 00коп, согласно Смете №2, то стоимость работ, с учетом разработки Эскизного проекта, выполненных ООО «Консоль» с надлежащим качеством, составляет 1 410 000 руб. 03 коп.

Кроме того экспертом указано, что экспертируемая техническая документация, выполненная в рамках 1 этапа ПИР является промежуточным проектным продуктом в составе общей проектно-сметной документации по объекту <...> другими словами, отдельные Отчеты, такие как Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, инвентаризационная ведомость, Эскиз генерального плана (с отображением МАФ, покрытий, сооружений) с 3D визуализацей по отдельности, как самостоятельные проектные продукты потребительской ценности не несут, а только в составе общей проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 23.05.2025 судом допрошен эксперт, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Из пояснений эксперта следует, что произведенные работы имеют потребительскую ценность только в составе общей проектно-сметной документации.

Суд, оценив заключение экспертов от 07.04.2025 № 030482/12/77001/122025/А81-4131/22, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 07.04.2025 № 030482/12/77001/122025/А81-4131/22, является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие потребительской ценности произведенных работ.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Таким образом, при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, - извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае экспертным заключением подтверждается лишь частичное соответствие выполненных работ условиям контракта, частичное их выполнение, а также что данные работы являются промежуточным проектным продуктом в составе общей проектно-сметной документации по объекту, стоимость работ определена исходя из условий контракта, тем не менее их потребительская ценность имеется лишь только в составе общей проектно-сметной документации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия потребительской ценности, первоначальные требование истца об оплате стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ). Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 9.6.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы от 26 октября 2022 года суд определил ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истцом в суд было направлено гарантийное письмо о переводе денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем истец денежные средства на депозитный счет суда так и не перевел, не смотря на неоднократное напоминание суда.

Определением от 13 марта 2025 года по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.

Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составила 272 900 рублей.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 272 900 рублей.

Между тем не оплаченной осталась сумма за проведение судебной экспертизы назначенной определением от 26 октября 2022 года согласно выставленному счету в размере 80 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 272 900 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Встречные исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001221000672 от 06.09.2022 в размере 196 914 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 272 900 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова