Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А83-6096/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6096/2021
30 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 по делу № А83-6096/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФГБОУВО «Керченский государственный морской технологический университет», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Федеральное агентство по рыболовству, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,



установил:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «Крымтеплоэлектроцентраль», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Керченский государственный морской технологический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.932.066,32 руб., процентов в сумме 166.434,06 руб. Исковые требования обосновал неоплатой оказанных услуг

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 10 октября 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУВО «Керченский государственный морской технологический университет» в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскана задолженность в сумме 1.207.734,41 руб., пени в сумме 166.434,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21.932 руб. Продолжено начисление пени на сумму задолженности 1.207.734,41 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами возник относительно тарифа, применимого при заключении и исполнении договора. Факт поставки истцом в период с 01 ноября 2018 г. и по 31 марта 2019 г. в здание общежития в отсутствие заключённого в письменной форме договора, ее объем и качество не оспаривается. Ответчик также подтверждает факт поставки электроэнергии в здание общежития.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам, непосредственным потребителям коммунальных услуг, не в целях перепродажи, следовательно, применению подлежит Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Исходя из этого, суд руководствовался правилами определения размеров платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилой фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неверно установлено, что при расчётах за тепловую энергию, поставляемую для нужд общежития, следует применять тарифы для категории потребителей «население».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. истец осуществлял отпуск тепловой энергии для нужд отопления объекта ФГБОУВО «Керченский государственный морской технологический университет», расположенного по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения на указанный объект заключен не был, в целях заключения государственного контракта по поставке тепловой энергии, ответчик обратился к истцу с соответствующей просьбой, оформленной письмами № 2042/1 от 29 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 71), № 2310 от 10 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 72).

В письмах ответчик обратил внимание истца на необходимость применения тарифа «население», который установлен Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», также проинформировал АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о том, что ФГБОУВО «Керченский государственный морской технологический университет» предоставляет жилые помещения лицам, обучающимся в университете, согласно договоров найма жилого помещения (ст. 92 ЖК РФ).

В адрес ответчика 14 января 2019 г. с юридического адреса ООО «Крымтеплоснабжение» поступил ответ АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (принципала) о том, что основания для применения льготного тарифа при заключении государственного контракта по поставке тепловой энергии в студенческое общежитие на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (потребитель), но при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны договор следует считать заключенным, поскольку потребителем произведен акцепт оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт поставки истцом в период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в здание общежития в отсутствие заключённого в письменной форме договора, ее объем и качество не оспаривается, факт поставки электроэнергии в здание общежития ответчиком также подтверждается.

В части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно отмечает, что необходимо руководствоваться положениями закона№ 143-3РК/2015 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение». Согласно ст. 3 указанного закона, право на льготы имеет, в том числе и население Республики Крым – физические лица, зарегистрированные по месту пребывания или месту жительства в пределах Республики Крым, использующие коммунальные ресурсы на коммунально-бытовые нужды. Общежитие по своему назначению относится к жилым зданиям, общежитие используется для проживания населения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1.207.734,41 руб., применив тарифы для категории потребителей «население», утвержденные приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20 декабря 2017 г. № 58/2 и 19 декабря 2018 г. № 62/4.

В части требования о взыскании неустойки в размере 166.434,06 руб., суд первой инстанции отмечает, что в данном случае законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии вне зависимости от наличия договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1.207.734,41 руб., пени в размере 166.434,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что при расчётах за тепловую энергию, поставляемую для нужд общежития, следует применять тарифы для категории потребителей «население», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2021 г. № 304-ЭС20-16768.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу № А83-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова