Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-34022/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34022/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42206/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-34022/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад»

о взыскании задолженности по договору генподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ ИНВЕСТ" (далее – ООО "АПЛ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании 7 035 587 руб. задолженности по договору генподряда от 31.01.2017 № 01-ГП/2017 (далее – Договор).

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "АПЛ ИНВЕСТ" 2 715 255, 26 руб. задолженности, 22 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы производились и снаружи. Более того, податель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПЛ ИНВЕСТ" (генподрядчиком) и ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, возводимых по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Кудрово (кад. № земельного участка 47:07:1044001:5413), с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением (далее по тексту «Объект», «Объекты»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ по настоящему Договору (цена Договора) в соответствии с согласованным сторонами протоколом твердой договорной цены (приложение № 3 к Договору) составляет 837 405 218 руб.

Согласно п. 4.3. Договора заказчик в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляет счета-фактуры за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы с учетом гарантийного удержания (п. 6.7.) на основании счета генподрядчика.

В силу п. 6.7. Договора в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в отношении каждого отдельного объекта и обеспечения устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) заказчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% от средств, подлежащих оплате генподрядчику в счет выполненных работ.

По пункту 10.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту (в целом или в части) составляет на кровлю и несущие конструкции – 5 лет со дня получения разрешения на ввод конкретного объекта в эксплуатацию; на отделку, инженерные системы – 3 года со дня получения разрешения на ввод конкретного объекта в эксплуатацию.

Стороны заключили соглашение от 19.11.2018 о расторжении Договора генподряда № 01-ГП2017 от 31.01.2017 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчику оплачено 327035765,76 руб.

Согласно пункту 2.3. Соглашения накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по подписанным актам выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.01.2017 по 19.11.2018 составила 17588659,80 руб.

В силу пункта 5 Соглашения гарантийный срок начинает течь со дня подписания настоящего Соглашения и не ранее подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь фактически выполненный объем работ по Договору и прекращает свое действие по истечении 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок применяется к тем работам по Договору, которые выполнены и приняты в соответствии с настоящим Соглашением.

Генподрядчик обязан обеспечить устранение без дополнительной оплаты заказчиком недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Генподрядчик, после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах, в течение гарантийного периода в течение двух рабочих дней направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов.

В случае неявки представителя генподрядчика в вышеуказанный срок и/или не устранения недостатков и дефектов в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь третье лицо с предварительным письменным уведомлением генподрядчика с последующим отнесением расходов на привлечение третьего лица на генподрядчика.

По пункту 5.1. Договора заказчик вправе в соответствии ос статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке зачесть расходы на привлечение третьего лица (п. 5 Соглашения) против требования генподрядчика по уплате задолженности, указанной в п. 3.1. Соглашения и гарантийных удержаний. О произведенном зачете заказчик письменно уведомляет генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения гарантийные удержания в размере 17588659,80 руб. выплачиваются генподрядчику на основании выставленного счета в следующем порядке:

1 этап – 80% от общей суммы гарантийного удержания ежеквартально равными долями в течение последней платежной недели каждого квартала в течение первых 12 календарных месяцев. Дата начала периода по 1 этапу – 01.07.2019;

2 этап – 20% от общей суммы гарантийных удержания ежеквартально равными долями в течение следующих 12 календарных месяцев по окончания первого этапа.

Согласно п. 6 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" не оплатило 7 035 587 руб. гарантийного удержания, в связи с чем ООО "АПЛ ИНВЕСТ" направило претензию от 12.01.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АПЛ ИНВЕСТ" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по оплате истцу гарантийного удержания по договору частично прекращено на основании зачёта, понесённых ответчиком расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору в размере 4 320 332 руб., исходя из чего суд удовлетворил исковые требования частично, на сумму 2 715 255,26 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что письмом № 10-0559/20-ПСЗ.КУД от 08.11.2019 Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости устранения выявленных дефектов выполненных работ по Договору, а именно: множественных протечек в монолитных стенах подвала, вызванных дефектами вертикально наплавляемой гидроизоляции стен подвала. Заказчик предложил в рамках гарантийных обязательств по Договору и Соглашению устранить протекания в срок до 29.11.2019. Для осмотра дефектов заказчик просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя генподрядчика 12.11.2019.

В письме № 10-0190/20-ПСЗ.КУД от 14.04.2020 Заказчик повторно уведомил Генподрядчика о названных дефектах вследствие некачественно выполненной генподрядчиком вертикальной наплавляемой гидроизоляции и предложил до 20.04.2020 представить информацию о начале работ по устранению дефектов. Кроме того, Заказчик указал, что в случае отказа генподрядчика устранить недостатки, будет привлечено третье лицо для устранения дефектов. По предварительной оценке стоимость работ по устранению протечек составляет 3 208 470 руб.

Письмом от 16.04.2020 № 16/04-1 генподрядчик, ссылаясь на комиссионные осмотры сторонами протечек, счел случай не гарантийным и согласился вновь прибыть для проведения комиссионного осмотра.

Актом осмотра от 29.04.2020 заказчик зафиксировал перечень выявленных дефектов, определил мероприятия по устранению протечек подвала. Генподрядчик не согласился с тем, что указанные недостатки возникли по его вине.

В письме № 10-0202/20-ПСЗ.КУД от 30.04.2020 Заказчик предложил Генподрядчику в срок до 13.05.2020 оценить стоимость вышеуказанных мероприятий и срок до 15.05.2020 приступить к устранению протечек в наружных стенах подвала.

В случае отказа генподрядчика от выполнения гарантийных обязательств, заказчик указал, что для устранения недостатков привлечет третье лицо.

Однако, Генподрядчик в указанные сроки не предоставил расчёт стоимости устранения недостатков, а также не приступил к их устранению.

В письме от 12.05.2020 № 1-И генподрядчик указал, что дефекты по дефектному акту за ноябрь 2018 были устранены до 31.01.2019, после чего на объекте третьи лица производили работы, которые могли стать причинами нарушения гидроизоляции подвала и протечек. ООО "АПЛ ИНВЕСТ" просило привлечь независимую экспертную организацию и провести комиссионную проверку с участием указанных третьих лиц.

В письме от 26.05.2020 № 26/05-1и ООО "АПЛ ИНВЕСТ" просило ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" согласовать участие экспертной организации ООО «Базис» для определения причин затопления подвала на объекте.

В письме от 25.05.2020 № Ю-0233/20-ПСЗ.КУД ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" не возражало против проведения обследования дефектов силами ООО "АПЛ ИНВЕСТ" с привлечением экспертной организации., а также просило устранить недостатки до 20.06.2020.

Как следует из результатов обследования ООО «Базис» от 23.07.2020, основной причиной попадания воды в помещение подвала являются места прохода инженерных коммуникаций, а также входа в подвал и световые приямки. При этом формирование окончательных выводов о герметичности конструкций подвала возможно только после исключения вышеуказанных факторов.

Между тем ООО «Базис» не сделаны выводы о том, вследствие чьих работ возникли указанные протечки.

В связи с тем, что Генподрядчиком не устранил обнаруженные дефекты, а также в связи с невозможностью дальнейшего затягивания их устранения в виду необходимости ввода Объекта в эксплуатацию, Заказчик письмом № 10-0200/20-ПСЗ.КУД от 08.07.2020 сообщил о приостановке выплат сумм гарантийных удержаний по Договору, а также о необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ по устранению недостатков с проведением в дальнейшем зачета понесенных расходов.

Между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ООО «МАНН» заключен договор подряда от 03.08.2020 № 04504-П-СЗ/2020 на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции наружных стен подвала на спорном объекте на общую сумму 4 320 332 руб.

Работы по указанному договору выполнены и приняты ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" по Справке формы КС-3 № 1 от 30.09.2020 и Акту формы КС-2 № 1 от 30.09.2020. Платежным поручением от 15.10.2020 № 3223 ООО "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" оплатило ООО «МАНН» сумму 4 104 315,40 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 216 016,60 руб.).

Уведомлением от 16.02.2021 № 10-0020/21-ПСЗ.КУД Заказчик сообщил Генподрядчику о зачете на основании ст. 410 ГК РФ и п. 5.1 Соглашения суммы гарантийных удержаний на сумму понесённых ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору силами третьих лиц в размере 4 320 332 руб.

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2021 № 47-RU47504303-086К-2016.

ООО "АПЛ ИНВЕСТ" отрицая вину в подтоплении подвала на объекте, в претензии от 12.01.2020 указало, что для определения причин недостатков подлежали привлечению компании, производившие работы по установке дверей и окон в подвале, а также запуск прифундаментного дренажа а привлеченная экспертная организация – ООО «Базис» установила, что причиной затопления могло стать отсутствие дверей и неработоспособность дренажной системы.

В ходе рассмотрения дела ООО "АПЛ ИНВЕСТ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 03.08.2020 № 04504-П-СЗ/2020, заключенному заказчиком с ООО «МАНН», а также по спорному договору между сторонами.

В дальнейшем истец отказался от данного ходатайства и проведения экспертизы.

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора от 03.08.2020 № 04504-П-СЗ/2020, справки формы КС-3 № 1 от 30.09.2020 и акта формы КС-2 № 1 от 30.09.2020, платежного поручения от 15.10.2020 № 3223, а также сведения, изложенные ответчиком в отзыве. По мнению ООО "АПЛ ИНВЕСТ", ответчик сфальсифицировал факт выполнения ООО «МАНН» работ по устранению недостатков. В подтверждение доводов истец представил фотографии спорного объекта. ООО "АПЛ ИНВЕСТ" просило исключить указанные доказательства из дела и назначить судебную экспертизу для определения их подложности, возложив оплату экспертизы на обе стороны в равных долях.

Кроме того, ООО "АПЛ ИНВЕСТ" представило нотариальный протокол от 02 .9.2021 № 78 АВ 0865212 интернет-сайта ответчика, представив из него фотографии фасадов жилого дома, опубликованные на сайте ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в период сентябрь 2020 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства не ограничивается назначением по делу экспертизы, а исходя из обстоятельств дела может быть осуществлена и путем принятия судом иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возразил против заявленных истцом доводов и сообщил, что фотографии фасадов дома в период производства работ никак не опровергают выполнения работ по восстановлению гидроизоляции, поскольку такие работы производились изнутри.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации перечисленных доказательств, поскольку доводы истца оценены судом как неубедительные, а представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что ООО «МАНН» не выполняло работы внутри подвала.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы как по определению объема и стоимости фактически выполненных работ генподрядчиком и третьим лицом, так и для проверки заявления о фальсификации.

При этом суд принял во внимание, что недостатки фактически устранены третьим лицом, в связи с чем проверить объем и стоимость работ генподрядчика не представляется возможным. От проведения экспертизы по установлению размера убытков истец отказался.

Суд правомерно признал обстоятельства наличия недостатков в результатах работ истца по Договору, устранения названных недостатков привлеченным ответчиком третьим лицом и оплаты третьему лицу работ по устранению недостатков подтвержденными на сумму 4 320 332 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В рассматриваемом случае (при ранее заявленном истцом отказе от договора) заказчик при наличии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков вправе требовать от последнего возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Как было указано выше, уведомлением от 16.02.2021 № 10-0020/21-ПСЗ.КУД Заказчик сообщил Генподрядчику о зачете на основании ст. 410 ГК РФ и п. 5.1 Соглашения суммы гарантийных удержаний на сумму понесённых ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору силами третьих лиц в размере 4 320 332 руб. Уведомление направлено 16.02.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО № 19102555721510) и получено истцом 24.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по оплате истцу гарантийного удержания по договору частично прекращено на основании зачёта понесённых расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору в размере 4 320 332 руб., исходя из чего удовлетворил исковые требования частично, на сумму 2715255,26 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-34022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина