Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-13323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5076/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А07-13323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-13323/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее - Предприятие) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Предприятию об обязании произвести замену некачественного товара - биопрепарат «Ленойл СХП» в количестве 21 тонны, поставленного в рамках договора от 19.02.2019 № 004, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требования истца идентичны требованиям конечного покупателя, которые удовлетворены Арбитражным судом ХМАО - Югра по делу № А75-20785/2019 13.09.2022. Именно на основании вышеуказанного решения истцу и стало известно о совокупности двух составляющих: о том, что приобретенный у ответчика товар был ненадлежащего качества, и том, что надлежащим ответчиком при защите нарушенного права является именно Предприятие, следовательно, иск о защите нарушенного права был подан без пропуска срока исковой давности.

Истец указал, что, учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности является совокупность обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном деле таким моментом являются исключительно выводы, изложенные в заключении АНО «Судебный Эксперт» от 05.10.2021 № 447/21, и именно с данного момента подлежит исчислять срок исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление в рамках дела № А75-20785/2019 факта поставки некачественного, а не иного товара (по предмету договора), имеет существенное значение для рассмотрения заявленных истцом в настоящем деле спора в отношении именно товара ненадлежащего качества.

Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и отказав в приобщении к делу нотариального протокола исследования доказательств по вполне формальным критериям, фактически ограничил доступ Общества к правосудию, устранившись от исследования обстоятельств, которые имеют ключевое значение для правильности разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат Ленойл СХП) от 01.02.2019 № СНГ-0254/19/173918/01729Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложениям, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения условий вышеуказанного 01.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 004.

Согласно пункту 1.2. указанного договора предметом поставки по договору выступает Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит отгрузку и поставку продукции в г. Нижневартовск собственным транспортом, либо авто-ж/д транспортом, по реквизитам, указанным в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору. Расходы по доставке оплачивает Покупатель. При поставке каждой партии Продукции в рамках поставки по настоящему Договору Поставщик направляет Покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгружаемую партию Продукции, оригинал накладной, сертификат соответствия. Данный пакет документов прикладывается к отгружаемой партии Продукции.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора продукция должна быть упакована в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору на виновную сторону может быть наложена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от стоимости неоплаченного (не поставленного) Продукции за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. Уплата Сторонами настоящего Договора неустойки, не освобождает эти Стороны от исполнения обязательств в полном объеме по Договору.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что покупатель не имеет права предъявления претензии по качеству и количеству по истечении 30 (тридцати) дней от даты поставки, а также в случае, если Продукция, по которому предъявляется претензия, им уже использована.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке Продукции по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), а также предоставить образец печати и подписи должностного лица имеющего право подписи на финансовых документах Покупателя. При необоснованном отказе от приемки продукции (Продукции) Покупатель возмещает Поставщику убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 оставлено без удовлетворения исковое заявление Общества к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 458 419 руб. 20 коп. пеней за просрочку поставленного товара, а встречное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Обществу об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал Общество произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и 2). Данное решение было обосновано поставкой товара ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обратился к ответчику с претензиями о замене некачественного товара.

Поскольку ответчиком претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом неправомерно заявлено требование о замене товара на товар с иными характеристиками, чем те, что были определенно согласованы сторонами, исковое заявление подано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами установлено, что в связи с выявленными несоответствиями качества товара покупатель акционерное общество «Самотлорнефтегаз» 03.06.2019 направил в адрес поставщика Общества письмо № АТ-1210 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика для составления с его участием акта о недостатках товара.

При участии представителя покупателя, поставщика и грузополучателя 19.06.2019 составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым сторонами произведен осмотр товара и зафиксированы результаты экспертных исследований.

Встречное исковое заявление о замене товара в рамках дела                               № А75-20785/2019 принято 25.12.2019.

Суды установили, что требования встречного иска основаны на акте  о выявленных недостатках товара от 19.06.2019 № 1, экспертном заключении                    от 30.05.2019 № 149-01-00201, составленном Нижневартовской Торгово-Промышленной Палатой и экспертном заключении от 29.05.2019                                    № 149-01-00188, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что с момента предъявления встречного искового заявления начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.04.2023, соответственно, правильным является вывод судов о том, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суды правильно отклонили довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу                                 № А75-20785/2019 от 06.09.2022, приняв во внимание, что до этого момента истец уже обладал информацией о некачественности товара.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды правильно отметили, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Как установили суды, при обращении с исковым заявлением истец основал свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, которым удовлетворены встречные исковые требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами установлено, что предметом договора поставки между сторонами по настоящему делу является препарат Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, на который распространяют свое действие ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями № 1 и 2.

Между тем в рамках рассмотрения дела № А75-20785/2019, сторонами которого являлись Общество и акционерное общество «Самотлорнефтегаз», судом назначалось проведение экспертизы относительно Товара (биопрепарата Леной СХП) применительно к Техническим условиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений № 1 и 2). При этом при проведении экспертизы эксперт в экспертном заключении АНО «Судебный Эксперт» от 05.10.2021 № 447/21 указал, что качество поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений № 1 и 2).

Экспертом были отмечены факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара: 1. Не соблюдены условия транспортировки; 2. Не соблюдены условия хранения; 3. Производственный дефект.

Из экспертного заключения следует, что поставленный истцом третьему лицу товар исследовался на соответствие не существующим к моменту исследования и поставки ТУ 9291-001-33822935-2012 без изменений № 1 и 2, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы еще                          в 2018 г.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого спора предметом договора поставки является иной товар (Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 с характеристикой и нормой для сорта: окислительная активность (мг СО2/г не менее 90/95/75 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного) согласно изменениям технических условий № 2, тогда как в рамках дела № А75-20785/2019 исследовался товар Биопрепарат «Ленойл» СХП, ТУ 9291-001-33822935-2012 с иной характеристикой и нормой: окислительная активность (мг СО2/г не менее 110/115/90 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного).

Поскольку преюдициальное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, суды правильно сочли, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда от 06.09.2022                               № А75-20785/2019, не обладают признаками преюдициальности, поскольку не касаются товара Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями № 1 и 2, который является предметом иска по настоящему иску.

Кроме того, в рамках дела № А75-20785/2019 акционерное общество «Самотлорнефтегаз» заявляло о замене товара Биопрепарат «Ленойл» СХП на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и 2, что противоречит условиями заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Суды также учли, что истец указал на то, что требования к ответчику предъявлены в связи с дефектом производства, не соответствующим требованиям ТУ, считает, что по вине изготовителя поставлен некачественный товар. Истец не связывает свои требования с ненадлежащей транспортировкой.

При этом фактически доставку товара в адрес третьего лица осуществлял сам истец.

Товар истца третьему лицу поставлен в нарушение договора по ТУ с изменениями, о чем свидетельствует приложенный к сопроводительному транспортному документу ТН № 214 от 18.03.2019 паспорт безопасности                       от 15.10.2018 (из акта № 149 о приемке материалов). От ответчика товар получен Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, как и предполагалось условиями договора от 19.02.2019№ 004. Кроме того, третье лицо во встречном иске указывает, что поставка Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б не была согласована.

Общество гарантировало, что качество поставляемого им биопрепарата будет полностью соответствовать информации, представленной в конкурсной документации на закупку. Письмом акционерного общества «Самотлорнефтегаз» от 07.03.2019 № АТ-0495 подтверждается, что покупатель требовал поставить в его адрес биопрепарат «Ленойл» СХП именно того качества, которое оговаривалось при заключении сделки (по лоту № 92151 без изменений ТУ), то есть с первоначально согласованными сторонами показателями, что также подтверждает факт иного товара, являющегося предметом исследования в рамках дела № А75-20785/2019.

Акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» представлены  акты приема материалов от 21.03.2019 № 149, от 24.04.2019 № 227 (при том, что поставка товара ответчиком истцу согласно УПД датирована 18.03.2019 № 41), которые не оспаривались истцом, из которых следует, что поставка товара истцом третьему лицу осуществлялась в неопломбированном отсеке автомобиля, не оборудованным рефрижератором и климат контролем, с нарушением температурных условий хранения товара, при этом в приложенных поставщиком Протоколах исследований прямо указано, что поставлен товар по ТУ 9291-001-33822935-2012 с изменениями № 1 и 2 и сроком хранения 2 года (сорт Б).

В соответствии с УПД от 18.03.2019 № 41 поставка ответчиком и получение истцом товара - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн осуществлена в один и тот же день, 18.03.2019.

Судами установлено, что в материалы дела акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» также представлены товарно-транспортная накладная                   от 18.03.2019 № 214и акт приема материалов от 21.03.2019 № 149 о том, что товар - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн получен грузополучателем акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» в лице его уполномоченного общества с ограниченной ответственностью «РНСнабжение» 21.03.2019 на складе хранителя – общества с ограниченной ответственностью «Кварт» в                   г. Нижневартовск, при этом в транспортном разделе указано: Грузоотправитель - Общество, пункт погрузки - Уфа, пункт разгрузки - Нижневартовск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара, полученного от ответчика в рамках договора от 19.02.2019 № 004. Из материалов дела усматривается нарушение условий транспортировки самим истцом при осуществлении доставки товара третьему лицу, в связи с чем доводы истца обоснованно были оценены критически.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом материалами дела не подтверждены.

Доводы Общества о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отклонил.

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель указывает на необходимость дополнительного исследования доказательств.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, необходимость дополнительного исследования доказательств к таким основаниям не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счел, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-13323/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             С.Э. Рябова