Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А25-1680/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1680/2014
17 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2018 по делу № А25-1680/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов крестьянского фермерского хозяйства «Джулия» от 29.11.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Джулия»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (далее – КФХ «Джулия», должник).

Определением суда от 10.10.2014 в отношении КФХ «Джулия» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Хабичев Нур-Магомед Билялович (далее – Хабичев Н-М.Б.).

Решением суда от 12.03.2015 КФХ «Джулия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим КФХ «Джулия» утвержден ФИО5 (далее - ФИО8 А-А.).

29.11.2017 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества КФХ «Джулия».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов КФХ «Джулия» от 29.11.2017.

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов от 29.11.2017 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, а заявителем не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 29.11.2017, повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что конкурсный управляющий своевременно не уведомил всех кредиторов о предстоящем собрании, а представленный отчет конкурсного управляющего не содержит всей необходимой информации о ходе конкурсного производства и о произведенных расходах. Кроме того, апеллянт считает, что кредитор АО «Россельхозбанк» не мог участвовать в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 29.11.2017, поскольку являлся залоговым кредитором должника, а также в связи с уступкой ООО «Птицефабрика Безенчукская» прав (требований) к КФХ «Джулия». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01.06.2018 по делу № А25-1680/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 проведено собрание кредиторов КФХ «Джулия». Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов от 29.11.2017 принимали участие участники собрания с правом голоса: представитель УФНС по КЧР - ФИО6, представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике без права голоса. В собрании кредиторов должника принимали участие 93,1% от общего числа участников и уполномоченных органов.

Повестка дня собрания кредиторов от 29.11.2017 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО8 о своей деятельности.

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества КФХ «Джулия».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2017 рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО8А-А. о своей деятельности.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО8А-А. о своей деятельности конкурсным управляющим проведено голосование по включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Большинством голосов кредиторов (80,78%) дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания.

Большинством голосов кредиторов собранием приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества КФХ «Джулия».

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов от 29.11.2017 являются недействительными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

ФИО2 в заявлении указал, что конкурсный управляющий не уведомил кредиторов должника о предстоящем 29.11.2017 собрании кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 конкурсным управляющим должника ФИО8 А-А. опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 29.11.2017 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего КФХ «Джулия» о своей деятельности.

Конкурсным управляющим о предстоящем 29.11.2017 собрании кредиторов КФХ «Джулия» посредством почтовой связи были уведомлены кредиторы должника, в том числе и заявитель, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2017, из содержания которой следует, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о вручении по адресу: 368232, Карачаево-Черкесская Республика, Верхняя Теберда, ул. Пушкина, д. 21.

Также ФИО2 в заявлении указывает, что АО «Россельхозбанк» не могло участвовать в собрании кредиторов, включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов должника и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку являлось залоговым кредитором должника (согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением от 12.12.2014 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 28 787 964 рубля

36 копеек признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Джулия», как обеспеченные залогом имущества должника.

02.03.2016 конкурсным управляющим проведены электронные торги по продаже имущества должника единым лотом. В состав указанного имущества вошло имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Победителем торгов был признан ФИО9, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи № 1 от 11.03.2016.

В соответствии с абзацами 6 и 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Реализовав залоговое имущество, конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк», в результате чего неудовлетворенными остались требования к КФХ «Джулия» на сумму 22 005 522 рубля 75 копеек, которые подлежали учету в реестре требований кредиторов в качестве незалоговых требований.

Само по себе невнесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника в части непогашенного требования залогового кредитора, не лишает права АО «Россельхозбанк» участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Заявитель также считает, что АО «Россельхозбанк» не мог участвовать в собрании кредиторов должника от 29.11.2017 и не мог включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника, поскольку на момент проведения собрания кредиторов уже не являлся конкурсным кредитором, в связи с уступкой ООО «Птицефабрика Безенчукская» прав (требований) к КФХ «Джулия».

30.12.2016 АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Птицефабрика Безенчукская» право (требование) к должнику на сумму в размере 22 005 522 рубля 75 копеек.

Однако, после заключения данного договора ООО «Птицефабрика Безенчукская» не обращалось в суд заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

До момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает прежнего кредитора АО «Россельхозбанк» на реализацию своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Россельхозбанк», приняв участие в голосовании на собрании кредиторов от 29.11.2017 (при условии отсутствия разногласий с новым кредитором), действовало в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель также просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.11.2017 в части принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, так как, по мнению ФИО2, указанный отчет не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – постановление № 299).

Между тем, заявитель не привел соответствующего нормативно-правового обоснования своих требований, не указал какие положения постановления № 299 нарушены при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также не указал каким образом нарушаются права и законные интересы ФИО2, как конкурсного кредитора должника.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собрание кредиторов от 29.11.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, а заявителем не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 29.11.2017, повлекли нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2018 по делу № А25-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая О.В. Марченко