Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А60-57598/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2192/2022-ГКу
г. Пермь
18 апреля 2022 года
Дело № А60-57598/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченнои? ответственностью НПСК «Система»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловскои? области от 26 января 2022 года,принятое в порядке упрощенного производствапо делу № А60-57598/2021

по иску общества с ограниченнои? ответственностью НПСК «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченнои? ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью НПСК «Система» (далее – истец, ООО НПСК «Система») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО АСК «Мегаполис») о взыскании задолженности в размере 132 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 13.08.2021 в размере 30 405 руб. 58 коп., а также 7 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты аванса и возврата гарантийного удержания не предусмотрено условиями договора. Апеллянт считает, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине ответчика, в связи с чем, начисление неустойки ответчиком необоснованно, порядок удержания неустойки не соблюден. Также заявитель полагает, что неустойка, начисленная ответчиком, несоразмерна и подлежит снижению. Апеллянт указывает, что договор исполнен в полном объеме, доказательства отказа ответчика от исполнения договора и заключения договора с иным подрядчиком в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПСК «Система» (субподрядчик) и ООО АСК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2019 № 31/10, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей согласно рабочей документации на объекте подрядчика, расположенном по адресу: - 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземных этажах (№ 1.1.-1.2. по ПЗУ) и частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой стоянкой в осях А-И/3-6, И-К/3-4 - 2 этап строительства, в границах улиц Ломоносова -ФИО1 - 40 лет Октября, г. Екатеринбург.

В силу п. 1.2 договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сторонами в спецификации 1 (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ – 14.01.2020, окончание выполнения работ установлено 13.03.2020.

Стоимость работ по договору определена на основании рабочей документации. Общая договорная цена всех работ и иных затрат субподрядчика по договору составляет 4 002 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, определяется на основании спецификации № 1 (п. 2.1 договора).

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 002 650 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 1 от 23.01.2020 на сумму 706 350 руб. 00 коп.;

№ 2 от 23.03.2020 на сумму 2 299 100 руб. 00 коп.;

№ 3 от 31.07.2020 на сумму 997 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийный обязательств по выполненном работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в спецификации № 1. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

30% в течение 6-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

40% в течение 12-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ.

Подрядчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями:

от 27.11.2019 № 1287 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

от 27.01.2020 № 139 на сумму 784 575 руб. 00 коп.;

от 26.02.2020 № 356 на сумму 784 575 руб. 00 коп.;

от 13.04.2020 № 821 на сумму 41 182 руб. 50 коп.;

от 25.06.2020 № 1353 на сумму 134 045 руб. 00 коп.;

от 24.07.2020 № 1538 на сумму 58 140 руб. 00 коп.;

от 28.10.2021 №2366 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Задолженность подрядчика по оплате гарантийного удержания составляет 132 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, субподрядчиком начислена подрядчику неустойка в порядке п. 9.1 договора за период с 01.02.2020 по 13.08.2021 в размере 30 405 руб. 58 коп.

Субподрядчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 13.08.2021 № 114 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило ООО НПСК «Система» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности удержания подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения договора в размере 139 608 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность перед субподрядчиком отсутствует. При этом судом установлено, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты аванса и возврата гарантийного удержания условиями договора не предусмотрено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными актами выполненных работ от 23.01.2020, 23.03.2020, 31.07.2020, а также актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 31.10.2020 (с учетом даты последнего акта выполненных работ 31.07.2020, суд приходит к выводу, что в реквизитах акта сдачи приемки результата выполненных работ допущена опечатка).

В соответствии с п. 8.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- сдачи работ в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.2 договора:

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, актов скрытых работ.

Субподрядчиком выполнены на общую сумму 4 002 650 руб. 00 коп. Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4 002 517 руб. 50 коп., задолженность составляет 132 руб. 50 коп.

В силу п. 8.4 договора при окончательных расчетах между сторонами подрядчик имеет право на удержание из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, суммы штрафов/пени/расходов по устранению недостатков и дефектов, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, письменно известив (односторонне уведомив) его путем направления соответствующего акта в течение 5 дней с даты принятия подрядчиком такого решения.

30.11.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об уменьшении сумм, подлежащих выплате, согласно которому подрядчиком начислена неустойка в размере 139 608 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока производства работ на 140 дней в период с 14.03.2020 по 31.07.2020, которая была удержана подрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

Апеллянт полагает, что уменьшение подрядчиком сумм, подлежащих оплате, на сумму неустойки за просрочку исполнения договора необоснованно, так как вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, неустойка является несоразмерной и подлежащей снижению.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения просрочки в выполнении работ по вине подрядчика, равно как и доказательств приостановления выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, истец не раскрывает, в чем именно заключается просрочка кредитора, не представляет доказательств наличия, обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возникших по вине ответчика.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения договора, установленного п. 1.3.2 договора, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, уведомление об уменьшении сумм, подлежащих выплате, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку требования п. 8.4 договора подрядчиком соблюдены, условиями договора не установлена форма акта об удержании.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Кроме того, апеллянт полагает, что начисленная ответчиком неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из доказанности соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 9.2 договора субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что истец, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки, а также то, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, с учетом характера и степени допущенного субподрядчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в размере 139 608 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, начисление неустойки ограничено 5% цены договора. Оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса и возврата гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 13.08.2021 в размере 30 405 руб. 58 коп.

Согласно п. 8.2 договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в спецификации № 1.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

- 30% в течение 6 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

- 40% в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора подрядчик обязуется выдать субподрядчику аванс на изготовление квартирных дверей: в срок до 13.01.2020 подрядчик производит оплату первой части аванса в размере 1 784 575 руб. 00 коп., в срок до 31.01.2020 – оплату второй части аванса в размере 1 784 575 руб. 00 коп.

В силу п. 9.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, протолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, п. 9.1 договора установлена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции верно указано, что такое условие договора должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за «просрочку оплаты».

С выводами суда первой инстанции относительно неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания суд апелляционной инстанции не соглашается, вместе с тем, в данном случае основания для начисления соответствующей неустойки отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора последние 40% от суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ.

Согласно материалам дела акт сдачи приемки результата выполненных работ подписан сторонами 31.10.2020. Таким образом, последние расчеты за выполненные работ должны быть осуществлены до 31.10.2021. Подрядчиком произведена оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2366 от 28.10.2021.

На основании изложенного, с учетом удержания ответчиком суммы неустойки, просрочка возврата гарантийного удержания отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-57598/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева