Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-303948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2994/2020

Дело № А40-303948/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Южноуральский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-303948/19

по исковому заявлению ООО «Инжтехнолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН:7451401625)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Южно-уральский завод металлоконструкций» взыскано неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖТЕХНОЛОДЖИ" (покупатель) и ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (поставщик) заключен договор поставки №294 от 02.08.2019 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке Ответчиком, стороны согласовали в Спецификации №1 от 02.08.2019г. Общая стоимость товара, подлежащего поставки, составляла 1 935 967,00 руб.

В Спецификации №1 от 02.08.2019г. стороны согласовали условия поставки и оплаты товара: 50% предоплата; 50% оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя; срок доставки: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил Ответчику предварительную стоимость товара в размере 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №216 от 02.08.2019г. на основании счета на оплату №00547 от 28.06.2019г.

Однако, при осмотре товара, представителем истца было обнаружено, что количестве и ассортимент товара не соответствует согласованной сторонами Спецификации №1 от 02.08.2019г., а именно Ответчик предлагал к поставке товар в количестве, указанном в Универсальном-передаточном документе №50 от 16.08.2019г. на сумму 1 261 967 руб. 40 коп., вместо согласованных 1 935 967,00 руб.

Ввиду несоответствия товара ассортименту и количеству, согласованным в Спецификации №1 к Договору представитель истца отказался от поставки товара по Универсальному-передаточному документу №50 от 16.08.2019г.

В последующей переписке сторон ООО «ЮУЗМК» предлагало ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» поставку товара в меньшем количестве, чем было предусмотрено Договором поставки, а именно на сумму предоплаты 960 000 руб., однако ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» не было заинтересовано в поставке товара на новых условиях, в меньшем количестве, чем было предусмотрено Договором поставки. В связи с чем, в письме от 30.08.2019 ООО «ЮУЗМК» проинформировало ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» об отказе поставить товар в согласованном количестве, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик заявил об отказе поставить товар в согласованном количестве, заявил о расторжении Договора, договор расторгнут, а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением которое подлежит возврату истцу.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 005,48 руб. за период с 30.08.2019 г. по 14.11.2019 г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает неправомерным отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Считает, что с прекращением действия договора не подлежит применению положение о договорной подсудности, предусмотренное п.7.4 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 02.08.2019.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, указанное положение договора, целью которого является урегулирование спорных вопросов между сторонами, к которым также относятся возмещение финансовых потерь, вызванных расторжением договора, сохраняет свое действие и после расторжения договора, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 32,33).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного им возражения против рассмотрения дела и наличии ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.64,66).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, представленное ответчиком ходатайство, как было указано выше, являлось необоснованным, в связи с чем не являлось препятствием против перехода в судебное разбирательство и рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-303948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1