Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-24531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-24531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-24531/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным решения от 07.12.2022 № 07-61-655/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 01722000055220001560001, о взыскании 927 575 руб. 37 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение срока выполнения ответчиком обязательств по контракту и не устранение недостатков, указанных в отказе от приемки работ, послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 № 01722000055220001560001. Администрация указала, что исковое заявление в части взыскания задолженности подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика досудебную претензию. Администрация также указала, что ответчиком направлялось заявление в Санкт-Петербургское УФАС о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, которое было удовлетворено, так как решение об одностороннем отказе принято законно. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для привлечения Санкт-Петербургского УФАС к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2022 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 01722000055220001560001 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп.5, литер А, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 946 341 руб. 71 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта начальный срок выполнения работ – с момента подписания акта приема-передачи объекта, конечный срок – 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.7 контракта подрядчик должен представить заказчику отчет о выполнении работ по ликвидации свалки.

Пунктом 6.9 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику фото-фиксацию территорий производства работ «до», «в ходе» и «после» выполнения работ. Фото-фиксацию результатов представить заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в цветном исполнении вместе с исполнительной документацией. На фото-фиксации в обязательном порядке должны быть указаны дата съемки и привязка к местности.

В силу пунктов 6.11, 6.12 технического задания подрядчик при сдаче выполненных работ обязан был передать заказчику полный комплект исполнительной документации, а также паспорта отходов.

Согласно пункту 11.13 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 11.13.1 контракта).

14.11.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо № 58 с просьбой о согласовании продлении сроков работ по контракту до 25.11.2022 в связи с погодными условиями, затрудняющими выполнение работ.

22.11.2022 Администрация уведомила Общество о просрочке обязательств по спорному контракту.

23.11.2022 заказчик направил письмо подрядчику с указанием о невозможности изменения сроков выполнения работ, поскольку срок является существенным условием контракта.

23.11.2022 подрядчик известил заказчика письмом № 63 о готовности результата к сдаче, с предложением о направлении представителя Администрации для осмотра, проверки, принятия результата работ, а также подписания акта приемки выполненных работ.

06.12.2022 письмом ответчик уведомил истца об не исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 контракта, 6.9, 6.11, 6.12 приложения № 1 к контракту, указав на то, что работы приемке и оплате не подлежат.

07.12.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на 07.12.2022 истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены, приведена ссылка на пункты 6.9, 6.11, 6.12 приложения № 1 к контракту (отсутствие исполнительной и подтверждающей фиксацию работ документации).

12.12.2022 во исполнение обязательств по контракту истец направил ответчику письмо № 66 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп. 5, лит. А.

14.12.2022 Администрация вернула для доработки Обществу документы, направленные письмом от 12.12.2022 № 66, что подтверждается распиской.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик направил в адрес заказчика претензионную записку от 15.12.2022 № 76 с просьбой отменить данное решение.

Полагая, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 18.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требование, суд первой инстанции по ходатайству истца в целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта от 25.09.2023 № 28 объем, качество и стоимость фактически выполненных «Авто Л.С.» работ соответствуют условиям государственного контракта от 17.10.2022 № 01722000055220001560001, техническому заданию и нормативным документам.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, а также пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения условий контракта подрядчиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценивая основания отказа от контракта, суды установили, что работы по нему выполнены, Общество приступило к его исполнению в ноябре 2022 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у Администрации не имелось.

Как указали суды, при определении размера подлежащей взысканию задолженности учтено фактическое выполнение подрядчиком в полном объеме контрактных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты Администрацией выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подрядчик доказал факт выполнения работ в полном объеме, что подтверждено не только односторонне подписанной первичной документацией, но и фотоматериалами результата работ (т. 3, л.д. 44-83) и заключением эксперта от 25.09.2023 № 28.

Заказчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, и на меньшую стоимость, чем отражено подрядчиком в первичной документации.

Доказательств того, что эксперт зафиксировал обстоятельства, не соответствующие действительности, Администрация в материалы дела не представила, вывоз отходов был начат 17.11.2022, что подтверждается также транспортными накладными.

Непредставление исполнительной документации, дефекты такой документации и документов о фиксации работ не являются существенным нарушением условий фактически исполненного контракта, позволяющим отказаться от исполнения контракта, с учетом срока на вступления отказа от исполнения контракта в силу.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по приведенной стоимости указанной в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 23.11.2022, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен, так как отсутствие претензии не повлекло существенных процессуальных нарушений, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка Администрации на осмотр 27.01.2023 места выполнения работ по контракту прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга, по итогам которого установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, подлежит отклонению, поскольку 15.08.2023 экспертом при осмотре объекта исследования несанкционированная свалка обнаружена не была, акт осмотра прокуратуры преюдициального значения для арбитражного суда не имеет, с учетом принципа непосредственного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. Ссылка на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2023 по делу № 2-5064/2023 также подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда и постановления по настоящему делу указанное решение не вступило в законную силу и согласно статье 69 АПК РФ преюдициального значения не имело, также с учетом указанного в решении круга участвующих в деле лиц.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Санкт-Петербургского УФАС к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такой обязанности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось с учетом положений статей 46, 51 АПК РФ и отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Преюдициальными выводы антимонопольного органа для арбитражного суда по делу о проверке правомерности отказа от исполнения контракта и о взыскании долга являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-24531/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев