Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А45-21624/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-21624/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (123100, г. Москва, 1-й красногвардейский проезд, д. 12, стр. 3, ИНН 5042119198, ОГРН 1115042003537) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мусы джалиля, д. 3/1, оф. 835) о взыскании 3 366 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании 1 323 010 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - Смирнов В.В. по доверенности от 12.07.2018 № 3/77/2018; общества с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» - Назаров Р.С. по доверенности от 16.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО ММК «Джет Мани Микрофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» (далее – ООО «ФинСофт Коллекшн», ответчик) о взыскании 883 000 руб. неосновательного обогащения и 2 483 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В.

ООО «ФинСофт Коллекшн» предъявило встречный иск к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании 1 063 000 руб. задолженности за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В, 260 010 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ФинСофт Коллекшн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применено буквальное толкование условий договора; выводы судов со ссылкой на заключение эксперта, о частичном выполнении работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы по договору по условиям пунктов 5.6, 5.10 приложения № 5 к договору были приняты истцом, вследствие чего у него возникла обязанность оплатить их стоимость (статья 711 ГК РФ); наличие претензий к качеству работ после приемки их результата порождало на стороне ответчика гарантийное обязательство по их устранению (статья 728 ГК РФ), а не отказ от оплаты принятых работ; по встречному иску допущена арифметическая ошибка, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 083 000 руб., а не 1 063 000 руб., общая сумма к взысканию составляет 1 343 010 руб.

В суд от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФинСофт Коллекшн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (заказчик) и ООО «ФинСофт Коллекшн» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2015 № 2810/2015-В на внедрение с модификацией программы ЭВМ (далее – договор), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик обязался выполнить в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, работы по предпроектному обследованию для автоматизации деятельности заказчика с использованием программы для ЭВМ, по внедрению в организации заказчика программы для ЭВМ с необходимой для истца модификацией этой программы, по разработке шлюза АПК, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Установлены сроки выполнения работ и оказания услуг: 23.11.2015 - работы по предпроектному обследованию для автоматизации деятельности заказчика (пункт 1.1 договора); 26.02.2016 – дополнительные работы по разработке шлюза (дополнительное соглашение от 26.01.2016 №1); 25.03.2016 – работы по внедрению программы для ЭВМ (пункт 1.2 договора).

Во исполнение пункта 2.3.1 договора истцом в адрес ответчика перечислен платежным поручением от 29.12.2015 № 38932 авансовый платеж за работы по внедрению ПО FCS в размере 670 000 руб., платежным поручением от 20.02.2016 № 5616 авансовый платеж в размере 213 000 руб. за дополнительные работы по разработке шлюза АПК, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.01.2016 № 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, руководствуясь статьями 450, 715 ГК РФ и пунктом 8.13.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 № 4284, в которой известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на 10 (десятый) рабочий день от даты получения исполнителем уведомления заказчика с требованием возврата аванса и оплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 13.07.2016.

Поскольку ответчик сумму уплаченного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая работы по договору выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.10 приложения № 5 к договору, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 1 063 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении сторонами договора, признав предоставленное сторонами по договору встречное исполнение обязательств эквивалентным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях выяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ, требующих специальных познаний в области информационных технологий и программного обеспечения, судом по ходатайству ООО «ФинСофт Коллекшн» в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр».

В экспертном заключении № 32/17 экспертом сделаны следующие выводы: спорное ПО выполнено в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, которые могут быть устранены как исполнителем, так и заказчиком, кроме того, необходимо устранить причину отсутствия автоматического запуска процесса «вторичное размещение»; работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В с учетом дополнительного соглашения № 1 и гарантийного письма от 09.03.2016 № 1030 на внедрение с модификацией программы для ЭВМ согласно техническому заданию в рамках производства программного обеспечения выполнены, однако требуют дополнительной настройки, для корректной (без ошибок) работы необходимо провести настройку спорного ПО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, поведение сторон при исполнении договора, условия договора, дополнительных к нему приложений, гарантийное письмо от 09.03.2016 № 1030, выводы, изложенные в экспертном заключении № 32/17, установив, что спорное ПО выполнено ответчиком в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, недостатки которых устранимые, требуют дополнительной настройки, признав, что поведение участников гражданских правоотношений, приостановивших исполнение обязательств по договору и предъявивших друг другу взаимные претензии при отсутствии действий, направленных на конструктивное решение возникших разногласий, не свидетельствует о разумности и добросовестности участников таких правоотношений по отношению друг к другу, оценив условия договора о стоимости работ (1 910 000 руб.), объем выполненных работ, расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору, размер перечисленного заказчиком вознаграждения (1 027 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что представленное сторонами по договору исполнение обязательств эквивалентно, соразмерно уменьшив установленную за работу цену (статьи 1, 10, 307, 309, 310, 328, 421, 431, 432, 702, 721,723, 779, 781, 782 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФинСофт Коллекшн» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора о порядке принятия работ (пункты 5.6, 5.10 приложения № 5 к договору), приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы судов о частичном выполнении работ по договору сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат