Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А52-2185/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2185/2024
г. Вологда
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Северо-западный транспортно-сервисный центр» ФИО3 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2025 года по делу

№ А52-2185/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее – Общество, ООО «СЕВЗАПТРАНССЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, Псковская обл.,

<...>, далее – предприятие, МП г. Пскова «Горводоканал») о взыскании 1 193 902 руб. 83 коп., в том числе 867 428 руб. 42 коп. основного долга, 326 474 руб. 41 коп. процентов за период с 22.11.2023 по 18.06.2025, а также процентов с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано

1 005 374 руб. 31 коп., в том числе 721 328 руб. 42 коп. основного долга,

284 045 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 122 051 руб. 77 коп. судебных расходов (из которых 21 000 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины, 101 050 руб. 87 коп. за проведение экспертизы). Во взыскании остальной части требования отказано. Производство по делу в части требования об обязании осуществить приемку работ прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что дифференциал поставлен не в сборе от производителя, собран истцом из разных деталей кустарным способом, что является нарушением условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2023 заключен договор № 32312733122 на оказание услуг по ремонту экскаватора-погрузчика JСB 3 СХ для нужд МП г. Пскова «Горводоканал» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту экскаватора-погрузчика JСB 3 СХ для нужд

МП г. Пскова «Горводоканал» (далее – экскаватор) своими или привлеченными силами и средствами согласно Техническому заданию (приложение 1) и спецификации (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет

2 827 287 руб. 87 коп., НДС не облагается, и включает в себя стоимость услуг, указанных в договоре, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), вознаграждение исполнителя, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие

обязательные платежи, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик оплачивает услуги по договору по факту их оказания исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать предусмотренные настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.1, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к данному виду услуг, и сдать указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1.1 договора); оказать предусмотренные настоящим договором услуги с соблюдением всех требований согласно техническому заданию и спецификации.

Из содержания пункта 3 технического задания следует, что услуги должны выполняться квалифицированными специалистами, в специализированных мастерских, на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки экскаваторов-погрузчиков и действующим законодательством Российской Федерации по факту обращения заказчика. Применяемые запасные части и расходные материалы для ремонта экскаватора-погрузчика не должны нарушать условий гарантии производителя, являться новыми не бывшими в эксплуатации, иметь необходимые сертификаты соответствия (если такие товары входят в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 892).

Согласно пункту 5 технического задания оказанные услуги должны соответствовать требованиям: Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и законодательства Российской Федерации, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент); ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст); ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст).

Согласно пункту 5.2 договора сроки оказания услуг - в соответствии с пунктом 4 технического задания, а именно: начало оказания услуг – с момента заключения договора, окончание оказания услуг – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик принимает результат оказанных услуг на своей территории в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи исполнителем транспортного средства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в

2 (двух) экземплярах (один экземпляр возвращается исполнителю после подписания заказчиком).

Для проверки соответствия качества оказанных услуг заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора при наличии недостатков (замечаний) они фиксируются в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Фиксация недостатков в акте не лишает Заказчика права заявить в дальнейшем о дополнительно выявленных в ходе окончательной приемки оказанных услуг недостатках или скрытых недостатков, выявленных заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При согласии исполнителя с выявленными недостатками и наличии у заказчика служебной возможности, транспортное средство передается исполнителю для устранения недостатков в срок не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента их фиксации в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат оказанных услуг, некомплектности транспортного средства, ненадлежащего оформления документов и других недостатков, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с обоснованием от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков (замечаний) и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.12 договора исполнитель обязан в срок не позднее

3 (трех) рабочих дней уведомить заказчика о результатах рассмотрения мотивированного отказа. В случае если ответ исполнителя не будет представлен в указанные сроки либо из ответа невозможно будет однозначно сделать вывод о согласии, либо несогласии исполнителя устранить выявленные недостатки, заказчик вправе рассматривать данный факт, как отказ от устранения недостатков и нарушение исполнителем условий договора.

Как следует из материалов дела предприятию (заказчику) для приемки выполненных работ Обществом 08.11.2023 предоставлен экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ, по результату наружного осмотра которого, экскаватор принят заказчиком по акту приема-передачи без замечаний, в том числе без претензий к лакокрасочному покрытию или наличию каких-либо повреждений.

Предприятие в адрес Общества 10.11.2023, 22.11.2023 направило отказ от приемки результата оказанных услуг (исх. № 1/32-2584), ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества и наличие отступлений от условий договора. В частности предприятием при более детальном внешнем осмотре обнаружены

следы герметика на прилегающих деталях редуктора заднего моста, составные части разного цвета, что вызвало предположение о сборке редуктора из составных частей не заводским способом, тогда как согласно позиции 104 перечня товаров и услуг (работ), необходимых для ремонта экскаватора (приложение 1 технического задания), дифференциал должен быть заменен в сборе. Также, заказчиком выявлено отсутствие маркировки на установленных запасных частях, что не соответствует требованиям пункта 3.1 раздела 3 приложения 7 к Техническому регламенту и препятствует идентификации запчасти (с целью установления производителя, страны происхождения, даты производства, соответствия требованиям технического задания). Заказчик ссылается на отсутствие копии паспортов качества, сертификатов и/или деклараций соответствия и информации о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность.

В ответном письме от 15.11.2023, от 27.11.2023 Общество направило возражения по мотивам отказа предприятия.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.02.2024 с требованием принять работы, оплатить стоимость, а также выплатить штрафные санкции.

В адрес Общества 14.02.2024 поступил ответ на претензию с приложением экспертного заключения от 30.01.2024 № 30012024, в котором в отношении части установленных деталей выявлено несоответствие лакокрасочного покрытия качественным характеристикам оригинальных деталей; отмечено, что установленный дифференциал в сборе 458/М3983 –

1 шт. не соответствует заводской сборке оригинальных деталей, а проведенные ремонтные работы транспортного средства не соответствуют действующим техническим нормам; согласно расчету экспертов в заключении, общая стоимость устранения нарушений (восстановительного ремонта), не отвечающих нормам завода изготовителя, обнаруженных на транспортном средстве, без учета износа, составляет 880 163 руб. С учетом выводов заключения предприятием предложено Обществу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения обращения принять от предприятия по акту приема-передачи транспортное средство для устранения нарушений, указанных в экспертном заключении, и в добровольном порядке возместить затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 95 000 руб.; соответственно, в оплате неустойки, отраженной в претензии Общества от 02.02.2024 № 8, предприятием отказано.

Платежными поручениями от 19.02.2024 № 1133 и от 20.02.2024 № 1144 ответчиком произведена оплата услуг по договору на сумму

1 947 124 руб. 87 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков, рассчитанной в заключении (2 827 287,87- 880 163).

Общество, письмами от 19.02.2024 № 13 и 27.02.2024 № 17 просило провести совместный осмотра экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ с назначением независимой экспертизы.

В связи отказом ответчика (письмо от 29.02.2024 № 1/32-594) в проведении осмотра отремонтированной специальной техники и экспертизы, Общество 25.03.2024 заключило договор на проведение рецензирования полученного экспертного заключения, во исполнение которого 05.04.2024 экспертом-техником, специалистом рецензентом, составлен акт экспертного исследования № 111/03/24, которым выводы, сделанные в экспертном заключении от 30.01.2024 № 30012024, поставлены под сомнение, как не имеющие достаточных оснований.

Полагая, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом отказ ответчика от приемки и оплаты работ в оставшейся части является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Разногласия сторон сводятся к правомерности удержания ответчиком части стоимости услуг по договору в размере 867328 руб. 42 коп., составляющей разницу между стоимостью устранения недостатков, выявленных в ходе приемки услуг по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Право» (880163,00), и стоимостью недоукомлектованных запасных частей, предусмотренных договором (12734,58 руб.).

С целью установления объема и стоимости качественно оказанных истцом услуг по договору определением суда от 17.09.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2024 № 28-10/24 стоимость устранения дефектов на экскаваторе-погрузчике JCB 3 СХ составляет

146 100 руб.

Заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам выводов экспертного заключения сумма требования по основному долгу истцом добровольно уменьшена на стоимость недоукомплектованных запасных деталей и составила 867428 руб. 42 коп. (2727287,87 (цена договора) - 1947124,87 (частичная оплата) - 12734,58 (стоимость исключенных запасных частей).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания услуг в сумме, превышающей 146 000 руб. 00 коп. и необоснованности удержания ответчиком стоимости услуг на сумму 721 328 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о нарушении условий договора поставкой дифференциала не в сборе от завода изготовителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время на территорию России поставки дифференциала в сборе не осуществляются, а сборка дифференциала при ремонте непосредственно истцом не свидетельствует о некачественном оказании услуги.

Вопреки доводам жалобы письмо АО «Лонмади» от 24.04.2025 не подтверждает возможность поставки дифференциала в сборе от производителя в сроки, установленные договором.

Кроме того, как верно указал суд, условия договора не запрещают использовать при ремонте запасные части аналогичных характеристик при условии их полного соответствия техническим требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, cуд первой инстанции, руководствуясь

пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу истца 284 045 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 18.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2025 года по делу № А52-2185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» –

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи С.В. Попова

ФИО1