Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-25733/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-609/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-25733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции": Звягин М.Г., доверенность от 01.02.2017, паспорт; Павлов А.В., доверенность от 20.12.2016, удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Еловикова О.В., удостоверение, доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В., удостоверение, доверенности от 21.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-25733/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кононенко Виктор Алексеевич, Публичное акционерное общество «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО «СТИН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 33 904 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кононенко Виктор Алексеевич, Публичное акционерное общество «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение судом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.12.2013 по делу № А50-10515/13 о незаконности действий регистрационной службы по принятию решения об исправлении технической ошибки и нарушении прав и законных интересов истца. Полагает, что именно неправомерные действия Росреестра привели к выбытию объектов под литерами Б, В, Д, Е из состава объектов, принадлежащих ООО «СТИН», а в последующем, были уничтожены лицом (Кононенко В.А.), получившим указанные объекты в результате незаконных действий регистрационной службы по принятию решения об исправлении технической ошибки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причиной отсутствия у ООО «СТИН» права собственности на спорные объекты явилось бездействие самого истца. По мнению апеллянта, арбитражным судом неправомерно не принят в качестве доказательства размера убытков отчет ООО «Капитал-Оценка» от 30.06.2011.

До начала судебного разбирательства от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между СХПК «Прикамье» (продавец) и ООО «СТИН» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества СХПК «Прикамье», по условиям которого продавец продал, а покупатель путем участия в открытом аукционе приобрел в собственность имущество: совокупность объектов недвижимого имущества в Пермском районе, в том числе, «Федотовский молочно-товарный комплекс» (здание) д. Федотова (п.1.2 договора) (т.1 л.д.36).

Соглашением № 1 от 01.03.2005 к договору купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004 стороны конкретизировали объект купли-продажи – Федотовский молочный комплекс, указав в отношении указанного объекта следующую информацию: объект – Федотовский молочный комплекс, находится по адресу: д. Федотова, с/а Н. Муллы, Пермского района, Пермской области, состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: Литер А Молочный блок, литер А1 пер. галерея №1, литер А2 Вет. сан. пропускник, литер А3 Коровник на 400 г., литер А4 пер. галерея № 2, литер А5 Коровник на 400г., литер А6 пер. галерея № 3, литер А7 родильное отделение, литер А7 изолятор на 5 мест, общая площадью 8 364,8 кв.м; литер Б ветеринарная амбулатория, общая площадь 190,95 кв.м; литер В телятник, общая площадью 1613,3 кв.м; литер Д Трансформаторная подстанция, общая площадь 32,94 кв.м, литер Е котельная, общая площадь 585,48 кв.м (т.1 л.д. 39).

09.03.2010 между ООО «СТИН» (продавец) и Устюжаниновым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: молочный комплекс – 1-этаж смешанного исполнения доильно-молочный блок, об. площ. 749,8 кв.м (лит.А); Галерея № 1, об. площ. 110,4 кв.м, (лит. А); Ветсанпропускник, об.площ. 448 кв.м. (Лит. А2); Коровник, об.площ. 2352,9 кв.м (Лит. А3); Галерея № 2, об.площ. 73,6 кв.м (Лит. А6); Родильное отделение, об.площ. 1040,4 кв.м (лит. А7); Изолятор, об.площ. 192,1 кв.м (лит. А8) (л.д. 19).

03.03.2011 на основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на молочный комплекс было зарегистрировано за Устюжаниновым А.Г., о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности № 59-59-14/016/2011-375 (т.1 л.д.63).

05.03.2011 на основании договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между Устюжаниновым А.Г. и Сюзевым В.Б. право собственности на молочный комплекс было зарегистрировано за Сюзевым В.Б., внесена запись о государственной регистрации права собственности №59-59-14/016/2011-375.

Государственным регистратором 01.03.2011 было принято решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым в подразделе 1-2 на листе 1 в графе «литер» вместо «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8» внесено «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е» (т.1 л.д. 64).

16.03.2011 государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на молочный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаево, д.Федотово, исправлена площадь объекта вместо 749,8 кв.м указано 7458,2 кв.м (т.1 л.д.66).

28.04.2011 право собственности на названный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Грант» (номер записи 59-59-14/004/2011-633).

05.05.2011 спорный объект недвижимости был приобретен Кононенко В.А. по договору купли-продажи, о чем в единый государственный реестр прав внесена запись №59-59-14/004/2011-636.

Согласно справкам Пермского филиала МП «БТИ Ординского района» от 10.07.2014 №№ 382, 383, 384, 385 объекты литер Б, ветеринарная амбулатория, литер В, телятник, литер Е, котельная были разрушены и восстановлению не подлежат.

Полагая, что в связи с принятием решения об исправлении технической ошибки из собственности истца фактически выбыло недвижимое имущество - литер Б, ветеринарная амбулатория, общая площадь 190,95 кв.м, литер В, телятник, общей площадью 1613,3 кв.м, литер Е, котельная, общей площадью 585,48 кв.м, ООО «СТИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен на основании отчета об оценке ООО «Капитал-Оценка», которая проводилась в связи с передачей имущества в качестве залога по договору кредита. Согласно отчету стоимость имущества определена в сумме 34 932 000 руб. (т.1 л.д.80). С учетом уточнения требований и исключения из размера убытков трансформаторной подстанции, которая не разрушена, истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 33 904 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела прямой взаимосвязи между действиями, допущенными органами Росреестра, и убытками, причиненными заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Доводы истца о признании судом незаконным решения Управления Росреестра об исправлении технической ошибки основаны на выводах, изложенных в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А50-10515/13 (т.1 л.д.72). Решением суда от 07.10.2013 по делу № А50-10515/13, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 26.12.2013, ООО «СТИН» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки от 01.03.2011. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указал, что у регистрационной службы не было оснований для принятия названого решения и исправления технической ошибки, поскольку в данном случае имеется спор о праве в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества (лит.Б, В, Д, Е).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Росреестра, истец ссылается на справки МУ «БТИ Ординского района» от 10.07.2014 №№ 382, 383, 384, 385, свидетельствующие о демонтаже объектов литер Б, В, Е.

Материалы дела не содержат данных касательно даты демонтажа объектов, лица, осуществившего демонтаж, а также основаниях демонтажа.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с гибелью объектов.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) следует понимать юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения прав на имущество установлены ст. 218 ГК РФ.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст.ст. 210-211 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация права не является основанием ни возникновения, ни прекращения права собственности на недвижимое имущество, служит исключительно механизмом фиксации прав на имущество путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

Полагая себя собственником объектов недвижимости литер Б, В, Е, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества.

Доказательств демонтажа объектов по решению Россрестра истцом не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А50-10515/13 содержатся выводы об отсутствии у регистрационной службы оснований для принятия решения и исправления технической ошибки. При этом на необходимость разрешения спора о праве в отношении имущества молочного комплекса общей площадью 7 457, 4 кв.м, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е, собственником которого в соответствии с данными ЕГРП является Кононенко В.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения права действиями ответчика, наличия убытков, причинной связь между нарушением права и возникшими убытками, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований представляется правомерным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-25733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.В.Семенов



Ю.В.Скромова