Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-85796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40989/2017

Дело № А40-85796/2017
г. Москва
11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017

по делу № А40-85796/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Глобакрафт"

к ООО "СтройТранс"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАКРАФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙТРАНС» задолженности по договору № 851519 от 31 марта 2016 года в размере 461 150 руб., неустойки в размере 36 575 руб. 78 коп.

Решением от 28.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на тот факт, что шесть раз менял приобретенный у истца гидроусилитель, в связи с чем потратил много времени на ремонт грузового автомобиля; считает чрезмерным размер взысканной неустойки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), заключен Договор № 851519, предметом которого является обеспечение Поставщиком запасными частями к автомобильной технике.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, Поставщик выполняя свое обязательство по договору, передал Покупателю Товар на общую сумму 730 872 рубля 00 копеек, что подтверждается следующими Товарными накладными: № ГЦ00000967 от 06.04.2016 года передано товара на сумму 151 342 рубля 00 коп. (оплачено Покупателем 05.04.2016 года в полном объеме на сумму 151 342 рубля 00 копеек); № ГЦ00001017 от 08.04.2016 года передано товара на сумму 89 860 руб. (оплачено Покупателем 11.05.2016 года и 02.06.2016 года на сумму 89 860 руб.); № ГЦ00001083 от 14.04.2016 года передано товара на сумму 32 100 руб.; № ГЦ00001446 от 13.05.2016 года передано товара на сумму 28 950 руб.; № ГЦ00001500 от 17.05.2016 года передано товара на сумму 28 520 руб.; № ГЦ00001534 от 19.05.2016 года передано товара на сумму 36 450 руб.; № ГЦ00001577 от 20.05.2016 года передано товара на сумму 71 065 руб.; № ГЦ00001619 от 24.05.2016 года передано товара на сумму 33 470 руб.; № ГЦ00001682 от 27.05.2016 года передано товара на сумму 40 005 руб.; № ГЦ00001805 от 06.06.2016 года передано товара на сумму 41 710 руб.; № ГЦ00002151 от 28.06.2016 года передано товара на сумму 139 900 рублей 00 коп.; № ГЦ00002169 от 29.06.2016 года передано товара на сумму 37 500 руб.

Двумя платежами от 16.09.2016 года и 21.09.2016 года, Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 28 520 рублей по Товарной накладной № ГЦ00001500.

Согласно пункта 4.2. Договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Данное обязательство Покупателем в полном объеме не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 461 150 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар по товарным накладным истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 4.3.3 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 36 575 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что пневмогидроусилитель поставлялся истцом ответчику дважды: 13.05.2016 и 27.05.2016, стоимость детали составила 23 000 руб. и 26 720 руб. соответственно.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 461 150 руб., однако ответчик не пояснил, каким образом одна некачественная деталь повлияла на образовавшуюся задолженность.

Судом не установлено оснований признания признаков несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-85796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин