Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А51-2475/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2475/2024
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский краб»,

апелляционное производство № 05АП-3521/2024

на решение от 29.05.2024

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-2475/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ГТРК «Владивосток» (690091, <...>)

о признании незаконным решения № 025/05/14-1295/2023 от 28.11.2023;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский краб» (далее – заявитель, общество, ООО «Русский краб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023.

Определением от 13.02.2024 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ГТРК «Владивосток» (690091, <...>) (далее – ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Владивосток»).

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Русский краб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае отсутствует объект рекламирования, которым в соответствии с ФЗ «О рекламе» является конкретная услуга либо товар. Информация, содержащаяся в материале, составляет сведения о видах добываемых крабов, местах их добычи и информацию о строящемся флоте для добычи краба.

В спорном ролике отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, так как размещая ролик в трансляцию, общество не имело ввиду рекламу чего бы то ни было.

Кроме того, общество считает, что приведенные в заявлении и апелляционной жалобе данные дают объективные основания, базирующиеся на общедоступных официальных источниках, утверждать, что группа компаний «Русский Краб» (далее – ГК «Русский Краб») на протяжении последних лет занимает лидирующие позиции по добычи краба в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Указанная информация по добыче краба в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, формируемая ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на основе судовых суточных донесений, является надлежащим объективным критерием.

По сравнению с другими компаниями отрасли, ГК «Русский Краб» обладает большим количеством долей квот на добычу краба, из года в год ГК «Русский Краб» практически на 100 % осваивает квоты, что дает компании право занимать лидирующие позиции в данной отрасли.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Русский Краб» требований не имелось.

ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Владивосток» в письменном отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение незаконным, в связи с чем, просит апелляционный суд отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных ООО «Русский Краб» требований.

УФАС по Приморскому краю в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю 07.08.2023 поступило информационное письмо от 03.08.2023 № 9345-03/25 (вх. № 7453/23), в котором указано, что в эфире телеканала «Восток 24» осуществлялась трансляция рекламного ролика ГК «Русский Краб» с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки поступившей информации УФАС России по Приморскому краю было установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Русский Краб» заключен договор на оказание информационных услуг от 07.04.2023 № 05/04, предметом которого являлось, в том числе, размещение в эфире телеканала «Восток 24» информационного видеоматериала, заявленного обществом, продолжительностью 2,33 минуты в программе «Вести региона», 8 выходов в сутки, общим объемом 40 выходов (п. 1.1.2 Договора). В рамках исполнения договора ФГУП «ВГТРК» произвело трансляцию материала в эфире телеканала «Восток 24» 25.07.2023 в 20:22.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), определением от 03.10.2023 возбудил дело № 025/05/14-1295/2023.

По результатам рассмотрения всех материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023. Согласно данному решению комиссия признала нарушение части 1 статьи 14 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в эфире телеканала «Восток 24» при распространении рекламного ролика без сообщения о начале демонстрации рекламы, а также приняла решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Одним из способов распространения рекламы является трансляция рекламы в телепрограммах и телепередачах.

Порядок распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах установлен статьей 14 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение части 1 статьи 14 данного закона возложена на рекламораспространителя.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Таким образом, при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара над иными товарами («лучший», «№ 1» и пр.), должны быть указаны те конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, то есть в рекламе обязательно должно содержаться обоснование данного утверждения. Отсутствие в рекламе такого обоснования рассматривается как приведение сравнения с приведенной в рекламе характеристикой товара по любому критерию.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу вышеизложенных норм права реклама должна быть достоверной, то есть, в том числе, содержать обоснование сравнительных характеристик, указывающих на превосходство объекта рекламы, а также в случае распространения рекламы через СМИ до потребителя должна быть доведена информация о последующей трансляции рекламы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 20 час. 22 мин. в эфире телеканала «Восток 24» был распространен информационный блок о деятельности группы компаний «Русский краб», касающейся вылова краба.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленную в материалы дела видеозапись спорного ролика, соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данный ролик является рекламой, поскольку распространенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к группе компаний «Русский краб» и формирование интереса к конкретно обозначенным оказываемым ими услугам и произведенным ими товарам, а также на продвижение указанных услуг на рынке.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки.

Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей.

Реклама по определению, приведенному в пункте 1 статьи 3 Закона 38-ФЗ, всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, отличительными признаками рекламы являются: адресованность информации неопределенному кругу лиц; направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования; направленность на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования; направленность на продвижение объекта рекламирования на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Доводы общества о том, что спорный материал не является рекламой, поскольку не содержал указания на товар либо услугу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду того, что в силу прямого указания закона объектом рекламирования может являться не только товар, произведенный хозяйствующим субъектом. При этом, необходимо отметить, что ролик содержит информацию о товаре (крабе), добычу и обработку которого осуществляет группа компаний «Русский краб» с иллюстрацией данного товара, а также указанием на экологичность и высокое качество.

Ссылка общества на то, что материал демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики «Человек и море» и носил информационный характер, также правомерно отклонена как необоснованная, учитывая, что в ролике идет речь исключительно об одной группе хозяйствующих субъектов, их деятельности, результате их работы, их развитии, а также о товаре (крабе), произведенном данной группой компаний, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что информация, которая продемонстрирована в данном материале, направлена на привлечение внимания к отрасли, на развитие экономики в направлении рыболовства, судостроения и т.д.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт распространения рекламы, то, в силу 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, она должна быть достоверной, что включает в себя при использовании в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами обязательное указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, а также в силу части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ прерывание телепрограммы рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы.

Из материалов дела следует, что спорный рекламный ролик содержит указание на то, что «Русский Краб» - № 1 по добыче краба на Дальнем Востоке России при отсутствии указания в сюжете на объективное подтверждение данного обстоятельства.

Доводы общества о том, что указанное утверждение подтверждается сведениями Ассоциации судовладельцев рыбопромыслового флота (АСРФ), Федеральным агентством по рыболовству, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при использовании в рекламе сравнений и эмоционально окрашенных утверждений оценочного и всеохватывающего характера (например, «№ 1»), свидетельствующих о превосходстве объекта рекламирования перед другими объектами, законодатель установил условие о том, что данные сравнения должны быть объективно подтверждены, то есть, реклама должна сопровождаться пояснительными сносками и ссылками на проведенные исследования, подтверждающие такое сравнение, независимо от того являются ли данные сведения общедоступными или нет.

В рассматриваемом случае реклама не содержала каких-либо пояснительных сносок, ссылок либо иным образом не подтверждала обоснование указанного выше утверждения, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что в эфире телеканала «Восток 24» перед распространением спорного рекламного ролика отсутствовало сообщение о начале демонстрации рекламы, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционый суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден вывод антимонопольного органа о наличии нарушения части 1 статьи 14 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в эфире телеканала «Восток 24» при распространении рекламного ролика без сообщения о начале демонстрации рекламы.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, третьего лица, коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 28.11.2023 по делу № 025/05/14-1295/2023 соответствует приведенным выше положениям Закона № 38-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу № А51-2475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина