Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-9123/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9123/2021
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Правительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6260/2022, 05АП-6261/2022, 05АП-6393/2022

на решение от 19.08.2022

судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-9123/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004, адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002, адрес: 690105, Приморский край, Владивосток город, Бородинская улица, 28) третьи лица: Правительство Приморского края, Администрация города Владивостока,

о взыскании 186 262 021 рубля 24 копеек,

при участии:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома (регистрационный номер 571/4), паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20026), паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 01.05.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1303);

от Правительства Приморского края: ФИО6 по доверенности от 23.01.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-447); ФИО7 по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 17416);

от Администрация города Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось (далее – истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарного предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, КГУП «ПЭО») о взыскании 186 262 021 рубля 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Приморского края, определением от 20.09.2021 – Администрация города Владивостока.

Решением суда от 19 августа 2022 года с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" взыскано в доход федерального бюджета 151 629 810 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росприроднадзор, КГУП «Приморский экологический оператор» и Правительство Приморского края обжаловали его в апелляционном порядке.

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований. По тексту жалобы Росприроднадзор оспаривает выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении №02/А-22 от 07 июля 2022,на котором суд первой инстанции основывал частичный отказ в удовлетворении требований истца. Управление просит взыскать ущерб в полном объеме.

В своей жалобе КГУП «Приморский экологический оператор» настаивает на том, что причинение вреда водному объекту связано с эксплуатацией второй карты Полигона, с отсутствием дренажного слоя в теле карты №2, что и повлекло за собой протекание вредных веществ в ручей Безымянный. Вина в этом случае, как считает предприятие, обусловлена бездействием Казенного предприятия «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ООО «Востокстройсервис», выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки ТБО на территории проектируемой карты №2 в границах комплекса по переработке ТБО в г.Владивостоке (Холмистая, 1), что подтверждается Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.09.2013 года по делу №2-2531/13.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был учесть, что им проведены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обращает внимание на возможность суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, избрать наиболее эффективный способ возмещения ущерба. Как считает КГУП «ПЭО», построив и запустив очистные сооружения на 278 163 706,80 рублей, оператор выполнил в полном объеме мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, понесенные ответчиком расходы на поставку и пуско-наладку установки очистки воды на объекте «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов <...> должны быть зачтены в счет возмещения вреда.

Доводы жалобы Правительства Приморского края совпадают с позицией КГУП «Приморский экологический оператор».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 августа 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, в связи с поступлением обращение гражданина ФИО8 о нарушениях требований по охране водных объектов - ручья без названия, впадающего в бухте Десантная Уссурийского залива Японского моря в результате осуществления деятельности юридическим лицом КГУП «Приморский экологический оператор» принято решение о проведении рейдовых мероприятий в водоохранной зоне ручья без названия, впадающего в бухту Десантная Уссурийского залива Японского моря, оформленное приказом №971.

По результатам рейдовых мероприятий, проведенных 05.08.2020, установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате хозяйственной деятельности КГУП «ПЭО» вреда водному объекту - ручью без названия, впадающего в бухте Десантная Уссурийского залива Японского моря (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №971 от 05.08.2020).

На основании приказа № 461-КНД от 06 августа 2020 года по результатам рейдовых мероприятий Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка КГУП «ПЭО», согласованная решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой № 7-34-2020 от 10.08.2020.

Основным видом деятельности КГУП «ПЭО» является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов. Предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность на промышленной площадке по адресу: <...>.

Площадка полигона по размещению ТБО расположена в северо-восточном районе г. Владивостока в 2 км от пос. Рыбачий, в 0,7 км от федеральной дороги Владивосток-Артем ив 1,5 км от береговой полосы Амурского Залива. Комплекс находится вне особо охраняемых зон, район в промышленном отношении не развит.

Участок представляет собой горно-лесную местность. Участок захоронения ТБО находится в низкогорной местности в долине ручья Безымянного, с перепадами высот до 100м. Территория участка составляет 247 000м.

В состав промплощадки входит мусоросортировочный комплекс с цехом по переработке и утилизации ТБО и зданием административно-бытового значения. Комплекс предусматривает процесс сортировки ТБО на 2 технологических линиях производительностью 20 тонн в час каждая.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 05.12.2011 году.

Согласно сведениям о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 05-0125-000358-П), объект относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Основным сооружением комплекса является участок складирования отходов (полигон). Площадь полигона составляет 24,7 га, вместимостью - 5000 тыс. м.куб., срок эксплуатации - 30 лет.

Для перехвата поверхностных ливневых стоков с выше расположенных участков по периметру участка предусмотрен водоотводной канал. Сброс перехваченных поверхностного стока предусмотрен в ниже расположенное русло. В точке сбора выполнен гаситель с призмой из камня.

В теле дамбы котлованов накопления отходом предусмотрены трубы для пропуска фильтрата. На территории комплекса предусмотрена система сбора, транспортировки и очистки поверхностного стока на очистных сооружения комплекса. На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в нерабочем состоянии, сточные воды поступают в пруды отстойники без дальнейшей очистки.

Все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, согласно проектной документации должны сбрасываться на очистные сооружения комплекса. Проектный состав очистных сооружений - пруды-отстойники - водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод; фильтрующий массив; водосборник осветленной воды. После очистки сточные воды должны сбрасываться в ручей Безымянный.

Так как участок расположен в зоне водотока, в который происходит разгрузка грунтовых вод, для их отвода по дну котлованов предусмотрена водоотводная система - прокладка перфорированной трубы в призме из крупнообломочного скального грунта, с устройством водонепроницаемой мембраны исключающей попадание производственных стоков в грунтовые воды. Сброс сточных вод дренажной системы запроектирован в нижнюю часть русла ручья Безымянный.

В период проверки КГУП «ПЭО» не представлены документы, предоставляющие право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод дренажной системы. Комплекс по переработке и утилизации ТБО расположенный по ул. Холмистая, д. 1 в водоохраной зоне водного объекта ручей Безымянный.

КГУП «ПЭО» имеет заключение государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», полученное 20.11.2009г.

В соответствии с данным заключением все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, сбрасываются на очистные сооружения комплекса.

В состав очистных сооружений включены пруды-отстойники - водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод объемом 3893 м.куб.; фильтрующий массив из песка объемом 342 м.куб.; водосборник осветленной воды объемом 1642 м.куб. По дну и откосам пруда-отстойника устраивается противофильтрационный экран. Емкость бассейна запроектирована с учетом сбора всех сточных вод с территории комплекса.

В качестве доочистки сточных вод, в том числе и фильтрата, проектом принята технология ультрафильтрации, позволяющая очистить стоки, на уровне микроорганизмов, коллоидов и молекулярных примесей, до показателей соответствия сбросным ПДК, в комплексе с биологической очисткой в составе мембранных биореакторов. Применение мембранных биореакторов предполагает удаление исходных загрязнителей до 90-99%.

В нарушении принятых проектных решений (в том числе предусмотренных заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» от 20.11.2009, приказ об утверждении заключения № 135-04П от 20.11.2009), в систему сбора грунтовых вод осуществляется сброс сточных вод, а именно инфильтрата и поверхностного стока образующегося на территории комплекса по переработке и утилизации ТБО и не прошедших предварительную очистку, что приводит к фактическому сбросу инфильтрата в составе вод ручья без названия зарегулированного под телом полигона осуществляется организованным выпуском, выполненным из металлической трубы диаметром 1200 мм, выходящий из под тела полигона в ручей, без названия протекающий по западной границе комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, чем нарушены ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В период с 13.08.2020 по 07.09.2020 ведущим инженером отдела анализа водных ресурсов, почв, отходов и токсичности филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточной воды (вода дрены, проложенной под телом полигона) и природной воды ручья Безымянного на расстоянии 30 м выше по течению от границы полигона и на расстоянии 150 м ниже сброса сточных вод. Отбор проб проводился в присутствии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю и начальника отдела развития и экологии ГКУП «ПЭО».

По факту отбора проб воды составлены протоколы, ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, проведены химические анализы воды, результаты которых отражены в экспертных заключениях, представленных в материалах дела.

Как указал истец, КГУП «ПЭО» при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянного осуществляет сброс сточных вод не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта, кроме того, эксплуатация объекта - комплекса по переработке и утилизации ТБО осуществляется при условии не оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде КГУП «ПЭО», в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный бассейна Японского моря на основании данных протоколов результатов анализов проб, экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в соответствии с Методикой, размер которого определен в сумме 186 262 021 рубля 24 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона № 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект ручей Безымянный.

Определением суда от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга» (690106, <...>) эксперту ФИО9.

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта №02/А-22 от 07 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из размера ущерба, определенного экспертом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При анализе расчета истца и заключения эксперта коллегия приходит к выводу, что разница возникает из-за разного подхода при расчете объема сточных вод.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что объём сточных вод, использованных в расчёте вреда Росприроднадзора, определен неверно. В разделе 2 Приложения к заключению эксперта № 02/А-22 от 07 июля 2022 года выполнены расчеты образования сточных вод и фильтрата с территории КГУП «ПЭО». Согласно расчёту, проведенному экспертом, объем сточных вод, отводимый с территории рассматриваемой организации за период проведения проверки (25,03дня, 600,667 часов, с 13.08.2020 г. по 07.09.2020 г.) составил 50486,18 м. куб., 84,04м.куб./час. В то время как Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в расчет принят объем в размере 61988,83 4мЗ, 103,2 м куб./час.

Согласно результатам судебной экспертизы расчет размера вреда, причиненного водному объекту КГУП «ПЭО» определен истцом неверно в связи с не корректным определением фактического расхода сточных вод. Расчет размера вреда, выполненный экспертом, представлен в разделе 3 Приложения к Заключению эксперта № 02/А-22от 07 июля 2022года и составляет 151629,81 тыс. рублей.

Как посчитал эксперт, определить размер вреда, причиненного водному объекту на основании только представленных в материалах дела актов отбора и анализа проб невозможно, дополнительно требуется определить фактический расход сточных вод за период проведения проверки.

Коллегия не соглашается с данным выводом эксперта, поскольку, рассчитывая объем сточных вод, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора использовались сведения, отраженные в государственной экологической экспертизе по проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» (приказ Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.11.2009 года №135-04П, далее - ГЭЭ), определяющие общий приток воды на всей площади комплекса, а также сведениями в «Ответах на замечаниях экспертизы» приложения №2 от01.10.2009, где для учета в проекте «Комплекс по переработке и утилизацииТБО в г.Владивостоке» определены основные гидрологические параметры ручьяБезымянный.

На основании исходных данных, отраженных в утвержденной ГЭЭ, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора для исчисления часового расхода объема сточных вод и фильтрата был принят средний водоприток, что составило 2400 м3/сутки.

Критерии принципиального расхождения в методике определения расчета объема сточных вод, поступающих в ручей Безымянный после прохождения через территорию полигона ТКО, между позицией Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и экспертами ООО «РЦЭК» заключается в том, что эксперты «РЦЭК» рассматривают полигон ТКО в <...> с оценкой объекта, который был построен в соответствии с проектом, и функционирует в соответствии с проектом, а Дальневосточное межрегиональное управление оценивает полигон ТКО в <...> как построенный с отступлением от проектной документации и как следствие функционирующий со смешением природных вод ручья, поверхностных сточных вод, подрусловых природных вод с фильтратом с последующим сбросом в ручей Безымянный.

То, что объект построен и эксплуатируется с отступлением от проектной документации, технические решения так и не реализованы, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в качестве источника информации состояния полигона ТБО 2019 году возможно использовать результаты государственной экологической экспертизы, при этом на данные проектной документации некорректно ссылаться, поскольку, как следует из материалов дела, существенные технические решения не были реализованы.

Так проектом 2009 года предполагалось зарегулировать подрусловый поток ручья. Однако этого сделано не было, и в настоящее время подрусловые воды проходят через карты захоронения отходов, создавая благоприятные условия для гниения органических остатков мусора и образования токсичных сточных вод.

Существующая система сбора стоков в. пруды-отстойники с последующей очисткой не функционирует (очистные сооружения законсервированы). Из дренажной трубы и из основания нижней дамбы стоки без очистки сливаются вниз по рельефу, в русло ручья Безымянного ниже территории полигона. Указанное гидрологическое состояние полигона ТБО описано в экспертном заключении члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что использование в судебной экспертизе данных проектных решений, которые не были реализованы при строительстве объекта, некорректно.

Учитывая, что все исходные данные для расчета были утверждены в ГЭЭ, в которой учитывались все факторы, влияющие на экологическое состояние, а проектные решения не были при строительстве объекта реализованы, коллегия соглашается с расчетом вреда, произведенным Росприроднадзором согласно п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87, который составил 186 262 021 рубля 24 копейки.

Довод о том, что КГУП «Приморский экологический оператор» не является лицом, виновным в причинении вреда водному объекту, был обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно КГУП «ПЭО» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС №05-0125-00358-П - Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, расположенном по адресу 690001, <...>, в границы которого, в том числе входит и карта № 2, в настоящее время - объект размещения отходов «Площадка временного накопления отходов <...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66268.

Однако при решении вопроса о возмещении вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Ответчик понес значительные расходы на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде, (Государственный контракт №16\21 от 16.11.2021 года на поставку и пуско-наладку установки очистки воды на объекте «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов <...>. 1» для очистки сточных вод) на общую сумму - 278 163 706,80 рублей), построив и запустив очистные сооружения.

Согласно, предоставленных документов по Государственному контракту, справкам платежным поручениям по оплате выполненных работ, Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик КГУП «ПЭО» принял их. По выставленным счетам-фактурам произведена оплата выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов КГУП «ПЭО» в материалы дела представлены платежные поручения № 13530, 13550, 13499, 13500 с назначением платежа «Оплата по договору № 16/21 от 16.11.2021. Оплата за поставку пуско-наладку установки очистки воды», на сумму 278 163 706,80 рублей.

Учитывая, что лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояние окружающей среды, и понесенные КГУП «ПЭО» затраты превышают рассчитанный Росприроднадзором вред, в удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует отказать.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные предприятием на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца.

При этом, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга», оформленные заключением эксперта №02/А-22 от 07 июля 2022 года, не были использованы апелляционным судом при разрешении спора по существу и не были положены в основу настоящего судебного акта, расходы на проведение экспертизы коллегия относит на предприятие, как на инициатора проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу №А51-9123/2021 отменить.

В удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина