Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-15646/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15646/2021
г. Ессентуки
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-15646/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма «Август» (далее - АО Фирма «Август») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (далее - ООО «Фондагросоюз») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Фондагросоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от №52(7253) от 26.03.2022.

Решением от 17.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий должника по перечислению 200 000 руб. бывшему главному бухгалтеру ФИО2 с расчетного счета, открытого в АО ЮниКредит Банк, платежным поручением от 09.07.2019 № 164 с назначением платежа «заработная плата за июль-декабрь 2019 г. сумма 200 000 руб. без налога» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 200 000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта и отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между должником (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №4, по условиям которого работник принят на работу на должность главного бухгалтера, с окладом в размере 5 000 руб. / месяц.

Из полученной банковской выписки следует, что ФИО2 с расчетного счета ООО «Фондагросоюз», открытого в АО ЮниКредит Банк, были перечислены денежные средства: платежным поручением № 160 от 03.07.2019 (исп. 04.07.2019) на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за июль 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 201 от 07.08.2019 на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за август 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 241 от 10.09.2019 на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за сентябрь 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 279 от 03.10.2019 на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за октябрь 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 305 от 06.11.2019 на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за ноябрь 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 312 от 03.12.2019 на сумму 4350,00 руб. назначение платежа «Заработная плата за декабрь 2019 г. Сумма 4350-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, 10.07.2019 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., а также в дальнейшем ей выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата.

Полагая, что оспариваемый платеж от 10.07.2019 совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «Фондагросоюз» с первого дня его деятельности и до момента признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, являлась заинтересованным лицом.

Ей, как заинтересованному лицу, при получении денежных средств от ООО «Фондагросоюз» в размере 200 000 руб., должно было быть известно о признаках неплатежеспособности общества и отсутствии экономически обоснованной выгоды для ООО «Фондагросоюз» в действиях по перечислению данных денежных средств.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника: АО фирма «Август» и - ООО «Дорф».

В рамках дела № А32-1776/2021 установлено, что между ООО «Дорф» и должником был заключен договор поставки № 223 от 25.04.2019.

Обязательства по оплате поставленного товара должником в полном объеме не исполнено, образовалась задолженность в размере 29 113 194,51 руб., которая определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 включена в реестр требований кредиторов ООО «Фондагросоюз» (общая сумма требований кредитора 71 689 951,59 руб.).

Так же ООО «Союзагрохимторг» 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фондагросоюз» о взыскании 3 832 832 руб. задолженности и 401 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2019 № 40/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68492/2020 от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-591 от 03.12.2018 долг ООО «Фондагросоюз» перед ООО «Агрорус и Ко» составлял 4 480 000 руб.

В связи с этим 15.05.2019 ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-121118/19 с исковым заявлением к ООО «Фондагросоюз» о взыскании задолженности в размере 5 311 167 руб. 70 коп., которая была погашена лишь в декабре 2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фондагросоюз» Управления ФНС России по Ставропольскому краю в сумме 14 029,71 рубля штрафа установлено, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.06.2018, от 21.06.2018, от 25.09.2018, от 01.09.2021 и от 08.09.2021; актами о выявлении нарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.04.2018, от 10.05.2018, 14.08.2018, от 02.08.2021, от 06.08.2021, а также требованиями об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2018, от 24.10.2018, от 23.09.2021, от 07.10.2021 и от 29.12.2021.

Таим образом, довод о том, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были выплачены в качестве заработной платы за дополнительно выполненные работы по уборке помещения и осуществления рекламных мероприятий должника, подлежит отклнению..

Ответчиком к отзыву на заявление приложены копии дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2019 и № 2 от 28.06.2019 к трудовому договору № 4 от 17.02.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2019 стороны решили изложить пункт п.3.1. договора в следующей редакции: должностной оклад работника составляет 5 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей главного бухгалтера. В связи с увеличением объема работы, за сверхурочную работу в период с 1 июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно по уборке офисного помещения по адресу <...> которая включает себя мытье окон, полов, уборку мусора, приведение в гигиеническое соответствие мебели в офисном помещении выплачивается 100 000 рублей за 6 месяцев без НДФЛ».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2019 стороны решили дополнить пункт п.3.1. договора следующим: работнику устанавливается оплата за дополнительный объем сверхурочной работы по организации рекламных мероприятий, осуществлению разработки рекламного материала ООО «Фондагросоюз» и подборке исполнителя, за рекламные выезды к контрагентам на период с 1 июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно (6 месяцев) в размере 100 000 рублей без НДФЛ.

Судом сделаны запросы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о предоставлении списка сотрудников ООО «Фондагросоюз», на которых с июля по декабрь 2019 года обществом подавались сведения о работающих у него застрахованных лицах, а также об отчислении обществом страховых взносов в июля по декабрь 2019 года (включительно) в отношении застрахованного лица ФИО2; в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о предоставлении сведений об уплате ООО «Фондагросоюз» НДФЛ в отношении ФИО2 в период с июля по декабрь 2019 года (включительно).

Из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило письмо № 22-06/АП-2606/179640-К, в котором фонд указал на то, что ООО «Фондагросоюз» представлены сведения об осуществлении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО2, на которые были начислены страховые взносы, за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 000 руб. за каждый указанный месяц.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представлено письмо от 16.11.2023 № 20-32/023442, согласно которому налоговым агентом ООО «Фондагросоюз» представлены сведения о доходах ФИО2 за 2019 год в общей сумме 60 000 руб. (5 000 руб. за каждый месяц), а также о исчисленной сумме налога в размере 7 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Однако в представленных документах в нарушение вышеуказанных норм права указано, что выплаты производятся без учета НДФЛ.

ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, на момент осуществления оспариваемого платежа самостоятельно не производила исчисление и уплату НДФЛ. Источником доходов, полученных в результате отношений физических лиц с налогоплательщиком, являлось ООО «Фондагросоюз».

Таким образом, в случае наличия фактических правоотношениях между ФИО2 и должником по оказанию ею дополнительных услуг по уборке помещения и организации рекламных мероприятий, а также дальнейшей выплаты денежных средств за осуществленную работу, возможность учета доходов, полученных физическим лицом в налоговом периоде, и удержания суммы налога при выплате дохода физическому лицу имелась только у ООО «Фондагросоюз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических трудовых отношений по дополнительным видам работ, оформленным по дополнительным соглашениям № 1 от 27.06.2019 и № 2 от 28.06.2019 к трудовому договору № 4 от 17.02.2014.

Также учитывает, отсутствие отражения данных фактов в бухгалтерской и кадровых отчетности должника, поскольку табель рабочего времени ООО «Фондагросоюз» за 2019 год, ведомость по начислению заработной платы ООО «Фондагросоюз» за 2019 год, кадровые документы о назначении ФИО2 на должности бухгалтера, уборщицы и организатора рекламных мероприятий, должником суду и конкурсному управляющему не представлены.

Определением от 25.10.2023 суд истребовал у ФИО2 оригиналы документов, представленных в суд в копиях к отзыву. Данное определение ФИО2 не исполнено, оригиналы документов в суд не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства существования дополнительных трудовых правоотношений между должником и ответчиком, помимо зафиксированных в трудовом договоре от 17.02.2014, а также исполнении ФИО2 работ по уборке помещений и рекламной деятельности ООО «Фондагросоюз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу №А63-15646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова