Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-111/2017

981/2019-190074(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41442/2019

Дело № А40-111/17
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с

расчетного счета должника АО «Энергострой-М.Н.» в пользу ООО «СТК» в размере 2 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Энергострой-

М.Н.» денежных средств в размере 2 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Энергострой-М.Н.»-ФИО1 по дов.от 09.02.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО «ЭнергостройМ.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г. 12.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «Энергострой-М.Н.» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «СТК» денежных средств в размере 2 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета

должника АО «Энергострой-М.Н.» в пользу ООО «СТК» в размере 2 000 000 руб.;

примененил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Энергострой-М.Н.» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «СТК» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у АО «Энергострой-М.Н.» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, неравноценность встречного исполнения выражается в том, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчику Должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2017.

Перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с 30.07.2016 года по 30.01.2017 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 10.08.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом.

Основанием перечисления денежных средств явилась оплата аванса по Договору № ЭС-15/238с от 10.08.2016 на выполнение работ.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «СТК» перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Перспектива-К», ООО «Альтек Компани», что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, сделка, указанная сделка отвечает признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, а именно кредитору ООО «СТК».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО «СТК» денежных средств в размере 2 000 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: А.А.Комаров

С.А.Назарова