Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А50-16315/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15122/2023(1)-АК

Дело № А50-16315/2023
08 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии до перерыва:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ООО «Юнион Трейд»: директор ФИО3, паспорт, решение единственного участника Общества от 03.04.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2024;

после перерыва:

ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

слушатели:

ФИО5, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Урал Моторс Премиум» ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2023 года,

о признании требования ООО «Юнион Трейд» и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела №А50-16315/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Моторс-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Банк Финсервис», ООО «Авеню Моторс», ФИО1, ФИО8,

установил:

04.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее - ООО «Юнион Трейд», заявитель) о признании ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Финсервис» (далее – Банк), ООО «Авеню Моторс», ФИО1 (далее – третье лицо), финансовый управляющий ФИО8.

От СРО АУ Центрального федерального округа в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 установленным требованиям.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «Юнион Трейд», в котором третье лицо возражало против введения процедуры наблюдения, ссылаясь на отсутствие у ООО «Юнион Трейд» права на возбуждение дела о банкротстве должника - ООО «Урал Моторс-Премиум».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 заявление ООО «Юнион Трейд» признано обоснованным, в отношении «Урал Моторс-Премиум» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; требование ООО «Юнион Трейд» в размере 34 125 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Временным управляющим утвержден ФИО10, член СРО АУ Центрального федерального округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Юнион Трейд» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывает на то, что удовлетворяя частично требование заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юнион Трейд» и ООО «Урал Моторс Премиум» входили в единую группу компаний «УралАвтоИмпорт» и что финансовые трудности группы компаний «УралАвтоИмпорт» начались с 2008 года. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент предоставления ООО «Урал Моторс Премиум» одним из участников группы компаний (ООО «Юнион Трейд») обеспечения группа находилась в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, требование ООО «Юнион Трейд» следует признать обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020). Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №А50-5053/2020 рассмотрено требование ООО «Урал Моторс Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении 121 318 486,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион Трейд». Определением суда от 23.10.2023 требования ООО «Урал Моторс Премиум» в сумме 24 553 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что при рассмотрении указанного требования ООО «Урал Моторс Премиум» установлено, что в рамках дела №А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (определение суда от 15.02.2022) установлено (также со ссылкой на определения суда от 05.08.2019 и от 31.05.2021 по делу №А50-23206/2016), что финансовые трудности группы компаний «УралАвтоИмпорт», в которую входили должник (ООО «Юнион Трейд») и ООО «Урал Моторс Премиум» начались с 2008 года, когда компания «УралАвтоИмпорт» (впоследствии – «УралАвто») получила три кредита от общества «ЮниКредитБанк» на суммы 45 000 000 руб., 105 000 000 руб. и        80 000 000 руб. В целях проведения расчетов по договорам уступки от 26.03.2014 основная часть денежных средств (всего 86 200 000 руб.) была предоставлена ФИО11, который, в свою очередь, обратил взыскание на здание автосалона, принадлежащее ООО «Юнион Трейд». Во включении требований ООО «Юнион Трейд» в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку было установлено, что данное общество, передав ФИО11 денежные средства от реализации автосалона, фактически погасило собственные долги, вытекающие из соглашения от 08.07.2010. Право требования, вытекающее из соглашения №009/0124L/08 от 05.09.2008 (кредит на сумму 45 000 000 руб., с учетом процентов и санкций 46 433 964,09 руб.) оценено в 27 553 600 руб. Указанная сумма уплачена должником тремя платежами в период с 21.04.2014 (два платежа на общую сумму 3 000 000 руб.) по 28.05.2014 (24 553 600 руб.). Суд пришел к выводу, что для совершения именно этого платежа должнику (ООО «Урал Моторс Премиум») 27.05.2014 был предоставлен кредит банком «Финсервис» в сумме 70 000 000 руб. В день получения кредитных денежных средств должник производит платежи в адрес других предприятий группы: 30 000 000 руб. в пользу ООО «Экселент Кар»,    27 000 000 руб. в пользу ООО «Скай Моторс», 11 000 000 руб. в пользу ООО «Авто Республика». На следующий день, 28.05.2014 ООО «Экселент Кар» перечислило на другой счет должника 26 490 000 руб., после чего должник совершил платеж на сумму 24 553 600 руб. в пользу общества «ПиП». В результате приведенных платежей должник получил право требования к ООО «Юнион Трейд» на суммы, вытекающие из первоначальных обязательств группы компаний (за вычетом суммы, погашенной ООО «Юнион Трейд» в результате обращения взыскания на принадлежавший ему автосалон). Суд отметил, что сам факт такого движения денежных средств внутри группы компаний не свидетельствует о допущенном кем-либо явном злоупотреблении, но подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные от банка «Финсервис» были использованы в интересах всей группы компаний, возглавляемой ФИО1 При этом, как установлено в рамках дела №А50-23206/2016, с 2009 года группа компаний находилась в условиях финансового кризиса. Задолженность перед банком «Финсервис» была взыскана, в том числе с ООО «Урал Моторс Премиум», решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-111902/2019. Заявитель указывает, что все это позволило суду прийти к выводу, что конечным бенефициаром получения кредита являлась сама группа компаний, в то время как указание конкретного лица, отраженного в договорах, носило во многом технический характер. При этом, поскольку с 2009 года группа компаний находилась в условиях финансового кризиса (установлено в рамках дела №А50-23206/2016), такие действия ООО «Урал Моторс Премиум» и прочих взаимосвязанных с ним лиц, в т.ч. ООО «Юнион Трейд», следует рассматривать как форму внутригруппового финансирования в условиях кризиса.

Материалами обособленного спора подтверждается, что заявитель и должник контролировались одними и теми же конечными бенефициарами - ФИО1 и ФИО12, определяющими их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Кроме того, судом в рамках дела №А50-5053/2020 установлено свободное перемещение активов внутри группы компаний «УралАвтоИмпорт», в том числе денежных средств в сумме 70 000 000 руб. полученных от АО «Банк Финсервис» по кредитному договору от 20.05.2014. В рассматриваемом случае у одного члена группы (ООО «Урал Моторс Премиум») были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы (ООО «Экселент Кар», ООО «Скай Моторс», ООО «Авто Республика»), а потом третий член данной группы (ООО «Юнион Трейд») погасил долг первого перед независимым кредитором (АО «Банк Финсервис»). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления. Исходя из установленных фактов (наличие общих для всей группы конечных бенефициаров (ФИО1, ФИО12), перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд первой инстанции в нарушение пункта 5 Обзора от 29.01.2020, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что в материалы обособленного спора были представлены доказательства (в том числе определение суда от 23.10.2023 по делу №А50-5053/2020) реальности отношений по договору о покрытии и о погашении заявителем задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора; также отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020, поскольку применение указанного пункта возможно только в случаях отсутствия договора о покрытии между должником как заемщиком перед независимым кредитором и заявителем как залогодателем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 07.02.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное заседание отложено до 25.03.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

От конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» поступили письменные пояснения относительно наличия / отсутствия договора о покрытии внутри группы «УралАвтоИмпорт» («Урал-Авто»).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением от 14.03.2024 признано удовлетворённым требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юнион Трейд», производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Юнион Трейд» прекращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнион Трейд» на дату судебного заседания полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены в связи с прекращением производства по делу о настоятельности (банкротстве);  руководитель ООО «Юнион Трейд» не избран.

Определением суда от 25.03.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное заседание отложено до 22.04.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 в связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От директора ООО «Юнион Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 22.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал.

Представители ООО «Юнион Трейд», присутствующие до перерыва в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между АО «Банк Финсервис» и ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) заключен кредитный договор №05/23/14 от 20.05.2014.

20.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Урал Моторс Премиум» по кредитному договору между ООО «Юнион[1]Трейд» и АО «Банк Финсервис» заключен договор об ипотеке №06/32/13, по условиям которого ООО «Юнион-Трейд» предоставило в залог встроенные помещения автосалона Ниссан, назначение нежилое, общей площадью 1689,9 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская,        д. 119, кадастровый номер 59:01:4311738:797; а также право аренды земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание со встроенными помещениями, общая площадь участка 4305 кв.м, (без выдела в натуре площадью 366,1 кв.м) адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:4311738:1 (далее - залоговое имущество).

Соглашением от 26.12.2016 по кредитному договору №05/23/14 от 20.05.2014 произведена замена заемщика с ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) на ООО «Урал Моторс - Премиум» (ИНН <***>).

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО13 от 30.11.2018, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Юнион[1]Трейд».

В рамках возбужденного исполнительного производства от 07.12.2018 №53483/18/59046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю залоговое имущество, принадлежащее ООО «Юнион-Трейд», арестовано по акту от 04.02.2019 и передано на торги.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019 залоговое имущество, принадлежащее ООО «Юнион[1]Трейд», передано взыскателю АО «Банк Финсервис» по цене                  34 125 000 руб., без учета НДС.

Факт передачи подтверждается записью о регистрации перехода права собственности к АО «Банк Финсервис» от 08.10.2019 №59:01:4311738:1726- 59/090/2019-37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-111902/2019 в пользу АО «Банк Финсервис» взыскано в солидарном порядке с ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>), ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН <***>), ООО «Премиум Сервис Авто» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №05/23/14 от 20.05.2014 в размере 96 044 561, 67 руб., обращено взыскание по договору об ипотеке №06/027/16 от 10.03.2016 на имущество, принадлежащее ООО «Авеню Моторс» (ИНН <***>), по договору залога №06/465/16 от 26.12.2016 на имущество, принадлежащее ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН <***>), взысканы с ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>), ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН <***>), ООО «Премиум Сервис Авто» (ИНН <***>), ООО «Авеню Моторс» (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., взыскана с ООО «Авеню Моторс» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» - в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу №А40-111902/2019 произведена замена АО «Банк Финсервис» на правопреемника ООО «Юнион-Трейд» в части требования в размере 34 125 000 руб.

На момент подачи настоящего заявления требования ООО «Юнион-Трейд» в размере 34 125 000 руб. не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение должником задолженности, ООО «Юнион-Трейд» обратилось в суд с заявлением признании ООО «Урал Моторс-Премиум» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что задолженность общества, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «Юнион-Трейд» в размере 34 125 000 руб. в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает о необходимости изменения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А50-5053/2020 о банкротстве ООО «Юнион-Трейд» определением от 23.10.2023 признано обоснованным требование ООО «Урал Моторс Премиум» к ООО «Юнион-Трейд» в размере 24 553 600 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении требования судами двух инстанций установлено, что денежные средства, полученные 27.05.2014 от банка в сумме 70 000 000 руб., не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, поскольку в этот же день (почти полностью) были перераспределены в пользу других аффилированных лиц группы компаний, то есть платежи носили транзитный характер и являлись частью внутригруппового движения средств в отсутствие реальных заемных отношений. При этом на следующий день (28.05.2014) только часть средств (26 490 000 руб.) перечислено обратно обществу «Юнион Трейд», из которых уже должник направил 24 533 600 руб. по договору уступки. Доказательств использования средств банка в большем объеме на оплату уступки – материалы дела не содержат.

Доказательства того, что капитал общества «Юнион Трейд» и общества «УМП» (ИНН <***>) распределен между ними как лицами, в отношении которых не доказано, что их имущественные интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, отсутствуют. В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий за выбор подобной схемы движения денежных средств и оформления хозяйственных правоотношений (в том числе зачетной схем оплаты) не должны возлагаться на «независимых» кредиторов участников группы компаний.

В настоящем случае, сторонами спора не раскрыт (с документальным подтверждением по каждой операции с целью отслеживания движения денежных средств, поступивших в оплату договора уступки) в полной мере характер взаимоотношений сторон, не дано пояснений относительно оснований внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не опровергнут транзитный характер операций по перечислению денежных средств. При этом, как пояснено в ходе рассмотрения настоящего спора, имеет место корпоративный конфликт между двумя конечными бенефициарами общества, которые, в свою очередь, как лица, наиболее осведомленные о совершенных хозяйственных операциях группы – соответствующих документально подтвержденных пояснений – не представили.

При таких обстоятельствах не исключается, что спорные правоотношения, на основании которых заявлены настоящие требования обществом «УМП» (ИНН <***>), в том числе касающиеся аренды по договору от 01.12.2011 №ЮТ-01-11, вытекают из договора покрытия. Наличие общего для всей группы компаний конечных бенефициаров, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также взаимодействие аффилированных лиц между собой (скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) также свидетельствуют в пользу наличия договора о покрытии.

В этой связи, доводы о наличии нераскрытого договора покрытия (в части суммы, превышающей 24 533 600 руб.) – не опровергнуты.

Таким образом, судом в рамках дела №А50-5053/2020 установлено, что 24 553 600 рублей не было обеспечено договором покрытия между лицами, входящими в группу «Уралавтоимпорт», а сама по себе аффиллированность не означает наличие договора покрытия. Следовательно, ООО «Юнион-Трейд» имеет право требования к ООО «Урал Моторс-Премиум» на сумму 24 553 600 руб.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт вхождения заявителя по делу, должника, ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) в единую группу компаний «УралАвтоИмпорт» (впоследствии – «Урал-Авто») лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и то обстоятельство, что финансовые трудности группы компаний «УралАвтоИмпорт» начались с 2008 года (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) -№А50-23206/2016). Таким образом, на момент предоставления одним из участников группы компаний (ООО «Юнион Трейд») обеспечения группа находилась в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, требование ООО «Юнион Трейд» следует признать обоснованным в размере 24 553 600 руб., однако подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя по делу не может быть включено в реестр, ввиду наличия между участниками группы компаний «УралАвтоИмпорт» скрытого договора о покрытии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Данный поход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Указанная правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, учитывая, что предмет залога был передан в пользу независимого лица – банка, не являющегося лицом, аффилированным к группе компаний «УралАвтоИмпорт».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в отзыве, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу №А50-16315/2023 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу №А50-16315/2023 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Юнион Трейд» в размере 24 553 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев