Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(12,13)-АК

Дело № А71-9703/2021
05 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2023),

представителя кредитора ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.11.2022),

представителя ФИО6- ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.02.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков - ФИО6, ФИО8 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2023 года, вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН <***>),



установил:

ФИО2 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО9 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550,73 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9703/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) заявление ФИО2 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО6, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО8 денежных средств в сумме 55 000 руб., с ФИО6 денежных средств в сумме 722 040 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2023 года заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворено: признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО9 55 000 руб., взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9 722 040 руб.; с ФИО8 в пользу должника взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО6 в пользу должника взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 отменить.

ФИО8 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что на дату заключения договора аренды от 01.12.2022 она являлась собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем имела право на заключение договора аренды.

Учитывая состояние помещения, а именно: отсутствие отопления, водоснабжения, водоотведения, местами разбитые окна и протекающую кровлю, отсутствие нормального подъезда к воротам помещения, указанный размер арендной платы, по ее мнению, является обоснованным. Кроме того, при заключении договора аренды ФИО6 обязался и в последующем выполнил собственными силами и средствами работы по частичному ремонту кровли, частичной замене стеклопакетов в окнах, обустройству подъезда к воротам помещения.

Необходимость заключения договора аренды обусловлена, в том числе и тем, что она, как собственник нежилого помещения, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества (оплачивала имущественный налог, арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение). Так, размер имущественного налога составляет 41 962 руб. в год.

ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договор аренды от 01.12.2022 ФИО8 было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем у него не возникло сомнений в части наличия права собственности у последней на имущество, передаваемое по оспариваемому договору аренды.

Кроме того, он не знал о процедуре банкротства ФИО9 В близких отношениях с ФИО9, ФИО8 никогда не состоял.

Размер арендной платы обусловлен тем, что нежилое помещение находилось в состоянии, требующем ремонта. Одним из условий договора являлось обустройство путей.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, против доводов которых возражают, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.02.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представители кредиторов ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.11.2022, и ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.11.2023, против доводов апелляционных жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № 33-18/2017 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО8 к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично.

Расторгнут брак, заключенный между ФИО11 и ФИО9, зарегистрированный 18 ноября 1994 года отделом ЗАГС Устиновского района г. Ижевска (актовая запись № 1750 от 18 ноября 1994 года). Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО9, путем передачи в собственность ФИО8 следующего имущества:

1) 719/1000 доли в четырехкомнатной квартире, общей площадью 106,2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:02870:464 стоимостью 3 594 743,40 руб.;

2) легковой автомобиль «ТОУОТА RAF SPECIAL», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, V1N JTEHH20V406123733, номер шасси (рамы) 06123733, номер кузова 06123733, номер двигателя 1653373, стоимостью 538 000 руб.,

Итого на общую сумму 4 132 743,40 руб.;

передачи в собственность ФИО9 имущества:

1) жилое помещение общей площадью 9.8 кв. м в <...>, кадастровый номер 18:26:040430:1205, стоимостью 396 000 руб.;

2) 1\2 доли в нежилом помещении общей площадью 48,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 18: 26: 050698:1894, стоимостью 654 000 руб.;

3) земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> (ПЖСК «Раздолье», 141 «в»), кадастровый номер участка: 18:08:023006:647, стоимостью 707 000 руб.;

4) нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 «а», 9-12; 2 этаж: 14 «а» , расположенное по адресу <...>. 79, кадастровый номер объекта: 18¬18-01/134/2009-180, стоимостью 2 559 000 руб.

Итого на общую сумму 4 316 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 91 628,30 руб., составляющая превышение стоимости причитающейся ФИО9 доли в общем имуществе супругов.

Между ФИО8 и ФИО6 01.12.2022 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) в отношении объекта: нежилого помещения площадью 583,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:030001:1197. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 5 000 руб.

Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю единовременно за весь срок действия договора (срок аренды помещения), составляющий 11 месяцев, в сумме 55 000 руб.

Факт оплаты стоимости аренды в размере 55 000 руб. подтверждается распиской (представлена ФИО4 с ходатайством исх. от 18.12.2023).

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м по адресу: <...>, произведена 27.12.2022 (18:26:030001:1197-18/119/2023-63) по заявлению финансового управляющего ФИО10

ФИО10 обратился к ФИО8 с требованием от 30.01.2023 № б/н о передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи: ? доли в нежилом помещении площадью 48,7 кв.м по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 583,8 кв.м по адресу: <...>. В качестве доказательств направления данного письма представлены опись и почтовая квитанция.

Доказательства того, что от ФИО8 ответ на данное требование поступил, не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что договор аренды от 01.12.2022 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против заявления, ответчики указали, что помещение в период действия договора аренды занималось ФИО6 правомерно, при наличии у ФИО8 права на сдачу помещения в аренду и за оговоренную цену.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда и осведомленность (заинтересованность стороны сделки) доказана.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, в процедуре банкротства физического лица сделки по распоряжению имуществом от имени должника производит финансовый управляющий. Основными целями финансового управляющего является удовлетворение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы.

Бывшая супруга должника, достоверно зная о том, что в судебном порядке произведен раздел общего совместного имущества, и спорное помещение по определению Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 подлежит передаче ФИО9, распорядилась данным имуществом, передав его 01.12.2022 в пользование за плату ФИО6 Имущество передано ФИО8 в преддверии регистрации перехода права собственности на него (регистрация произведена 27.12.2022). Более того, несмотря на разъяснения финансового управляющего о том, что в процедуре банкротства имуществом вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий, изложенные в требовании от 30.01.2023, направленном ФИО8 о передаче имущества, бывшая супруга имущество не передала, на просьбу финансового управляющего не ответила (доказательств обратного не представлено).

Как пояснено финансовым управляющим и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров по настоящему дела по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 035 635,54 руб., по заявлению финансового управляющего о признании недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО8, в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно, по настоящее время должник и бывшая супруга проживают и ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство предполагает осведомленность ФИО9 и общую цель ФИО9 и ФИО8 на распоряжение имуществом путем передачи его в аренду ФИО6 в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

ФИО6, как установлено судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, знал ФИО8, как минимум с момента создания ООО «Ресурс-Капитал» (ОГРН <***>, создано 11.12.2019). ФИО8 являлась с 12.10.2020 директором общества, с 24.09.2020 участником (учредителем). С 11.12.2019 учредителем и директором общества являлся ФИО6 При этом, до представления кредитором ФИО4 соответствующих доказательств, ФИО6 отрицал факт знакомства с ФИО8, пояснял, что узнал о сдаче в аренду свободного помещения случайно при поиске будущего арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность лиц может быть как юридической, так и фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Аффилированность сторон сделки не опровергнута.

Имущество передано по цене 55 000 руб. за срок пользования 11 месяцев (5 000 руб. в месяц).

В обоснование того, что стоимость слишком мала, финансовый управляющий представил письменное заключение № 2023/013 от 01.08.2023, составленное оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещение составляет 70 640 руб. (121 руб./кв.м). К заключению приложены аналоги, использованные для расчета рыночной стоимости аренды.

Также финансовым управляющим представлен договор аренды № 2 производственного помещения от 07.11.2023, заключенный ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 и ООО «НПФ «ЭЛПА», в отношении спорного помещения по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 90 000 руб.

Суд неоднократно предлагал ФИО6 обосновать рыночную стоимость объекта аренды, провести сравнительный анализ, представить аналогичные объявления о сдаче в аренду. ФИО6 какие-либо подтверждающие свои возражения доказательства не представил, ссылаясь на то, что помещение не имеет коммуникации, использовался лишь один этаж, арендатор производил за свой счет улучшения помещения, а также на предположения о том, что цена аренды в месяц 5 000 руб. могла сложиться по причине зачета при продаже ФИО8 ООО «Ресурс-Капитал». Однако доказательств того, что ФИО6 производил улучшения в арендуемом помещении, а также того, что произведен какой-либо зачет стоимости при определении размера арендной платы, не представлено. То обстоятельство, что арендатором был использован один этаж, правового значения не имеет, поскольку в аренду ответчиком взято все помещение площадью 583,8 кв.м и он осуществлял пользование им на протяжении всего срока аренды без претензий и обращений о его расторжении.

В обоснование того, что стоимость аренды не может быть оценена в 70 640 руб. ФИО6 представил действующий договор аренды от 01.11.2023, заключенный им с арендодателем ФИО13 По данному договору в аренду передано помещение площадью 300 кв.м по ул. Новосмирновская, д. 1, в целях осуществления производственной деятельности с арендной платой 30 000 руб. в месяц.

Арендуемое помещение имеет меньшую почти в два раза площадь, чем спорное помещение. В договоре аренды не указано состояние помещения. То есть, данный договор не может быть использован как доказательство, свидетельствующее о полной аналогичности при определении размера месячной арендной платы. Однако исходя из площадей и цены за арендную плату в месяц (300 кв.м – 30 000 руб., 583,8 к.м - 70 640 руб. по оценке, представленной финансовым управляющим), их можно признать сопоставимыми, отвечающим рыночным условиям, как среднее значение, без сравнения их индивидуальных характеристик. Более того, суд пришел к выводу, что представленный ФИО6 договор аренды подтверждает то обстоятельство, что цена аренды 5 000 руб. в месяц для спорного помещения (ул. Спортивная, 79) является, очевидно, значительно заниженной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, изложена позиция, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

По мнению суда первой инстанции, ФИО6, являясь предпринимателем с 2015 года, а ранее и учредителем и руководителем юридических лиц (ООО «Региональная лизинговая компания», ООО «РК), осознавал, что ставка арендной платы значительно занижена, не соответствует рыночным условиям.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд признал действия ФИО6 несоответствующими поведению добросовестного участника гражданского оборота.

ФИО6 при изложенных обстоятельствах признан судом первой инстанции осведомленным о противоправной цели должника, а также его бывшей супруги при заключении договора аренды от 01.12.2022.

Существенное занижение размера арендных платежей за пользование имуществом должника установлено и доказано материалами дела. Следовательно, не поступившие в конкурсную массу за счет сдачи имущества должника в аренду денежные средства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно заключение договора в условиях неплатежеспособности, при занижении цены договора с аффилированными лицами, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника и заинтересованных лиц с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО8 в конкурсную массу ФИО9 55 000 руб., с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9 722 040 руб.

Доводы ФИО8, ФИО6 судом первой инстанции рассмотрены, признаны необоснованными.

Право собственности ФИО9 на спорное имущество установлено судебным актом. Принадлежность ему нежилого помещения определена на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-18/2017 по результатам рассмотрения спора о разделе общего совместного имущества супругов. До настоящего времени (до возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обособленных споров, связанных с имуществом ФИО9) возражений о принадлежности имущества не заявлялось, судебные споры относительно права собственности на какое-либо имущество, присужденное указанным судебным актом, бывшими супругами не инициировались.

Наличие дела в суде общей юрисдикции по заявлению ФИО8 к Управлению Росреестра по УР, ФИО9 о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, бездействия по непринятию отказа в регистрации перехода права собственности, возложения обязанности устранить допущенное нарушение не опровергает факт сохранения в настоящее время за ФИО9 права собственности на имущество.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 ФИО8 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении- подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Указанные документы суду не представлены.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах неуплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.Н. Устюгова