Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-32701/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16565/2021(1)-АК

Дело № А60-32701/2021
17 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СИБТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

по делу № А60-32701/2021

по иску ООО «СИБТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 091 200, 95 рублей,

установил:

ООО «СибТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союзпромэкспорт» денежных средств в сумме 6 091 200,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены документы, объективно свидетельствующие о недобросовестности действий со стороны контролирующих ООО «Союзпромэкспорт» лиц и о допущенных нарушениях при проведении ликвидации общества. Отмечает, что руководитель ООО «Союзпромэкспорт», зная о наличии задолженности перед истцом, не погасил ее, с заявлением о признании общества банкротом не обратился, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по делу.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, оснований для объявления перерыва не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Союзпромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002.

18.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Союзпромэкспорт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 31.10.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Союзпромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019г. по делу №А70-17409/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СибТЭК» о взыскании с ООО «Союзпромэкспорт» в пользу ООО «СибТЭК» 6 039 353,95 руб. основного долга, а также 51 847 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение было обжаловано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

12.07.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Предъявить исполнительный лист истец не смог, поскольку 13.05.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение №9860 о предстоящем исключении ООО «Союзпромэкспорт» из ЕГРЮЛ.

21.08.2019 истцом было направлено в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга возражения. Однако, не смотря на это, ООО «Союзпромэкспорт» было исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019.

Приводя данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Союзпромэкспорт», зная о долге перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу решением, был обязан заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт» в размере 6 091 200,95 руб. на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел сведениям, в отношении ООО «Союзпромэкспорт» (ИНН <***>) помимо взыскания задолженности в пользу истца имеются судебные акты о взыскании задолженностей в пользу АО Медико-санитарная часть «Нефтяник» (дело №А70-12803/2018), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (дело №А60-67055/2017).

Более того, у ООО «Союзпромэкспорт» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении истцом с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт», соответствующее объявление не публиковалось.

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом без учета вышеприведенных норм. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «СибТЭК», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «СибТЭК»о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэкспорт» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, запросить выписки о движении денежных средств по счетам и бухгалтерскую отчетность за период, предшествующий исключению ООО «Союзпромэкспорт» из ЕГРЮЛ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-32701/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО5



Судьи


ФИО6



ФИО1