Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А50-24549/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2940/2017-АК
город Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А50-24549/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Татарский мясокомбинат» Матина Виталия Сергеевича – Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 15.),.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матина В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2016 №1/2016, №2/2016, №3/2016, акта взаимозачета от 15.09.2016,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-24549/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199, 614105, г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 18) несостоятельным (банкротом),

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 5453111011, 632121, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Пограничная, 14),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов Георгий Николаевич (632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, 11-14),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Татарский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2017 года) заявление Еремина А.Н. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (ИНН 590502757469, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9487, почтовый адрес для направления корреспонденции - 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Замулянская 1-я, д. 14, кв. 4), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 года.

13.02.2018 года нарочно в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 1/2016 от 27.04.2016 года, № 2/2016 от 27.04.2016 года, № 3/2016 от 27.04.2016 года, по основаниям предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; и акта взаимозачета от 15.09.2016 года, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключенных между должником и ООО «Колосок»; применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, либо взыскании 480 000 рублей (в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Георгий Николаевич (определение суда от 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Татарский мясокомбинат» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ООО «Татарский мясокомбинат» Матин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на необоснованность принятого решения. Полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела; несоответствии выводов обстоятельствам дела. Указав, что судом сделан неправомерный вывод о том, что по оспариваемым сделкам было предоставлено равноценное встречное исполнение и ответчик по сделке не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, сделки по отчуждению транспортных средств прикрывают отношения по предоставлению отступного по договору поставки от 01.06.2016. Полагает, что представленные ответчиком оценочные отчеты о стоимости транспортных средств не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства. На дату совершения сделок, ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку в картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании с должника иной задолженности (решения от 14.12.15 и 30.05.2016). Оспариваемые сделки привели, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника указанными действиями.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 08.11.2016. Решением суда от 30.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования кредитора конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению трех транспортных средств должника и акта взаимозачета основаны на том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены при в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что сделки совершены по заниженной стоимости при неравноценном встречном предоставлении; заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно. Судом не установлено, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Соответственно, конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01.01.2016 между ООО «Колосок» (поставщик) и ООО «Татарский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки №18/2016, по условиям которого ООО «Колосок» обязалось поставлять партиями в собственность покупателю крупнорогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить крупнорогатый скот.

В рамках указанного договора ответчиком осуществлялась поставка товара должнику, должником производилась оплата задолженности. Задолженность перед поставщиком была погашена не в полном объеме, в соответствии с определением суда от 21.08.2017г. по настоящему делу задолженность ООО «Татарский мясокомбинат» перед ООО «Колосок» в сумме 6 962 113,67 рубля - основного долга по указанному договору поставки включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Татарский мясокомбинат».

27.04.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ЗИЛ 431412, наименование (тип ТС): грузовой цистерна, идентификационный номер (V1N): отсутствует, год изготовления: 1992 г., модель, N двигателя: 508100-905021, шасси (рама) N: отсутствует, цвет кузова (кабины): голубой , шасси №: отсутствует, мощность двигателя л.с/кВт: 150/110,3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: нулевой, ПТС: 22 НА 349883, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Согласно п.3.2. договора в течение трех дней с даты подписания настоящего договора покупатель передает продавцу 100% цены имущества, указанной в п.3.1. договора.

Кроме того, 27.04.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки В 10 ТА 13 5, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категории ТС: Е, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1990 г., кузов (кабина): отсутствует, цвет: белый ПТС: 54 КК 195093, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Согласно п.3.2. договора в течение трех дней с даты подписания настоящего договора покупатель передает продавцу 100% цены имущества, указанной в п.3.1. договора.

Кроме того, 27.04.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №3/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ПАЗС 86331, наименование (тип ТС): прицеп цистерна, категории ТС: Е, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1987 г., № шасси: отсутствует, кузов № цистерны: 190, цвет: оранжевый, ПТС: 54 КК 197674, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Согласно п.3.2. договора в течение трех дней с даты подписания настоящего договора покупатель передает продавцу 100% цены имущества, указанной в п.3.1. договора.

Письмом о взаимозачете от 30.04.2016г. №112 общество «Колосок» уведомило ООО «Татарский мясокомбинат» об исполнении обязательств по оплате по договорам купли-продажи №1,2,3 от 27.04.2016г. путем зачета встречного однородного требования по договору поставки №18/2016 от 01.01.2016г. В письме также указано, что с момента прекращения обязательства путем зачета задолженность ООО «Колосок» перед ООО «Татарский мясокомбинат» погашена полностью.

15.09.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» и ООО «Колосок» составлен акт взаимозачета, по условиям которого стороны производят взаимозачет по договорам продажи №1,2,3 от 27.04.2016г. и по договору поставки №18/2016 от 01.01.2016г. на сумму 200 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика составление повторного акта зачета взаимных требований 15.09.2016г. было осуществлено для целей отражения в бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 27.04.2016г. №1,2,3 и соглашение о зачете от 15.09.2016г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.11.2016, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но более месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции ранее ответчиком с 01.01.2016 года осуществлялась поставка должнику крупнорогатого скота по договору поставки №18/2016г. от 01.01.2016г. Факт поставки товара по данному договору сторонами не оспаривается, требования ответчика в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы обособленного спора письма о взаимозачете от 30.04.2016г. №112 судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «Колосок» по оплате суммы по вышеуказанным договорам продажи в общем размере 200 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представлял суду первой инстанции заявлений о фальсификации указанного письма от 30.04.2016г. о взаимозачете. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что зачет произведен в соответствии с условиями договора, предусматривающими оплату в течение трех дней с даты подписания договора. На уведомлении о зачете содержится отметка руководителя должника о получении им данного документа. Материалы дела не содержат доказательств обращения должника к ответчику с требованиями об оплате задолженности по указанным договорам после получения должником письма о зачете взаимных требований.

Не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства ООО «Колосок» по оплате долга по договорам продажи от 27.04.2016г. в совокупном размере 200 000 рублей прекращены 30.04.2016г. зачетом взаимных однородных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам продажи от 27.04.2016г., является заниженной, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил справку о примерной рыночной стоимости транспортных средств, выданную членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Пермяковым Сергеем Юрьевичем (л.д.31 т.1).

Согласно указанной справке примерная стоимость транспортных средств в первом полугодии 2016 года составляет: ЗИЛ 431412 1992г. выпуска - 150 000 рублей, полуприцеп цистерна В10ТА135 1990 года выпуска - 130 000 рублей, полуприцеп цистерна ПАЗС 86331 1987 года выпуска составляет 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены отчеты об оценке спорных транспортных средств, подготовленные ООО «Экспертное бюро «Оценка» (л.д. 62-97 т.1).

В соответствии с указанными оценочными отчетами рыночная стоимость ЗИЛ 431412 1992г. выпуска - 109 000 рублей, полуприцепа цистерны В10ТА135 1990 года выпуска - 55 700 рублей, полуприцепа цистерны ПАЗС 86331 1987 года выпуска составляет 51 400 рублей.

Указанные оценочные отчеты, вопреки мнению конкурсного управляющего, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортных средств.

Оценочные отчеты соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Из представленных в материалы обособленного спора предшествующих договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Татарский мясокомбинат» в качестве покупателя с ООО «МВК» (продавец) следует, что должником спорные транспортные средства приобретены по следующей стоимости: по договору продажи от 18.02.2014г. - полуприцеп цистерна В10ТА135 1990 года выпуска приобретен за 43 673 рублей, по договору продажи от 18.02.2014г. ЗИЛ 431412 1992г. выпуска за 169 429 рублей, по договору продажи от 18.02.2014г., полуприцеп цистерна ПАЗС 86331 1987 года выпуска за 42 413 рублей.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований полагать, что сделки совершены по заниженной стоимости при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно выводам экспертной организации стоимость транспортных средств соответствует цене, указанной в оспариваемых договорах продажи.

Кроме того, суд указал на необходимость учитывать, что должником за два года до совершения оспариваемых сделок два транспортных средства приобретены по стоимости ниже, чем указаны в оспариваемых договорах продажи.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, т.е. подлежащих признанию недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, в связи с чем, полагает необходимым учитывать, что в картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12).

Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что на дату совершения вышеуказанных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Сторонами не оспаривается и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в связи с допущенной должником просрочкой и заключением 01.06.2016г. между заявителем и должником соглашения о рассрочке исполнения по поставке товара, также отклонены правомерно.

Как указано выше, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего использования в производственных целях поставляемое продавцом мясо говядины, свинины, мясо птицы. Между сторонами существовали длительные отношения в рамках указанного договора: ответчиком осуществлялась поставка товара, должником регулярно производилась оплата. При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (2015 год), составляла 665 399 000 рублей. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника являлось переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником регулярно разными суммами производилась оплата кредитору за поставленную по договору продукцию.

В этой же связи судом первой инстанции учтено, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункт 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу №А47-4285/2011, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Поставка товара по договору осуществлялась кредитором после заключения договоров купли-продажи, а также после заключения соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 01.06.2016г. и прекращение обязательств зачетом взаимных требований 30.04.2016г., поставляемый товар был необходим для осуществления должником основного вида деятельности (переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), с учетом чего полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а также что в ближайшее время прекратит деятельность и изменит местонахождение, у кредитора, по мнению суда, не было.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности в связи с изменением должником своего местонахождения после совершения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку сведения об изменении должником местонахождения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после совершения оспариваемой сделки - 10.10.2016 года. Доказательств осведомленности ответчика о намерении должника изменить местонахождение материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд верно указал, что конкурсным управляющим не представлено достоверным доказательств, которые бесспорно подтверждают факт осведомленности ответчика о наличии признака недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что заключение оспариваемых сделок преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, отсутствия каких-либо доказательств занижения цены спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а также того, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных для признания сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки должника и возражений относительно доводов ответчика и представленных им доказательств, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова