Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
24 июля 2018 года
15АП-10102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 по делу № А01-1933/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Афашаговым М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 по делу № А01-1933/2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" отказано. В реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО3 включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, без учета перегородок, которая находится в строении 14, в подъезде 1, на первом этаже, квартира 5 (четвертая дверь справа), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 727 000 рублей по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме от 19.10.2012.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2018 по делу №А01-1933/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс". Суд необоснованно не принял во внимание, что выдача разрешений на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления. На момент рассмотрения требования срок действия разрешения на строительство истек, в связи с этим строение отвечает признакам самовольной постройки. Судом не учтено, что спорный объект недвижимости создан в рамках договора о совместной деятельности от 31.05.2011, заключенного между должником и ООО «Стройкомплекс», в соответствии с которым должник передал ООО «Стройкомплекс» привлеченные денежные средства, которые должны быть использованы обществом с последующей передачей жилых помещений. Функции застройщика выполняло ООО «Стройкомплекс», тогда как должник выступал агентом. Отказывая в привлечении к участию в обособленном споре ООО «Стройкомплекс», суд не установил конечного выгодоприобретателя. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание, что здание построено, однако ввод объекта в эксплуатацию не возможен, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. В связи с этим, при наличии между сторонами спора о процентной готовности строения, необходимо провести экспертизу, что позволит кредитору в более короткий срок получить право собственности на квартиру.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 по делу №А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017 под номером сообщения 2151874.

01.12.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А01-1933/2017, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 19.10.2012 между должником (продавец) и заявителем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец производит строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома с мансардой на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 354982, кадастровый номер 01:05:2900013:1987.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью приблизительно 33 кв.м, стр. 14, 1 подъезд, 1 этаж, кв. №5 (четвертая дверь справа), в строящемся продавцом трехэтажном жилом доме с мансардой на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которой будет выступать однокомнатная квартира, в срок не позднее 31.08.2013, после заключения которого, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Разделы 2 и 3 договора регламентируют права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора полная продажная цена недвижимости составила 825 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору, 19.10.2012 покупатель вносит сумму 577 000 рублей, при готовности объекта на 80 % вносит оставшуюся сумму 248 000 рублей.

Расписками от 19.10.2012, от 29.02.2016, от 23.06.2017 подтверждается факт оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 825 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 во исполнение предварительного договора купли-продажи 19.10.2012.

Ввиду того, что в установленные договором сроки квартира не была передана, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору заявитель представил в материалы дела договор от 19.10.2012, а также расписки в получении денежных средств от 19.10.2012, от 29.02.2016, от 23.06.2017, подтверждающие волю сторон на заключение предварительной сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, у ФИО2, как участника строительства, имеется право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющемуся застройщиком. Данное требование в силу правил пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве правомерно включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Для участия в собрании кредиторов судом обоснованно учтена оплата в размере 825 000 рублей по договору от 19.10.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования Тахтамукайский район, а также ООО «Стройкомплекс».

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств должника, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются требования ФИО2, как участника долевого строительства, о включении в реестр требований застройщика-должника требования о передаче жилого помещения. Указанные требования основаны на заключенном между кредитором и ФИО3 предварительном договоре купли-продажи однокомнатной квартиры от 19.10.2012.

При этом правовой статус ФИО3 как застройщика был установлен определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018. Указанными судебными актами была дана правовая оценка доводам ФИО3 относительно прав и обязанностей ООО «Стройкомплекс».

Из материалов дела следует, что денежные средства привлекались непосредственно должником по предварительным договорам купли-продажи в целях осуществления строительных работ с последующей передачей в собственность покупателей объектов недвижимости. В других обособленных спорах установлено, что разрешения на строительство объектов недвижимости были также выданы на имя ФИО3, государственная регистрация права собственности земельных участков под застройку также была произведена на имя должника.

Кроме того, на стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр по передаче жилых помещений, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим, в связи с чем, необходимость привлечения администрации муниципального образования Тахтамукайский район отсутствует. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы определения правовой судьбы объекта недвижимости и его легитимности в гражданском обороте находятся за пределами рассмотрения настоящего спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Взаимоотношения должника с органами муниципалитета по поводу законности либо незаконности возведенных им построек подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве, как имеющие свою специфику и иную процедуру разрешения.

Наличие либо отсутствие споров между должником и иными лицами по поводу изложенных в ходатайствах обстоятельствах непосредственно не могут влиять на обязанность и право суда разрешить заявление участника долевого строительства к застройщику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не обосновал конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, не обозначил цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что вопрос о проценте готовности жилого помещения, в отношении которого кредитор заявил требование о включении в реестр, не влияет на возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО5