Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-226571/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36852/2024

Дело № А40-226571/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-226571/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив»,

о признании недействительной сделкой выплаты 30.12.2021 выходного пособия ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 в размере 1 200 027 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, от к/у ООО «Инвестактив» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплату выходного пособия 30.12.2021 ФИО1 в размере 1 200 027 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признана недействительной сделкой выплата 30.12.2021 выходного пособия ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 в размере 1 200 027 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 1 200 027 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности у Должника не было. Апеллянт указывает,

что он не мог знать о факте совершения преступления ФИО5 и ФИО6, о факте хищения активов Должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что Ответчик преследовал цель причинить вред кредиторам и что такой вред был причинен. Апеллянт полагает, что сумма выходного пособия в размере 1 200 027, 65 руб. по своей правовой природе является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из трудовой книжки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью А.Г. Ахмедова.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлен платеж, совершенный 30.12.2021 посредством перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика с назначением платежа: расчет при увольнении по реестру от 30.12.2021 № 79 в соответствии с договором 38215491 от 17.05.2018, квалифицируемый конкурсный управляющий в качестве выходного пособия.

Полагая, что спорная сделка, превышающая более чем в 3 раза размер заработной платы, совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие правовых оснований, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, по результатам совершения которой должник утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий просил о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на факт перечисления денежных средств, квалифицируемых заявителем в качестве выплаты

выходного пособия в размере, существенно превышающий размер заработной платы, в условиях наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, спорная сделка совершена в пределах срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, выплата работнику спорной компенсации должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой локальными актами.

По общему правилу, закрепленному в статье 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, а также в иных случаях, установленных трудовым договором или коллективным договором.

Учитывая характер замещаемой должности, особенности регулирования оплаты труда руководителя регулируются положениями статьи 145 ТК РФ во взаимосвязи с нормами корпоративного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестАктив» от 21.12.2021 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

Так, судом установлено, что спорная выплата представляла собой выходное пособие, однако обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для

распространения оснований для начисления ответчику выходного пособия, исходя из положений статьи 178 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие документальных доказательств, раскрывающих правовые основания и определение размера спорной выплаты, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации соответствующей выплаты в качестве компенсации в соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в отношении бенефициара ООО «Инвестактив» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив», о чем в материалы дела предоставлен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии – ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Возражая против факта наличия признаков банкротства по состоянию на дату совершения сделки, ответчик приводил доводы о положительных показателях бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, соответствующие доводы основаны без учета вышеприведенных обстоятельств в условиях наличия у должника возможности оказывать влияние на показатели бухгалтерской отчетности, деятельность которого в 2021 году была убыточна.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения сделки, по результатам совершения которой должник утратил ликвидный актив, что в своей совокупности свидетельствует о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, которым солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Инвестактив» были взысканы убытки в размере 248 000 руб.

Как установлено судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ФИО1 проявил бездействие, выражающееся в ненадлежащем контроле за неправомерным расходованием денежных средств должника и непринятии мер, направленных на истребование денежных средств, выбывших из владения должника без законных оснований.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, виновные действия (бездействия) ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для выплаты ему соответствующей компенсации в соответствии с ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой выплату 30.12.2021 выходного пособия ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 в размере 1 200 027 руб. 65 коп и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 1 200 027 руб. 65 коп., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-226571/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова