Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-44934/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5313/2018-АКу
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-44934/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-44934/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании вреда в размере 307200 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Пермь, общество) вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 307200 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на возмещении, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды; указывает, что размер вреда определен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Податель жалобы обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует проект рекультивационных и иных работ, предусмотренный п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", план мероприятий по ликвидации последствий не согласован с контролирующими органами в нарушение п. 2 ст. 47 Федерального закона № 7-ФЗ. Полагает, что расходы по проведению мероприятий по рекультивации не могут быть зачтены в возмещение вреда в натуре.

Ответчик в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (17.05.2018) представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.05.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 на нефтепроводе товарной нефти НПС "Чернушка" – НПС "Оса" ПК 510+40, входящем в состав опасного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти НПС "Чернушка" – НПС "Оса" ЦДНГ-6, принадлежащем ООО "Лукойл-Пермь", в результате несанкционированной врезки произошел разлив нефтесодержащей жидкости около с. Старый Ашап Бардымского муниципального района Пермского края.

Согласно проведенному Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю контрольно-химическому анализу проб почвы, отобранной 05.12.2016 специалистом лаборатории в присутствии должностных лиц Управления Росприроднадзора и общества, выявлено превышение фона содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти в 43 раза (акт отбора проб почвы № 160П от 05.12.2016, протокол результатов КХА проб почвы № 239П от 09.12.2016) (т. 1 л.д. 87). Площадь загрязненных земель сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами по результату выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность 03.12.2016 составила 120 м2 (письмо ООО "Лукойл-Пермь" от 19.12.2016 № И-30032).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе НПС "Чернушка" – НПС "Оса", сумма которого составила 307 200 рублей, и направило обществу 27.12.2016 требование о возмещении вреда в добровольном порядке (т. 1 л.д. 77-82).

Ответчик не возместил предъявленный к возмещению вред в добровольном порядке, в письме от 03.02.2017 указал, что земли, которым в результате инцидента причинен ущерб, восстановлены собственными силами и средствами, путем их рекультивации.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возмещения вреда в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента, рекультивации нарушенных земель, возмещения убытков собственникам земельных участков, в результате чего нарушенное состояние земель восстановлено до исходного состояния.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В рассматриваемом деле Управлением Росприроднадзора исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Сумма ущерба по расчету истца составила 307 200 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Позиция ответчика о том, что им проведены мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении размера вреда, причиненного почвам в денежном исчислении согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Таким образом, поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, то и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Вместе с тем именно данные субъекты вправе доказать отсутствие негативных последствий нарушения нормативов и (или) требований или их иного происхождения, не связанного с деятельностью указанного субъекта (например, в силу естественных природных причин или действий (бездействия) третьих лиц).

Проведение обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

Апелляционный суд полагает, что проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи земельных участков собственникам для дальнейшего проведения собственными силами восстановления плодородия почв (биологической рекультивации) от 15.09.2017 не подтверждают факт полного возмещения вреда в натуре. Напротив, из актов следует, что в отношении данных земельных участков необходимо проводить мероприятия по восстановлению плодородия почв.

Выплата обществом денежных средств собственникам земельных участков в качестве возмещения убытков также не означает, что вред, причиненный почвам, возмещен в полном объеме.

Протокол результатов количественного химического анализа № 1П от 18.01.2017 об отсутствии превышений нефтепродуктов в местах взятия проб не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения. Данный протокол подтверждает, что вновь завезенный слой почвы не содержит превышения нефтепродуктов.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой ущерб окружающей среде подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу № А50-44934/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) 307 200 (Триста семь тысяч двести) руб. вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



Л.Х. Риб