Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А81-612/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-612/2024
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2024) некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций», общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-612/2024 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить часть земельного участка, установить ограждение и очистить территорию земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ПДСС» – директор ФИО1 (по выписке из ЕГРЮЛ),

от НО «АСПО» –ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 3/1 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее – НО «АСПО», ООО «Пурдорстройсервис», ответчики) об обязании за счет собственных средств:

1.         Освободить часть земельного участка с кадастровым номером (КН) 89:05:020111:544 площадью 364 кв.м. от забора из металлопрофиля, размещенного с северной границы земельного участка с КН 89:05:020111:138, протяженностью 85,6 метров:

-           от точки с географическими координатами (1) N64,91793100° Е77,78362600° до точки с географическими координатами (2) N64,91794800° Е77,78361600°;

-           от точки с географическими координатами (2) N64,91794800° Е77,78361600° до точки с географическими координатами (3) N64,91778800° Е77,78203900°;

-           от точки с географическими координатами (3) N64,91778800° Е77,78203900° до точки с географическими координатами (4) N64,91772700°E77,78209100°

путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

2.         Освободить часть земельного участка с КН 89:05:020111:1940 площадью 1413,6 кв.м., от забора из металлопрофиля,  размещенного с южной и юго-восточной границ земельного участка с КН 89:05:020111:138, протяженностью 157,7 метров:

-           от точки с географическими координатами (5) N64,91735100° ?77,78175900° до точки с географическими координатами (6) N64,91727300° Е77,78181700°;

-           от точки с географическими координатами (6) N64,91727300° Е77,78181700° до точки с географическими координатами (7) N64,91751200° Е77,78387400°;

-           от точки с географическими координатами (7) N64,91751200° Е77,78387400° до точки с географическими координатами (1) N64,91793100° Е77,78362600°

путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

3.         Установить по границе земельного участка с КН 89:05:020111:138 ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и к объекту незавершенного строительства с КН 89:05:020111:389, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

4.         Очистить территорию земельного участка с КН 89:05:020111:138 от захламления, а именно от древесины, металлолома, мелкого бытового мусора в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Обязать некоммерческую организацию «Ассоциация строительных подрядных организаций» и общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» за счет собственных средств:

1. Освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:544 площадью 364 кв.м. от забора из металлопрофиля, размещенного с северной границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, протяженностью 85,6 метров:

- от точки с географическими координатами (1) N64,91793100° Е77,78362600° до точки с географическими координатами (2) N64,91794800° Е77,78361600°;

- от точки с географическими координатами (2) N64,91794800° Е77,78361600° до точки с географическими координатами (3) N64,91778800° Е77,78203900°;

 - от точки с географическими координатами (3) N64,91778800° Е77,78203900° до точки с географическими координатами (4) N64,91772700°E77,78209100° путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:1940 площадью 1413,6 кв.м., размещенного с южной и юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, протяженностью 157,7 метров:

- от точки с географическими координатами (5) N64,91735100° Е77,78175900° до точки с географическими координатами (6) N64,91727300° Е77,78181700°;

- от точки с географическими координатами (6) N64,91727300° Е77,78181700° до точки с географическими координатами (7) N64,91751200° Е77,78387400°;

- от точки с географическими координатами (7) N64,91751200° Е77,78387400° до точки с географическими координатами (1) N64,91793100° Е77,78362600° путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Установить по границе земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 от захламления, а именно от древесины, металлолома, мелкого бытового мусора в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с НО «АСПО» и ООО «ПДСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «АСПО» и ООО «ПДСС» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом первой инстанции в основу решения положены акты, составленные Департаментом в одностороннем порядке; акты составлены без фактического посещения строительной площадки, поскольку несанкционированный доступ на площадку иных лиц исключен. С момента передачи (2008 г.) земельного участка КН 89:05:020111:138 в пользование ответчикам установка ограждения не производилась. На участке с КН 89:05:020111:138 находится только незавершенный строительством объект, все иные указанные истцом временные объекты расположены на территории строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС). Захламление участка также отсутствует, места для размещения мусора предусмотрены ПОС на территории стройплощадки. Ограждение проходит по участкам, соседним с участком КН 89:05:020111:138, фактически является границей строительной площадки, организованной в 2009 г. на основании ПОС. С 2022 г. постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 и от 14.12.2023 № 2140 установлен мораторий на проведение контрольных мероприятий. Суд первой инстанции не принял во внимание установленный при рассмотрении дела № А81-1976/2013 факт отсутствия состава административного правонарушения в виде самовольного занятия соседних земельных участков. Статус «улично-дорожная сеть» присвоен участку КН 89:05:020111:1940 только в 2023 г., ранее на данном участке была предусмотрена зона благоустройства и санитарного содержания. Использование соседних участков для размещения строительной площадки не может быть квалифицировано как их самовольное занятие, поскольку заключение договора для этого не требуется. Решением суда первой инстанции о принудительной ликвидации строительной площадки причинен существенный материальный ущерб подателям жалобы в виде налога на прибыль, который негативно отразится на финансовом состоянии предприятий. Суд первой инстанции не указал порядок и способ совершения действий в связи с освобождением участка: не определил право пользование участком КН 89:05:020111:138, по границам которого необходимо установить ограждение, не определено назначение ограждения границ земельного участка с КН 89:05:020111:138, которое должно являться основанием разработки проектно-сметной документации на установку ограждения; не определено назначение установки с западной стороны здания двойной линии ограждения, которое перекроет единственный вход на территорию участка, не конкретизирован способ освобождения земельных участков от соответствующего ограждения, не установлено лицо, которому суд предоставляет право утвердить проект ограждения с последующим согласованием, не представлен расчет срока выполнения установленных судом действий (технологическая карта). Судом не соблюден установленный порядок распределения между ответчиками совершения установленных в решении действий, неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

22.01.2025 ответчиками представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчики указывают, что участок предоставлен не в 2012 г., а в 2008 г.; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со ст. 5 Устава муниципального округа Пуровский район, утвержденного решением Думы Пуровский район от 22.10.2020 № 46, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утвержденным решением Думы Пуровского района от 24.03.2022 № 369, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) наделен полномочиями в области владения, пользования и предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности муниципального округа Пуровский район.

В целях установления фактического землепользования 02.10.2023 проведено обследование земельного участка с КН 89:05:020111:138, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При обследовании установлено, что на земельном участке размещены трехэтажное здание с КН 89:05:020111:389 (объект незавершенного строительства), металлический балок, деревянный туалет. Территория земельного участка захламлена древесиной, металлоломом, бочками из-под ГСМ, мелким бытовым мусором (пластиковыми бутылками, полиэтиленом, жестяными банками). Территория земельного участка огорожена забором из металлопрофиля. Забор местами завален. Забор выходит за границы обследуемого земельного участка и частично размещен на земельных участка с КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 (улично-дорожная сеть). Площадь части земельного участка с КН 89:05:020111:544, которая огорожена забором, составляет 364 кв.м. Площадь части земельного участка с КН 89:05:020111:1940, которая огорожена забором, составляет 1413,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 02.10.2023 № 219-23/ТС.

На основании распоряжения Департамента от 15.11.2012 № 2559-ДР земельный участок с КН 89:05:020111:138 был предоставлен НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» сроком с 15.11.2012 по 14.11.2015 для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда по договору аренды земельного участка от 21.11.2012 № 1006-12.

С 24.01.2014 арендатором по договору помимо НО «АСПО» также являлось ООО «ПДСС».

Договор аренды земельного участка от 21.11.2012 № 1006-12 на основании соглашения о расторжении от 25.11.2015 № 1006-12/1 между Департаментом и ответчиками был расторгнут 11.12.2015.

Между Департаментом и НО «АСПО» и ООО «ПДСС» 25.12.2015 был заключен новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.12.2015 № 328-15 для завершения строительства объекта сроком с 11.12.2025 до 10.12.2018. Строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 не закончено по окончанию срока действия договора № 328-15 (10.12.2018).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.12.2019 по делу № А81-2025/2019 у НО «АСПО» и ООО «ПДСС» были изъяты доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов.

Сведения о предоставлении НО «АСПО» и ООО «ПДСС» огороженных частей земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 в Департаменте и ЕГРН отсутствуют.

Поскольку части земельных участков с КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 огорожены, а доступ третьих лиц на огороженную территорию ограничен в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части указанных земельных участков используются ответчиками самовольно.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства КН 89:05:0201211:389 до настоящего времени с публичных торгов не продан, и согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222708975 НО «АСПО» и ООО «ПДСС» являются собственниками данного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН 89:05:020111:138, в адрес ответчиков направлены претензии от 04.10.2023 № 89-160/2701-10/7060 и № 89-160/2701-10/7061 с требованиями в срок до 15.11.2023 освободить части земельных участков с КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 от забора из металлопрофиля, устранить последствия сноса (переноса, демонтажа) забора, установить забор по границам земельного участка с КН 89:05:020111:138, а также очистить территорию земельного участка с КН 89:05:020111:138 от захламления, а именно от древесины, металлолома, мелкого бытового мусора.

В целях контроля за исполнением претензий 15.11.2023 специалистом отдела по земельному контролю Департамента проведено повторное обследование земельного участка с КН 89:05:020111:138.

В результате обследования установлено, что местоположение металлического забора, огораживающего территорию земельного участка с КН 89:05:020111:138, не изменилось. Забор выходит за границы земельного участка с КН 89:05:020111:138 и частично размещен на земельных участках КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 (улично-дорожная сеть). Площадь части земельного участка с КН 89:05:020111:544, которая огорожена забором, составляет 364 кв.м. Площадь части земельного участка с КН 89:05:020111:1940, которая огорожена забором, составляет 1413,6 кв.м. Территория земельного участка с КН 89:05:020111:138 от захламления не очищена.

Претензии Департамента от 04.10.2023 № 89-160/2701-10/7060 и № 89-160/2701-10/7061 НО «АСПО» и ООО «ПДСС» в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 15.11.2023 № 262-23/ТС.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222923062 земельный участок с КН 89:05:020111:544, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности муниципальному округу Пуровский район.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222923024 земельный участок с КН 89:05:020111:1940, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть. Сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование иска Департамент указывает, что используя огороженные части земельных участков с КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940, НО «АСПО» и ООО «ПДСС» допустили самовольное занятие земель.

Земельный участок с КН 89:05:020111:138 первоначально предоставлялся площадью 3478 кв.м. При последующих представлениях площадь земельного участка не изменялась. Огороженная территория вне границ земельного участка с КН 89:05:020111:138 не была предоставлена ответчикам, в том числе на основании заключений и разрешений на использование земель.

Наличие забора на территории земельных участков с КН 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 нарушает права Департамента, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, а также права неопределенного круга лиц, в связи с тем, что земельный участок с КН 89:05:020111:1940 является улично-дорожной сетью и территорией общего пользования.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики в суде первой инстанции указывали, что отсутствие факта самовольного занятия указанных земельных участков установлено по результатам повторно проведенной 04.10.2019 Межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО проверкой соблюдения требований земельного законодательства. Ответчики указывают, что строительная площадка была организована еще в 2009 году в сохранившихся на текущее время размерах, а именно: на основании согласованного Администрацией города Тарко-Сале проекта организации работ по строительству данного объекта, осуществлен снос существующих строений 1970 года постройки, которые располагались на частях соседних земельных участков, в отношении освобождения которых заявлены исковые требования Департамента. Ответчики на стадии осуществления строительства объекта открыто и добросовестно использовали земельный участок в границах благоустройства (6506 кв.м, с последующей корректировкой до 6286 кв.м).

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно проектной документации, в соответствии с которой Отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале 10.06.2009 выдано разрешение № 89-05-02-01-2009-021 на строительство объекта «Трехэтажный жилой дом на 36 квартир», ограждение строительной площадки было выполнено за границами земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, предоставленного для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с разделом «Генеральный план и транспорт» вышеуказанной проектной документации, в границах огороженной территории планировалось устройство проезда с асфальтобетонным покрытием, благоустройство территории, в том числе устройство детской и спортивной площадок, озеленение. Кроме того разделом «Организация строительства» на строительной площадке предусматривалось размещение временных зданий и сооружений, складирование строительных материалов. В проектной документации площадь земельного участка 6286 кв.м, была указана с учетом благоустройства земельного участка.

В настоящее время объект переведен застройщиком (ответчиками) на консервацию, строительство не ведется, срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011, благоустройство огороженного земельного участка также не осуществляется, что ответчиками не отрицается.

Ссылка ответчиков на судебный акт по делу №А81-1976/2013 как на основание отказа в удовлетворении настоящего иска подлежит отклонению.

Ответчиками сделаны неверные выводы из решения суда.

Так, в рамках дела №А81-1976/2013 оспаривалось постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 № 06/13-П по делу об административном правонарушении в отношении НО «АСПО».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.07.2013 по делу № А81-1976/2013 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 № 06/13-П по делу об административном правонарушении в отношении НО «АСПО» признано незаконным и отменено полностью, судом установлено, что на момент вынесения решения возражения со стороны Департамента на использование НО «АСПО» земельного участка, выходящего за границы предоставленного земельного участка по договору аренды от 21.11.2012 № 1006-12 отсутствовали.

НО «АСПО» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данная норма права, как  указано в решении суда, предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: 1) самовольное занятие земельного участка, 2) или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что факт занятия НО «АСПО» земельного участка за пределами предоставленного на основании договора аренды земельного участка с КН 89:05:020111:138 квалифицирован административным органом как самовольное занятие земельного участка. Между тем, как было указано выше, самовольность занятия земельного участка имеет место быть в случае отсутствия на то воли собственника. Из переписки административного органа с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, имеющейся в материалах дела, не следует отсутствие воли Департамента на использование НО «АСПО» земельного участка, выходящего за границы предоставленного земельного участка по договору аренды от 21.11.2012 № 1006-12. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что объективная сторона вмененного правонарушения (самовольное занятие земельного участка) административным органом не доказана. При этом административный орган исключил, что в действиях НО «АСПО» возможен иной состав административного правонарушения применительно к статье 7.1 КоАП РФ (не самовольное занятие земельного участка, а использование близлежащего земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов).

На основании изложенного постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

То есть, постановление отменено не за отсутствием факта занятия смежного земельного участка, а в связи с тем, что на момент вынесения постановления в таких действиях НО «АСПО» отсутствовал состав административного правонарушения, указанный административным органом в постановлении. Состав административного правонарушения признан отсутствующим в связи с тем, что, опять же на тот момент, Департамент не выказывал воли на запрещение ответчику использовать смежный земельный участок.

Настоящий спор находится в сфере иных, гражданско-правовых отношений, отсутствие в действиях НО «АСПО» на 26.04.2013 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не означает соответствия действий ответчиков нормам гражданского законодательства и не препятствует собственнику земельного участка требовать защиты нарушенного права.

Тем более, что в настоящее время фактические обстоятельства, сопутствующие использованию участка, изменились, договор аренды прекратил свое действие, строительство ответчиками не ведется и на прежних условиях уже не может быть возобновлено, решением от 03.12.2019 по делу № А81-2025/2019 у ответчиков  были изъяты доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов (на дату рассмотрения спора имущество еще не реализовано и право собственности не перешло).

Таким образом, в настоящее время какие-либо правовые основания занятия спорных участков у ответчиков отсутствуют.

Размещение строительной площадки не может расцениваться в качестве такого основания, на каком-либо праве земельные участки под строительной площадкой ответчикам не переданы. Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что отсутствие ранее возражений относительно размещения строительной площадки было связано с наличием правоотношений по аренде земельного участка и осуществлением строительства, которые в настоящее время прекращены.

Действительно, на дату вынесения решения  принадлежащий ответчикам объект незавершенного строительства не реализован с торгов, в связи с чем ответчики в силу закона продолжают сохранять право на использование части земельного участка под ним, необходимого для эксплуатации данного объекта, что, однако, неравнозначно праву на использование арендованного ранее земельного участка и тем более не предоставляет право использования смежных участков для размещения принадлежащего им имущества.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что первоначально земельный участок предоставлен не в 2012 г., а по результатам проведенного 27.11.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда (№ 542-08 от 04.12.2008). Между тем, указанное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу.

Ответчики указывают, что поскольку доступ посторонних лиц на огороженную территорию запрещен, акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться достоверными; захламление участка отсутствует, забор проходит по смежным участкам.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что опровержение приведенных Департаментом фактов (подкрепленных документально, в том числе, фотоматериалами), не должно являться затруднительным для ответчиков; однако, такого опровержения ответчики не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление границ участков, места расположения ограждения возможно (и не вызывает затруднений) не только изнутри ограждения, но и снаружи, необходимые для этого характеристики, координаты смежных участков известны.

Полагая акты Департамента ненадлежащими доказательствами, ответчики также ссылаются на мораторий на проведение контрольных мероприятий.

Между тем, в данном случае Департаментом как представителем собственника имущества предъявлен гражданско-правовой негаторный иск об устранении нарушений права собственности, тогда как ограничения и особый порядок проведения проверок установлены в рамках мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть реализуется в сфере иных, публично-правовых, административных правоотношений.

Представленные Департаментом акты рассматриваются судом в качестве доказательств в арбитражном процессе, а не в качестве акта муниципального земельного контроля; в этом качестве (доказательств, подтверждающих конкретные фактические обстоятельства) они обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства; подтверждаемые с их помощью обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом, у ответчиков имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. Указывая, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, лишил их возможности представить доказательства, ответчики, тем не менее, не представляют такие доказательства в суд апелляционной инстанции, более того, даже не называют их, не раскрывают уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены своевременно.

В апелляционной жалобе ответчики указывают ряд вопросов, которые по их мнению должен был разрешить и не разрешил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

К задачам суда при разрешении спора по существу не относится вмешательство ни в ход исполнительного производства, ни в хозяйственную деятельность сторон тем образом, который предлагают ответчики. Решение суда первой инстанции, по оценке апелляционного суда, сформулировано четко, ясно, не предполагает двойного толкования, является исполнимым. Вместе с тем, ответчики не лишены права в случае его неясности обратиться с соответствующими заявлениями о разъяснении решения, учитывая вышеприведенные разъяснения, цели и задачи института разъяснения решения, которое может быть дано в случае неясности решения лишь по вопросам, которые входили в предмет судебного исследования, и не может изменять существо судебного акта. Такие вопросы, как способ принятия хозяйствующими субъектами к учету затрат на исполнение решения суда, разработка сметной документации, технологических карт, разрешение вопросов налогообложения, с очевидностью, не входит в предмет судебного исследования при разрешении настоящего спора по существу.

Является несостоятельной ссылка ответчиков на причинение им ущерба исполнением судебного акта. Законный судебный акт не может быть расценен как неправомерно причиняющий ущерб ответчику, само удовлетворение иска направлено на пресечение неправомерных действий ответчиков, поэтому ответчики не вправе в качестве защиты от иска ссылаться на возможное возникновение у них ущерба, которого бы не произошло, если бы их неправомерные действия продолжились.

Довод ответчиков о невозможности исполнить решение в установленный судом срок также отклоняется; в случае представления соответствующих доказательств ответчики вправе обратиться за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда; по оценке суда апелляционной инстанции установленный срок является разумным, мотивированных возражений об обратном ответчики не представили; основанием отмены либо изменения решения в порядке апелляционного производства указанное не является.

Поскольку НО «АСПО» и ООО «ПДСС» являются участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства (по ? доли у каждого), то есть равными в правах и обязанностях сособственниками, они являются солидарными ответчиками по иску и солидарными должниками при исполнении решения (статья 322 ГК РФ). Отсутствие специального указания на это в резолютивной части решения суда первой инстанции не изменяет указанное обстоятельство и не является основанием для отмены решения.

 Ссылка ответчиков на отсутствие проезда к принадлежащему им объекту также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проектная документация, представленная в целях выдачи разрешения на строительство объекта «Трехэтажный жилой дом на 36 квартир», предусматривала устройство проезда с асфальтированным покрытием между строящимся объектом и домами №№ 1, 3, 5, 7 проезд Светлый, в связи с чем возражения на ограждение строительной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 отсутствовали.

Однако, строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 как уже отмечалось ранее не было закончено по окончанию срока действия договора № 328-15, в настоящее время объект переведен Ответчиками на консервацию, строительство не ведется.

Отсутствие проезда связано с формированием земельного участка либо расположением незавершенного строительством объекта подобным образом; данная ситуация может подлежать разрешению в ином порядке и не является препятствием для удовлетворения законных требований Департамента, предъявленных исходя из существующих фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт самовольного использования огороженных частей земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940, в связи с чем исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не прекращает права собственности на указанный объект до его продажи в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае законом каких-либо исключений, которые позволяли бы ответчику не нести обязанности по обеспечению безопасности незаконченного строительством объекта, не предусмотрено. При таких обстоятельствах требование истца в части установки ограждения препятствующего несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и к объекту незавершенного строительства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению ответчиков в апелляционной жалобе, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб., предъявлены Департаментом в отношении двух самостоятельных земельных участков, общий размер государственной пошлины составит, таким образом, 12 000 руб.. Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях – по 6000 руб. с каждого.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по делу № А81-612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин