Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» (№07АП-3389/2018(2)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 03.04.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергокапитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон «Проект Радуга» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 719 647 рублей.

22.05.2018 в арбитражный суд поступили письменные ходатайства от ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.05.2018 в арбитражный суд поступил письменный отказ ООО «Энергокапитал» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон «Проект Радуга» в связи с уступкой прав требований, в котором заявитель просит прекратить производство по делу №А45-1652/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года суд отказал кредитору ООО «Энергокапитал» в удовлетворении заявления об отказе от заявления о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу №А45-1652/2018, отказал кредитору ООО «Энергокапитал» во введении наблюдения в отношении ООО Виакон «Проект Радуга», оставил заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ООО «ВыборИнвест-5» не согласилось с определением суда от 28.05.2018 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым направить заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» банкротом на новое рассмотрение.

Указав, что судом было вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Энергокапитал» без рассмотрения в окончательной форме, где указано, что заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о процессуальной замене заявителя в рамках дела № А45-1652/2018 в материалах дела отсутствуют, что не соответствует действительности. Кроме того, данным определением были существенно нарушены права правопреемников ООО «Энергокапитал» - Обществ с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» и «ВыборИнвест-6», а также создана правовая коллизия, поскольку при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле.

ПАО «Сбербанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВыборИнвест-5», в котором просит определение суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВыборИнвест-5» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности ООО «Энергокапитал» положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу № А45-17033/2016 с ООО «Альянс» (основной должник) и ООО Виакон «Проект Радуга» (поручитель), которым с должника в пользу ООО «Энергокапитал» солидарно были взысканы 2318685 рублей основного долга; 201694 рублей законных процентов; 179621 рубль неустойки, 19647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого, а всего 2 719 647 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

В заявлении об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Энергокапитал» указал, что 26.02.2018 года между ООО «Энергокапитал», ООО «Альянс» и ООО «ВыборИнвест-6» был подписан Договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «ВыборИнвест-6» перешла часть прав (требований) на общую сумму 940 185,36 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора ООО «ВыборИнвест-6» передало квартиру в счет оплаты уступаемого права, что подтверждается Соглашением №12/23 от 28.02.2018 года о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ЗГЗ (ИК) от 18.04.2016 года.

28.02.2018 года между ООО «Энергокапитал» и ООО «ВыборИнвест-6» подписано Соглашение о проведении расчетов, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства.

26.02.2018 года между ООО «Энергокапитал», ООО «Альянс» и ООО «ВыборИнвест-5» был подписан Договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «ВыборИнвест-5» перешла часть прав (требований) на общую сумму 2 357 687,57 рублей.

Таким образом, на дату судебного заседания у ООО «Энергокапитал» отсутствуют права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» в связи с их уступкой ООО «ВыборИнвест-5» и ООО «ВыборИнвест-6».

Суд первой инстанции, отказав ООО «Энергокапитал» в удовлетворении заявления об отказе от заявления о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу №А45-1652/2018, исходил из того, что отказ ООО «Энергокапитал» от заявления о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) не может быть принят судом, поскольку на дату судебного разбирательства ООО «Энергокапитал» уступил, имевшиеся у него на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу № А45-17033/2016 права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» иным лицам.

Отказав ООО «Энергокапитал» во введении наблюдения в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» и оставляя заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из того, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения об обращении ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» в рамках дела №А45-17033/2016 с заявлением о замене кредитора правопреемником; в материалах дела отсутствовали заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о процессуальной замене заявителя в рамках дела №А45-1652/2018; поступившие в арбитражный суд 22.05.2018 от ООО «ВыборИнвест-5» и ООО «ВыборИнвест-6» заявления в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются заявлениями о процессуальной замене кредитора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о процессуальной замене заявителя в рамках дела №А45-1652/2018 в материалах дела отсутствуют; заявления Заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о процессуальной замене заявителя в рамках дела №А45-1652/2018 в материалах дела также отсутствуют.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно картотеке арбитражных дел 27.04.2018 года от ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» поступили заявления о процессуальной замене заявителя в рамках дела №А45-1652/2018.

Поскольку заявления о процессуальном правопреемстве поступили в арбитражный суд, в силу приведенных апелляционным судом выше обоснований, суд должен был рассмотреть заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о правопреемстве по существу в рамках дела о банкротстве, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отказа ООО «Энергокапитал» во введении наблюдения в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» и оставляя заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в. Арбитражной суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражной суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3