Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-20811/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20811/2020
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2020 года
15АП-14808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Азбука дома»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2020 по делу № А32-20811/2020

по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения (МУП «БХО»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Азбука дома»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения (далее - МУП «БХО», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Азбука дома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 124 712,18 руб.

Решением от 28.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт и акт сверки отсутствуют в материалах дела. В иске требования по возмещению пошлины были адресованы к ООО «Хлеб-сервис», а не с ООО ГК «Азбука дома», истец исковые требования не уточнял. Суд первой инстанции не проверил размер долга, в процессуальных актах отсутствует информация о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем суд не мог перейти в этот же день в судебное заседание и вынести решение по делу. О времени и месте разбирательства дела по существу ответчик уведомлен не был.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для подключения ответчика к онлайн - заседанию, в назначенное время представитель ответчика не подключился к онлайн-трансляции, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное заседание ранее с целью заключения мирового соглашения уже было отложено апелляционным судом определением от 26.10.2020 на 23.11.2020.

В судебное заседание 23.11.2020 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассматривает спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик также вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «БХО» и ООО ГК «Азбука дома» был заключен договор субподряда № 83/19 от 02.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту зеленых насаждений, в рамках исполнения ООО ГК «Азбука дома» муниципального контракта N 049 от 14.05.2019.

Пунктом 1.1. договора установлено, что МУП «БХО» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зеленых насаждений на территории города-курорта Геленджик и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить в сроки, предусмотренные п. п. 3.4 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена выполняемых работ является твердой и составляет 2 724 712,18 руб.

Стороны спора указали, что договор подряда выполнялся с учетом исполнения муниципального контракта N 049 от 14.05.2019.

В материалы дела представлен двусторонний акт формы КС-2 от 20.12.2019 (л.д.13) по принятию без возражений работ на сумму 2 724 712,18 руб.

Сторонами подписан также акт формы КС-3 от 20.12.209 (л.д. 14), который также подписан сторонами на сумму 2 724 712,18 руб.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности ООО ГК «Азбука дома перед МУП «БХО» составила 1 124 712, 18 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 11-04/464 от 26.03.2020 о необходимости погашения задолженности с соответствующими расчетами.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик гарантийным письмом (л.д. 25) признал сумму задолженности, указал на то, что в 7-дневный срок с момента поступления денежных средств обязуется оплатить МУП «БХО» сумму по договору субподряда № 83/19 от 02.10.2019.

О фальсификации указанного гарантийного письма ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд исходил из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в размере 1 124 712, 18 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлен муниципальный контракт и акт сверки не принимаются апелляционной коллегией, так как в предмет настоящего спора не входит установление обстоятельств исполнения обязательств за счет бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, без согласия отсутствующего представителя ответчика перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции в определении от 01.06.2020 уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2020 на 10-00 ч. Суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Судебное заседание назначено на 27.07.2020 на 10 час. 00 мин. Определение суда от 01.06.2010 вручено ответчику 11.06.2020 (почтовый идентификатор 35093146495614, вручено ответчику 11 июня 2020, 19:08, 353460, Геленджик).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, никаких ходатайств не направил, возражений о переходе из предварительного заседания в судебное разбирательство не заявил.

Указание заявителя жалобы о том, что требование по возмещению расходов по пошлине в иске заявлено не с ответчика, а с иного юридического лица («Хлеб-сервис») является обычной технической ошибкой при составлении иска, которая судом самостоятельно выявлена и устранена при подготовке итогового судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2020) по делу № А32-20811/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин