Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-302997/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2634/2024

Дело № А40-302997/22
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Диана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-302997/22

по иску АО "Диана" (ИНН <***>)

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>)

третьи лица 1. ФИО1, 2. АО Банк инноваций и развития,

3. Генеральная Прокуратура Российской Федерации, 4. ФИО7

Александровича в лице финансового управляющего ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023

от третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ: ФИО5 по доверенности от 31.10.2023,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Диана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Диана" ввиду наличия задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Исковые требования мотивированы наличием права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество, вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 08.11.2017 г., N 4313 от 08.09.2017, по договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г., установлении начальной продажной стоимости земельного участка, категория земель: земли селенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1211 кв. м по адресу (местонахождение) объекта: г. Москва, <...> уч.3., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0140304:28 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; установлении начальной продажной стоимости земельного участка, категория земель: земли селенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения здания склада, общая площадь 6 649+/-29 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:03:0010109:81 в размере 12 177 511 (Двенадцать шпионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей; установлении начальной продажной стоимости Здания склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2539,2 кв. м, инв. N 070:025-16609, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клин, Волоколамское шоссе, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 50:09:0000000:74907 в размере 22 147 129 блей (двадцать два миллиона сто сорок семь тысяч сто двадцать девять); установлении начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 24-х земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства, которые расположены по адресу: Московская область, городское поселение Клин, д. Матвеево.

Отказывая решением от 08.12.2023 по делу № А40-302997/22 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно выводам суда первой инстанции, предъявление исковых требований спустя более чем три года после истечения срока погашений задолженности по кредитным договорам, при наличии объективных данных указывающих, что предмет залога приобретен в результате преступной деятельности заемщика, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указание в обжалуемом решении на доказанное недобросовестное поведение Истца по смыслу статьи 10 ГК РФ не обоснованно, поскольку в дело Ответчиком доказательств по существу обосновывающих утверждение о недобросовестности залогодержателя не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и Генеральной Прокуратурой РФ в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения единообразия судебной практики.

Представители ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ возражали против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 ФИО1 заключил договор залога недвижимого имущества от 19.10.2017, по которому в залог Банку передал земельный участок.

ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г., договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г., договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-3998/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

10 января 2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк инноваций и развития" о включении требований в размере 18 036 815,20 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-193998/19 требование АО "Банк инноваций и развития" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 18 036 815,20 руб., из которых:

- по договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г. в размере 4 980 990,28 руб. - долг, 180 953,24 руб. - проценты, 386 065,36 руб. - неустойка;

- по договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г. в размере 4 980 990,28 руб. - долг, 183 273,16 руб. - проценты, 186 547,36 руб. - неустойка;

- по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г. в размере 6 807 951,41 руб. - долг, 246 205,37 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 83 838,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-193998/19 АО "Банк инноваций и развития" отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 18 036 815,20 руб. как обеспеченных залогом.

После, АО "Банк инноваций и развития" в ходе процедуры ликвидации произвел погашение Требований кредиторов в полном объеме.

Между АО "Банк инноваций и развития" и ФИО1 были заключены кредитный договор <***> от 08.11.2017 г., договор об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г., договор об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г. ФИО1 предоставил залог в виде:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения здания склада, общая площадь 6 649+7-29 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:03:0010109:81;

- Здания склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2539,2 кв. м, инв. N 070:025-16609, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:09:0000000:74907.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 ФИО1 заключил договор залога недвижимого имущества от 08.09.2017, по которому в залог Банку передал земельные участки в количестве 24 (двадцать четыре) шт.

ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г., договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г., договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-3998/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

10 января 2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк инноваций и развития" о включении требований в размере 18 036 815,20 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-193998/19 требование АО "Банк инноваций и развития" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 18 036 815,20 руб., из которых:

- по договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г. в размере 4 980 990,28 руб. - долг, 180 953,24 руб. - проценты, 386 065,36 руб. - неустойка;

- по договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г. в размере 4 980 990,28 руб. - долг, 183 273,16 руб. - проценты, 186 547,36 руб. - неустойка;

- по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г. в размере 6 807 951,41 руб. - долг, 246 205,37 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 83 838,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-193998/19 АО "Банк инноваций и развития" отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 18 036 815,20 руб., как обеспеченных залогом.

После, АО "Банк инноваций и развития" в ходе процедуры ликвидации произвел погашение Требований кредиторов в полном объеме,

В соответствии с Актом приема-передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами N 9 от 20.07.2020 г. единственному участнику АО "ДИАНА" переданы права требования, вытекающие из Кредитных договоров: договор об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г.; Договор об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г.; кредитного договора <***> от 08.11.2017, а также договоров залога недвижимого имущества, заключенных между АО "Банк Инноваций и Развития" и ФИО1 от 08.09.2017 г., с ФИО7 от 08.11.2017 г., заключенным в обеспечение вышеназванных кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-193998/19 была произведена замена кредитора АО "Банк инноваций и развития" на правопреемника АО "ДИАНА" в реестре требований кредиторов ФИО1 Согласно Решению Клинского городского суда по гражданскому делу N 2-1916/19 от 16 сентября 2019 года имущество, изъято у ФИО1 и ФИО7 (собственник заложенного имущества по кредитному говору <***> от 08.11.2017 г.) и обращено в доход Российской Федерации по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-5065/2020 от 20.05.2020 г. Решение (основное требование) изменено, без направления на новое рассмотрения.

В соответствии с указанными судебными актами новым владельцем по решению суда является Российская Федерация, о чем есть соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости,

В соответствии с отчетом N 269/2017 Определения рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: Россия, <...> по состоянию на 11.10.2017 г., составленным ООО "Амиком", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 34 324 640 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: 50:03:0010109:81 составляет 12 177 511 руб.;

- рыночная стоимость здания склада, кадастровый номер: 50:09:0000000:74907 составляет 22 147 129 руб.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 4313 от 08.09.2017 г. АО "Банк Инноваций и Развития" и Должником заключен договор залога недвижимого имущества 08.09.2017. по которому в залог Банку переданы: - Земельные участки в количестве 24 (двадцать четыре) шт.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, которые положены по адресу: Московская область, городское поселение Клин, д. Матвеево.

Залоговая стоимость указанного имущества определена Договором и составляет: 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 4314 от 19.10.2017 г. между АО "Банк Минований и Развития" и Должником заключен договор залога недвижимого имущества 19.10.2017, по которому в залог Банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищного строительства, общая площадь: 1 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, <...> уч. 3, кадастровый (или условный) номер 50:26:0140304:28.

Залоговая стоимость указанного имущества определена Договором и составляет: 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что АО "ДИАНА" являясь правопреемником залогодателя, сохраняет право на заложенное имущество и обладает правом в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество со ссылкой на положения ст. 38, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 340, 350, 353 ГК РФ, при этом ценой реализации (начальной продажной ценой) является сумма, указанная в Договорах и Отчете N 269/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 обращено взыскание на залоговое имущество должника в доход Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из положений статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку судебным актом имущество изъято из собственности. в пользу Российской Федерации, установление требование банка, как обращение взыскания обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 15.11.2021 по делу N 305- ЭС21-21715(1) установил, что разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 235, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Имущество, обремененное залогом (ипотекой), изъято в качестве санкции за преступления коррупционной направленности, в результате которого оно неправомерно выбыло из государственной собственности, в результате чего Российской Федерации был нанесен значительный материальный ущерб.

По сути, решение суда было направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением суда имущество изъято у собственников с установлением факта их незаконного владения им, таким образом, заключенные ими договоры привели к получению ими необоснованной выгоды, в виде предоставленных денежных средств, а сами договоры заключались неправомерными собственниками.

Банк является профессиональным участником рынка кредитования и имел все возможности (и обязанность) для изучения правоустанавливающих документов, юридической судьбы объекта и у кредитной организации должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возникновения права собственности на дорогостоящие объекты недвижимого имущества, у лиц не обладавших, даже в приблизительных величинах, источниками доходов для их приобретения (при изучении запроса на предоставление кредита Банком изучается источник доходов лица, есть доступ к сведениям налоговых органов, соответствующая документация также предоставляется потенциальным заемщиком).

Вместе с тем является общеизвестным факт, что при оценке предмета залога банк оценивает его стоимость значительно ниже величины рыночной стоимости.

Удовлетворение соответствующего искового заявления будет, по сути, направлено в пользу лиц, нарушивших требование законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, и его реализация по заниженной стоимости приведет к очередным убыткам Российской Федерации в результате их действий.

С учетом изложенного, обоснованным является взыскание соответствующих сумм с прежних собственников.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к бывшему главе Клинского района ФИО7 и подконтрольных ему физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества, в том числе ФИО1

В казну возвращены незаконно выбывшие из муниципальной собственности объекты социально-бытового, культурного и инфраструктурного назначения: кинотеатр "Мир", лодочная станция, городской торговый центр, детская поликлиника, котельные района, общественная баня, культурно-исторический объект "Торговые ряды г. Клина", рынок, производственные комплексы градообразующих заводов, междугородние железнодорожные пути, два детских сада, базы отдыха, участки для строительства жилых домов, земли лесного фонда.

Установленные коррупционные правонарушения носили регулярный и систематический характер. Имущество и права на него, как показало разбирательство, противоправно удерживались и находились в незаконном владении и обороте ответчиков вплоть до их выявления органами прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства в Клинском городском суде Московской области установлено, что одна часть сделок не имела под собой никакой фактической основы и не оплачивалась сторонами, а указанная в них цена носила произвольный характер. Другая часть сделок заключена вследствие актов коррупции. Третья часть договоров, как следует из фактических обстоятельств, носила безвозмездный характер и по сути являлась способом перераспределения между ответчиками незаконно полученного имущества. Четвертая часть сделок основывалась на явно заниженных размерах стоимости, которую для этих сделок по заказу администрации Клинского района и в интересах ФИО8 устанавливало подконтрольное им лицо - ФИО9, являющийся владельцем ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес". Кадастровая стоимость объектов недвижимости, как выяснено в ходе судебного разбирательства, являлась объектом целенаправленной манипуляции ответчиков, которые имели прямую заинтересованность в приобретении участков по заниженной стоимости, а затем при поддержке ФИО10 как главы района изменить вид разрешенного использования и тем самым добиться увеличения их стоимости.

Таким образом, передавая права требования, вытекающие из Кредитных договоров, а также договоров залога недвижимого имущества, заключенных между АО "Банк Инноваций и Развития" и ФИО1 от 08.09.2017 г., с ФИО7 от 08.11.2017 г., АО "ДИАНА", являясь правопреемником и единственным участником предыдущего залогодержателя АО "Банк инноваций и развития", по состоянию на июль 2020 года обладало информацией о том, что спорное имущество, переданное ранее в залог Банку было приобретено в результате преступной деятельности, в обход установленного законом порядка, помимо воли собственника данного имущества в лице Российской Федерации и впоследствии возвращенного в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-281870/2018(70-342) АО "Банк Инноваций и развития" (per. номер Банка России - 2647) ликвидировано.

Определением суда от 07.10.2020 процедура принудительной ликвидации в отношении АО Банк Инноваций и Развития завершена.

Фактически Банк, являясь добросовестным залогодержателем, находясь в указанный период времени в тяжелом финансовом положении, в соответствии с условиями кредитных договоров имел право на требование досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в предъявлении исковых требований спустя более чем три года после истечения срока погашений задолженности по кредитным договорам, при наличии объективных данных указывающих, предмет залога приобретен в результате преступной деятельности заемщика, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на иной подход суда округа при разрешении дела с аналогичными, по мнению истца, обстоятельствами (№ А40-3981/22) отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции дал оценку доводам истца о сохранении залога при обращении в доход государства имущества в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применительно к указанным положениям; добросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке; о наличии права собственности на спорное имущество у Российской Федерации; надлежащем способе защиты, выбранном истцом применительно к положения ст. 334, п. 2 ст. 335, ст. 349 ГК РФ. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-302997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:

О.О. Петрова

Е.А. Сазонова