Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-24321/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24321/2017
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-24321/2017 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 065S1170006746

и встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное)

к конкурсному управляющему ООО «Аркада» ФИО2

о признании решения от 02.10.2017 № 065S19170006746 законным и обоснованным и взыскании 500 руб. финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 18.07.2018 сроком действия на три года);

установил:

конкурсный управляющий ООО «Аркада» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Аркада», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионной фонд) о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 065S19170006746, как несоответствующего Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее –Закон № 27-ФЗ).

Определением от 15.03.2018 принято встречное заявление Пенсионного фонда к конкурсному управляющему ООО «Аркада» ФИО2 о признании решения от 02.10.2017 № 065S19170006746 законным и обоснованным и взыскании 500 руб. финансовых санкций в соответствии с требованием от 26.10.2017 № 065S01170168466 за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-24321/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным решение Пенсионного фонда от 02.10.2017 № 065S19170006746 в удовлетворении встречного требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) суд отказал.

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда 31 063 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-24321/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-24321/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионной фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-24321/2017 изменить, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, а также на то, что представитель юридической фирмы в судебных заседаниях участия не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пенсионной фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Аркада» заявлено требование о взыскании 31 063 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, из которых:

- 31 000 руб. – расходы на оплату услуг представители,

- 63 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 № 6, акт приемки оказанных услуг от 31.08.2018, платежное поручение от 31.08.2018 № 8035 на сумму 31 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017 № 6 исполнитель (ООО «Сфера») принимает на себя обязательство оказать заказчику (арбитражному управляющему ФИО2) следующие услуги:

- изучение документов и подготовка заявления от имени заказчика к Пенсионному фонду о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.10.2017 № 065S19170006746;

- направление в суд указанного выше заявления;

- представительство заказчика в суде по вышеназванному иску;

- подготовка и направление в суд дополнений (в случае необходимости);

- заявление ходатайств, заявлений (в случае необходимости);

- собирание доказательств, необходимых для представления интересов по делу. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость работ по договору составляет:

- консультация устная – 500 руб. за одну консультацию;

- правовая экспертиза документов – 1000 руб.;

- подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

- консультация письменная - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании – 10 000 руб. за каждое заседание. В случае, если в судебном заседании объявлен перерыв на срок, превышающий окончание дня, в котором проводилось судебное заседание до перерыва, судебное заседание, проводимое после перерыва, оплачивается отдельно;

- подготовка дополнений, ходатайств и пр. – 5000 руб. за каждый документ (п. 4.3. договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.08.2018 исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка дела к ведению в суде. Информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора - 1000 руб.;

- подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (1 судодень) – 10 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 8035 на сумму 31 000 руб.

Исследовав представленные обществом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции заключил о доказанности факта несения данных расходов, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает неправомерным отнесение к числу судебных расходов на оплату консультационных услуг, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного расходы заявителя на сумму 1000 руб., связанные с оплатой консультационных услуг, не подлежат возмещению в числе судебных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания представительских услуг на сумму 10 000 руб., о чём указывалось Пенсионным фондом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, но оценено и исследовано судом не было.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 следует, что интересы заявителя представлял ФИО4.

Между тем доказательств того, что означенное представительство было осуществлено именно во исполнение услуг по договору от 08.12.2017 № 6, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Аркада» ФИО2 представлял спорную дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2017 года именно в отношении ФИО4 как застрахованного лица, то есть работника заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания 10 000 руб. в качестве судебных расходов за представительство не имеется.

В свою очередь, факт несения расходов на составление 20 000 руб. подтвержден материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к чрезмерности данной суммы судебных издержек, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность судебных издержек на составление заявления в сумме 20 000 руб.

Между тем основанием для снижения размера возмещаемых расходов может являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ссылка в апелляционной жалобы на иные расценки за оказание юридических услуг не принимается апелляционным судом в качестве такого подтверждения, поскольку стоимость услуг содержит указание на минимально возможную цену с увеличением в зависимости от договорённости и сложности дела и не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения означенной суммы судебных издержек не имеется.

В свою очередь, в подтверждение почтовых расходов по отправке заявления в адрес заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Аркада» представил квитанцию почты России от 12.12.2017 № 02566 на сумму 63 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные судебные издержки подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-24321/2017 подлежит изменению посредством частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 20 063 руб. 50 коп., из которых: 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А46-24321/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков