Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А07-30925/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4394/2025, 18АП-4396/2025

Дело № А07-30925/2020
03 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» - ФИО1, Прокуратуры Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-30925/2020 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

с участием в качестве третьих лиц: отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,


при участии в судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, представителей:

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО4 (паспорт,  доверенность 8-20-2024 от 11.10.2024),

конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» - ФИО1 - ФИО5 (паспорт),

ФИО8 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2025),

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность 03/160-н/03-2022-6-1102 от 16.09.2022),


Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 возбуждено делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотки» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) ООО «Городские проекты» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городские проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, ООО «Госстрой-Менеджмент (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>); ФИО8; ФИО9, ФИО10; ООО «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридический: 450022, <...>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) - ФИО8;

взыскать солидарно в пользу ООО «Городские проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ФИО8, ООО «Госстрой-Менеджмент» по основанию, предусмотренному ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 9 744 775,87 руб.;

взыскать солидарно в пользу ООО «Городские проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ФИО8, ООО «Госстрой-Менеджмент», ФИО9, ФИО10, ООО «Башнафтатранс» по основанию, предусмотренному ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 826 631 464,89 руб.;

взыскать солидарно в пользу ООО «Городские проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1061, 1082 ГК РФ, убытки, причиненные в результате утраты имущества в размере 52 024 858,85 руб.

 Определением суда от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городские проекты» в отношении ответчиков ФИО14, ФИО15, ООО «Садовое кольцо Инвест» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>; 119634, г. Москва, а/я 14), ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО8. К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450077, <...>).

24.01.2025 (электронно) ФИО8 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности в отдельное производство для их раздельного рассмотрения. ФИО8 также просит отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13.

ФИО9 21.10.2024 (электронно) направил ходатайство о выделении требования в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника ФИО1 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО9, ФИО10, ООО «Башнафтатранс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-30925/2020 в отдельное производство в рамках дела А07-30925/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городские проекты» выделено  требование конкурсного управляющего общества «Городские проекты» ФИО1 о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя матери – ФИО8 в конкурсную массу ООО «Городские проекты» солидарно убытков, причиненных в результате утраты имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника ФИО1 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО9, ФИО10, ООО «Башнафтатранс» отказано.

Судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Городские проекты» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя матери – ФИО8 в конкурсную массу общества «Городские проекты» убытков.

С принятым определением суда не согласились Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура), а также конкурсный управляющий общества «Городские проекты» ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что Администрацией городского округа г. Уфа по договору от 09.09.2011 №21-РТ обществу «СУ-1 ОАО «Госстрой» (общество учреждено ФИО2) преданы в аренду земельные участки для строительства многоэтажной жилой застройки. Между «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ООО «Городские проекты» 30.11.2015 заключено соглашение в соответствии с которым все права и обязанности застройщика по договору инвестирования строительства №3-ЖСК от 27.09.2013 переданы новому застройщику ООО «Городские проекты». На момент совершения оспариваемой сделки строительство объекта, переданного в дальнейшем по оспариваемому соглашению, не велось, между ФИО2, являющимся бенефициаром Группы компаний «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент», ФИО9, ФИО14, подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства (том числе ООО «Городские проекты») от 29.11.2019.

Земельный участок в период с 16.10.2012 по 30.11.2015 принадлежал на праве собственности ООО «Башнафтатранс», с 30.11.2015 по 23.10.2018 – ФИО8 с 23.10.2018 по 09.12.2019 – Бадикову КВ., с 09.12.2019 и по настоящее время – ФИО13, ФИО12, ФИО11

Здание в период с 17.10.2015 по 20.10.2015 принадлежало на праве собственности ООО «Башнафтатранс», с 20.10.2015 по 23.12.2018 – ФИО8, с 23.10.2018 по 09.12.2019 – ФИО2, с 09.12.2019 по настоящее время - ФИО13, ФИО12, ФИО11

Согласно брачному договору от 12.0.2018 ФИО8 и ФИО2 между супругами установлен режим раздельной собственности приобретенных во время брака земельного участка и здания.

Брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут 21.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2019.

В период с 2014 по 2019 гг. ФИО8, приобреталось различное имущество, в том числе земельные участки. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения ФИО8 значительного числа недвижимого имущества за счет собственных средств и доходов, суду не представлено. Выводы суда о возведении здания за счет средств, полученных ФИО8 в рамках ее предпринимательской деятельности со ссылкой на представленные налоговые декларации не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отражают ее фактические расходы, в том числе на приобретение земельных участков в период с 2014 по 2019 гг. Кроме того, ФИО8 не раскрыла суду и сторонам по делу источники доходов, отраженных в декларациях.

04.12.2019 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов.

По мнению апеллянта, ФИО2 и ФИО8 в целях придания соглашению от 04.12.2019 легального вида совершили вышеуказанные взаимосвязанные сделки с целью вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, в том числе в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения ответчиков, Прокуратура указывает, что ФИО2 и ФИО8 использовали личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотки», ООО «Городские проекты», ООО «Зеленая роща», ООО «Литер 4».


В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Городские проекты» ФИО1 приводит доводы о возможном формальном расторжении брака без прекращения ведения совместного хозяйства и последующее перераспределение имущества должника на детей ответчиков. Ссылаясь на нетипичный характер оспариваемого соглашения, апеллянт указывает, что нормами действующего законодательства капитализация алиментов не предусмотрена, при этом разумные экономические мотивы заключения указанного соглашения при наличии у ФИО2 стабильного дохода, позволяющего исполнять алиментные обязательства ежемесячно в денежной форме, сторонами не раскрыты. Конкурный управляющий в апелляционной жалобе приводит также доводы о чрезмерности установленного соглашением размера алиментов, полагая, что установленная сумма 500 000 руб. явно превышает потребности ребенка в материальном содержании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционные жалоба приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 10 час. 30 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил содержание возражение по доводам апелляционных жалоб отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление №12).

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Городские проекты» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан 20.07.2012, основным видом деятельности общества «Городские проекты» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий». Единственным участником должника с 09.10.2015 по 24.10.2019 являлась ФИО8, а с 25.10.2019 по настоящее время – ФИО2.

12.10.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>: здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов, признано, что указанное имущество является личной собственностью ФИО8

12.10.2018 между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязался передать безвозмездно в собственность одаряемого недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов, подписан акт приема-передачи.

04.12.2019 между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка.

ФИО2 на основании соглашения от 04.12.2019 с ФИО8 в счет уплаты части алиментов передано в равных долях (по 1/3 доле каждому) в общую долевую собственность детям: ФИО13, ФИО12, ФИО11, недвижимое имущество - здание общей площадью 1429,1 кв.м. (кадастровой стоимостью 42 012 567,47 руб.) и земельный участок площадью 1638 кв.м. (10 012 291,38 руб.), расположенные по адресу: <...>.

Получателем алиментов на содержание детей является ФИО8, законный представитель детей.

По соглашению сторон ФИО2 в счет уплаты части алиментов, указанных в п. 2 настоящего соглашения, передает в равных долях, ФИО17 и Кире, от имени которых действует их мать ФИО8, принимают в равных долях в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, - земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов.

Стороны определили, что рыночная стоимость вышеуказанных здания и земельного участка составляет 124 550 000 руб.

Согласно соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2019, ФИО18 и Кира будут проживать с матерью. ФИО2 имеет право на общение с детьми, участие в их воспитании. ФИО8 не должна препятствовать общению детей с их отцом ФИО2, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Согласно указанному соглашению, ФИО2 обязан выплачивать алименты в денежном выражении с 01.12.2026.

Согласно пункту 2 Соглашения, в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов:

«2.1. ФИО2 обязуется уплачивать Получателю алиментов на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 500 000 (пятьсот тысяч) руб., на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) руб., на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 (пятьсот) тысяч руб. 00 копеек до 01 числа каждого месяца.»

Недвижимое имущество передано в рамках соглашения от 04.12.2019 в счет уплаты алиментов за период с 04.12.2019 до 01.12.2026.

Таким образом, при заключении соглашения был произведен следующий расчет алиментов: 3 детей * 500 000 руб. * 83 месяца = 124 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» сослался на то, что имущество, принадлежащее ФИО2, отчуждено в собственность его несовершеннолетних детей по мнимой сделке, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам по причине невозможности обратить взыскание на имущество контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апеллянтов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления №53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ответчики давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника. Также конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено в материалы дела существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ответчикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении ответчиков, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя матери - ФИО8, лицами контролирующими должника.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации указано, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326).

Таким образом, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.

Вместе с тем, механизм защиты, предусмотренный в пункте 23 Обзора, не может быть истолкован как средство дополнительного имущественного воздействия на правонарушителя, участника соответствующих сделок. Данный механизм может быть альтернативой обращения с требованиями о признании сделок должника или сделок с имуществом должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Следует также учитывать, что целью предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности является создание максимальных условий для полного погашения требований кредиторов должника, а не наказание ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу №А07-5670/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника - соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2019.

Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Соответственно, доводы подателей апелляционных жалоб о пороках заключенного соглашения подлежат рассмотрению в рамках дела №А07-5670/2023 в обособленном споре по заявлению управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2019.

В настоящее время Соглашение об уплате алиментов не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, соответственно, оснований для взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков солидарно убытков не имеется.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких обстоятельств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно выделения требований конкурсного управляющего общества о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя матери – ФИО8 в конкурсную массу ООО «Городские проекты» солидарно убытков, причиненных в результате утраты имущества в отдельное производство, а также отказе в выделении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО9, ФИО10, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» - ФИО1, Прокуратуры Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева


Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина


                                                                                   С.В. Матвеева