Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А62-7929/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7929/2022 20АП-5270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 по делу № А62-7929-13/2022, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 опубликовано сообщение за №77034180480.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 13.04.2024 опубликовано сообщение за № 77013211747.

02.05.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу о банкротстве должника, установив его в размере 60 000,00 руб. ежемесячно, сославшись на протокол собрания кредиторов от 30.04.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, утверждённого решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу № А62-7929/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, увеличить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.05.2024.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве  предусматривает увеличение суммы вознаграждения на основании собрания кредиторов.

Указывает, что кредиторы не оспаривали решение собрание кредиторов от 30.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 Документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (абзац первый пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об увеличении размера вознаграждения до 60 000,00 руб. в месяц, сослался на протокол собрания кредиторов от 30.04.2024, которое созывалось по инициативе конкурсного управляющего.

На момент проведения такого собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов в общей сумме 133 772 749,64 руб.

Сообщение о проведении собрания по вопросу установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему 12.04.2024 опубликовано в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.04.2024 в собрании принял участие только один кредитор – АО «АтомЭнергоСбыт» с правом голоса 73,99% (размер требования 109 293 044,13 руб.), собранием принято большинством голосов решение об установлении конкурсному управляющему с 01.05.2024 фиксированное ежемесячное вознаграждение размере 60 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что документы, обосновывающие предложенную в бюллетене для голосования фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000,00 руб. в месяц и необходимость увеличения в два раза фиксированной суммы вознаграждения, в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве размещены не были.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий мотивировал необходимость увеличения ему фиксированной суммы вознаграждения лишь сложностью обычной хозяйственной деятельности самого предприятия, относящегося к субъектам естественных монополий (расчёты с потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, штатной численностью предприятия, дебиторской задолженностью по бухгалтерскому учёту).

Судом первой инстанции приняты во внимания положения пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, из которых следует, что специальных положений об иной (увеличенной) фиксированной сумме вознаграждения арбитражному управляющему при банкротстве отдельных категорий должников-юридических лиц, перечисленных в главе XI Закона о банкротстве, в том числе при банкротстве субъектов естественных монополий не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объём работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц – субъектов естественных монополий, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, представленные конкурсным управляющим дополнительные документы не содержат.

Судом первой инстанции отмечены пояснения ФИО1, что при завершении наблюдения с целью сохранения его арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства между ним и мажоритарным кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» была предварительная договоренность об увеличении размера вознаграждения в конкурсном производстве, что может быть расценено как злоупотребление правом (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции данные пояснения проверил и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы косвенно подтверждают такие обстоятельства и имевшими место договорённости между арбитражным управляющим ФИО1 и одним из кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (АО «АтомЭнергоСбыт») об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000,00 руб. (с инициативой о проведении собрания и установления суммы в определённом размере выступил сам арбитражный управляющий, отсутствие аргументированного обоснования необходимости такого увеличения и отсутствие неординарных сведений о финансовом состоянии должника в отчёте по итогам наблюдения никак не повлияло на принятие решения АО «АтомЭнергоСбыт» на собрании кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация такой договорённости об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за счёт конкурсной массы кредиторов, в отсутствие наличия обстоятельств, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, является недопустимым, так как затрагивает права остальных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции отмечено, что мажоритарный кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» и (или) арбитражный управляющий в силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве вправе инициировать установление собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Поскольку с учетом вышеуказанной правовой позиции выплата повышенного вознаграждения конкурсного управляющего возможна только при наличии у должника средств на его выплату, вместе с тем доказательств достаточности конкурсной массы для выплаты повышенной суммы вознаграждения не представлено.

При недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов получение конкурсным управляющим повышенного вознаграждения не соответствует принципу баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и самой цели конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и не допускается за уже истекшие периоды времени (т.е. фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства).

Довод апелляционной жалобы, что п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве  предусматривает увеличение суммы вознаграждения на основании собрания кредиторов отклоняется по указанным выше мотивам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 по делу                   № А62-7929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев