Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-37018/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25404/2022, 10АП-25406/2022

Дело № А41-37018/18
17 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскад-Строй плюс" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО «Северное» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северное" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-37018/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2018) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-37018/2018, на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-37018/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2018) об индексации присужденных сумм по делу № А41-37018/2018 по заявлению ООО "Каскад-Строй плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Северное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 028 616,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Строй плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Северное" о взыскании долга в размере 7 028 616 руб. 51 коп. по договорам подряда на ремонтно-строительные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 г. исковое заявление ООО "Каскад-Строй плюс" было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с тем, что материалы дела были несвоевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ПАО "Северное" в пользу ООО "Каскад-Строй плюс" задолженность по договорам подряда в размере 7 028 616,51 руб. Взыскана с ПАО "Северное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 58 143,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 взысканы с Публичного акционерного общества "Северное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй плюс" 100 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Выдан исполнительный лист от 15.04.2019 серии ФС № 021309308.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А41-37018/2018 с ООО "Каскад-Строй плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2018, адрес: 142643, Московская область, Орехово-Зуево городской округ, Новое, Юбилейная <...>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, за период с августа 2018 года по июнь 2022 года в размере 2 162 891 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в деле № А41-37018/2018 произведена замена истца с ООО "Каскад-Строй плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018г. по делу № А41-37018/18, с АО "Северное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 747 325 руб. 40 коп. за период с 22.08.2018г. по 02.12.2021г

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 08.11.2022 и определение суда первой инстанции об индексации присуждения денежных сумм от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад-Строй плюс" и ИП ФИО2 заключен Договор цессии (уступки права требования) б/н от 03 июня 2022 года, в соответствии которым ИП ФИО2 первоначальный кредитор ООО "Каскад-Строй плюс" передал право требования сумм индексации денежных средств, присужденных первоначальному кредитору решением суда по настоящему делу.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспорен.

Довод о недействительности договора цессии, заключенного между заявителем и кредитором, на законе не основан и во внимание быть принят не может, поскольку предметом договора цессии является не переход права требования основной задолженности, а переход права требования лишь сумм индексации. Обязанность же по выплате сумм индексации Ответчиком исполнена не была, что предполагает возможность осуществления правопреемства. При этом само по себе отсутствие судебного акта о взыскании сумм индексации осуществлению процессуального правопреемства не препятствует.

Само по себе ненаправление уведомление о переходе права лишь освобождает должника от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащему лицу (первоначальному кредитору), но не делает недействительным договор уступки права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 №40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года №224-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Ссылка ответчика на мировое соглашение по делу о банкротстве не является состоятельной и не препятствует взысканию с него сумм индексации в порядке ст. 183 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации oт 22 июля 2021 г. № 40-П, поскольку условия мирового соглашения, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 г. по делу № А41-22631/19, предполагали недопустимость взыскания «каких-либо пеней, неустоек, штрафов», то есть штрафных санкций за неисполнение обязательств, которые не были предусмотрены мировым соглашением.

В рамках настоящего дела заявитель не ставил перед судом вопроса о взыскании с ответчика сумм каких бы то ни было штрафных санкций, заявив лишь об индексации присужденных денежных сумм. В свою очередь, индексация по своей правовой природе не является мерой ответственности либо штрафной санкцией, а представляет собою правовой механизм, направленный на возмещение потерь взыскателя, вызванных сочетанием инфляционных процессов и несвоевременностью исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суммы индексации не являются пенями, неустойками либо штрафами, в связи с чем запрет на их взыскание сторонами вышеуказанного мирового соглашения не согласован.

Как указывает ответчик и как следует из условий мирового соглашения по вышеуказанному делу о банкротстве ответчика, данным мировым соглашением была урегулирована судьба лишь остатка задолженности вследствие неисполнения настоящего судебного акта в размере 299 208 руб. 69 коп., в то время как оставшаяся сумма основного долга, уплаченная к моменту заключения мирового соглашения, предметом мирового соглашения не являлась. В этой связи, на правоотношения, связанные с указанной суммой, мировое соглашение, в том числе, в части ограничения сумм взыскания штрафных санкций, распространять свое действие не может.

Довод о необходимости осуществления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Ответчика состоятельным не является, поскольку, как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, предметом уступки права являлось лишь требование о взыскании сумм индексации, но не основного долга. В свою очередь, определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 г. по делу № А41-22631/19, утвердившее мировое соглашение и прекратившее дело о банкротстве, не содержит каких бы то ни было указаний относительно судьбы сумм индексаций, в связи с чем правопреемство в рамках данного правоотношения в указанном деле невозможно, а соответствующий довод Ответчика направлен лишь на уход от предусмотренной законом обязанности по компенсированию инфляционных потерь.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период за период с 22.08.2018г. по 02.12.2021г. составляет 747 325 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Кроме того, ответчик представил контррасчет, из которого следует, что сумма индексации совпадает с суммой, полученной заявителем при его расчете – 747 325 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-37018/18, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-37018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Северное" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 574 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов