Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-225532/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53396/2023

Дело № А40-225532/22
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «А-Фарм» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-225532/22, о признании обоснованным заявления (требование) АО КБ «Солидарность» в размере 304 063 064, 57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Фарм»,,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3 по дов от 21.03.22

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "А-ФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 88).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление (требование) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о включении требований в реестр требований ООО "А-ФАРМ" в размере 304 063 064,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "А-ФАРМ" отложено на 22.06.2023.

В ходе судебного заседания представитель кредитора изложил позицию по существу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, доводы заявления поддержал в полном объеме. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. заявление (требование) АО КБ «Солидарность» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «А-Фарм» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. отменить в части признания требования АО КБ «Солидарность» в размере 304 063 064,57 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Фарм» требование АО КБ «Солидарность» в размере 304 063 064,57 руб. В установлении требований АО КБ «Солидарность» в размере 304 063 064,57 руб. в качестве обеспеченных залогом отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, считается наступившим.

В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между АО КБ «Солидарность» (далее – Кредитор, Банк) и ООО Торговый Дом «Сириус» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> 21ю в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом Сириус» по Кредитному договору № <***> 21ю от 12.11.2021, с ООО «А-Фарм» был заключен договор поручительства № <***> 21ю/П1 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-136939/22 с ООО Торговый Дом «Сириус», ООО «А-Фарм» солидарно в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 21ю от 12.11.2021 в размере 228 386 391,66 руб.

С ООО «А-Фарм» также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом «Сириус» по Кредитному договору № <***> 21ю от 12.11.2021, с ООО «А-Фарм» был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) № <***> 21ю/ДЗ2 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40- 146502/2022 удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к ООО «А-Фарм» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) № <***> 21ю/ДЗ2 от 12.11.2021, а также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решение суда от 03.11.2022 вступило в законную силу.

Также 12.11.2021 между АО КБ «Солидарность» и ООО «А-Фарм» был заключен Кредитный договор № <***> 21ю в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40- 137061/2022 удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к ООО «А-Фарм» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 21ю от 12.11.2022 в размере 75 470 672,91 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № 583- 810/21ю от 12.11.2021 с ООО «А-Фарм» был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) № <***> 21ю/ДЗ2 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40- 146502/2022 удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к ООО «А-Фарм» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) № <***> 21ю/ДЗ2 от 12.11.2021, а также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решение суда от 03.11.2022 вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Вместе с тем от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому управляющий в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Фарм» требований в качестве обеспеченных залогом просил отказать, поскольку у временного управляющего отсутствует информация о наличии у ООО «АФарм» имущества, переданного в залог АО КБ «Солидарность» по Договору залога имущества (товаров в обороте) № 582- 810/21ю/ДЗ2 от 12.11.2021.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Более того, кредитором в материалы дела была представлена информация о бухгалтерском балансе должника, полученная в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности (сайт https://bo.nalog.ru/).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022 года раздел II. «ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ», строка 1210 запасы = 1 082 142 00 руб.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" по строке 1210 бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99): - о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; - готовой продукции; - товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление (требование) АО КБ «Солидарность» в размере 304 063 064, 57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе обособленного спора по установлению требований АО КБ «Солидарность», Банк представил суду вступившие в силу решения АС г. Москвы делу № А40-137061/2022, № А40-136939/22 о взыскании в пользу Банка задолженности с ООО «А-Фарм», а также решение АС г. Москвы по делу № А40-146502/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами, АО КБ «Солидарность» было подтверждено возникновение залога и наличие залоговых правоотношений с должником.

В обоснование фактического наличия заложенного имущества, АО КБ «Солидарность», в материалы дела были представлены следующие доказательства: акт проверки залога от 26.10.2022 с фотофиксацией арестованных товаров в обороте принадлежащих должнику; официальный бухгалтерский баланс ООО «А-Фарм», размещённый в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, по состоянию на 31.12.2022 (наблюдение введено в отношении должника 14.12.2023), который подтверждает наличие заложенного имущества в общем размере 1 082 142 руб. (строка 1210).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абз. 5 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, 05.09.2023, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, АО КБ «Солидарность» совместно с Конкурсным управляющим ФИО4 был осуществлён выход по месту нахождения должника: Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136 на предмет выявления имущества принадлежащего ООО «А-Фарм». При обследовании помещения 1 комнаты 5-13 , 15-25, было обнаружено имущество принадлежащее ООО «А-Фарм» находится на следующих рядах (п. 1 стр. 2 акта): 30 ряд, в котором на 18 полках находится ориентировочно 91 товарный поддон с коробками на них; 31 ряд, в котором на 22 полках находится ориентировочно 109 товарных поддонов с коробками на них; 38 ряд, в котором на 14 полках находится ориентировочно 76 товарных поддонов с коробками на них; 39 ряд, в котором на 5 полках находится ориентировочно 14 товарных поддонов с коробками на них; 41 ряд, в котором на 10 полках находится ориентировочно 30 товарных поддонов с коробками на них. Всего при визуальном осмотре удалось установить наличие ориентировочно 320 товарных поддонов с коробками.

Таким образом, акт от 05.09.2023 ещё раз подтвердил фактическое наличие заложенных товаров в обороте, что ранее было установлено актом проверки залога от 26.10.2022 приобщённом к судебному заседанию назначенному на 24.04.2023.

Заложенные товары в обороте располагаются в месте, согласованном в Приложении № 1 к договору залога имущества (товаров в обороте) № <***> 21ю/ДЗ2 от 12.11.2021.

Как указал Верховный Суд в определении № 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 нахождение товаров в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога, создаёт презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте.

Временный управляющий не доказал прекращения залога, либо выбытие имущества из контроля должника.

Временный управляющий обосновывает свою позицию тем, что им в адрес управляющей компании должника - ООО «Фарм-Управление» направлено требование о предоставлении информации и передаче документов, касающихся деятельности должника, в т.ч. о наличии имущества заложенного по договору залога, однако ответа на указанный запрос в адрес временного управляющего не поступало, в связи с чем Временный управляющий считает, что суд должен был отказать Банку во включении в реестр кредиторов в части обеспеченной залогом.

При этом временный управляющий не учитывает акт проверки залога от 26.10.2022 с фотофиксацией арестованных товаров в обороте и данные бухгалтерского баланса общества, размещённого в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, и не предпринимал ни каких действий по выявлению имущества должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-225532/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу в/у ООО «А-Фарм» - ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева