Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-21166/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16229/2017-ГКу
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А50-21166/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21166/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Металлург» (ОГРН 1155958049576, ИНН 5918214510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Металлург» (далее – ТСН «Металлург», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – ООО «УК СП № 1», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 291 357,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 04.06.2017 в сумме 51 651,70 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

ООО «УК СП № 1», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка отчетe ООО «УК СП №1» за период с 01.05.2015 по 01.07.2015. Так, 468 192,48 руб., указанные в отчете как сумма остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт и аренда», не являются денежными средствами, полученными ответчиком. Данная сумма отражена в разделе «Исполнение обязательств управляющей компании», предназначенном для отражения стоимости работ (услуг) по договору? которые ответчик планирует выполнить в соответствующем периоде времени. Поскольку не все собственники помещений своевременно и в полном размере вносили плату, из запланированных к поступлению денежных средств на выполнение работ (услуг) по договору не поступило 240 956,77 руб., в связи с чем данная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ООО «УК СП № 1» полагает, что отчет об исполнении обязательств за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 не может считаться надлежащим и бесспорным доказательством получения им неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден какими-либо первичными документами, доказательств оплаты данной суммы собственниками помещений не имеется.

Также ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на протокол №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул.Кузьмина от 22.02.2017, поскольку вопрос об истребовании (взыскании) денежных средств не относится к компетенции общего собрания членов товарищества в силу норм жилищного законодательства и устава товарищества, следовательно, принятое на собрании решение является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, протокол №7 представлен истцом в материалы дела только 29.08.2017, то есть в последний день установленного судом срока для представления доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения. Возражения ответчика в данной части, изложенные в отзыве, направленном в суд 08.09.2017, судом первой инстанции не оценены. Кроме того, ответчику стало известно о том, что такое собрание фактически не проводилось.

Ответчик полагает, что данный спор не является спором между двумя юридическими лицами, поскольку истец выступает от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представительство не влечет за собой возникновение прав и обязанностей у лица, которому переданы полномочия, данный иск не подсуден арбитражному суду и у ТСН «Металлург» отсутствуют основания для взыскания денежных средств, принадлежащих собственникам помещений, в свою пользу.

Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21 (далее - МКД) принято решение об изменении способа управления МКД и создании ТСН «Металлург».

03.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Металлург» внесена запись о создании юридического лица и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 004870513 от 03.06.2015.

До создания ТСН «Металлург» МКД находился в непосредственном управлении собственников помещений данного многоквартирного дома.

01.12.2013 между собственниками помещений МКД и ООО «УК СП № 1» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Письмом № 1 от 09.06.2015 ТСН «Металлург» уведомило ООО «УК СП № 1» о выборе способа управления МКД, о передаче финансово-экономической, технической, правовой документации по управлению вышеуказанным домом, а также о выплате остатка денежных средств, перечисленных собственниками помещений на выполнение услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в размере 433 365 руб.

В ответ на письмо № 1 от 09.06.2015 ООО «УК СП № 1» направило уведомление № 192 от 19.06.2015 «О прекращении договора» с приложением отчета об исполнении обязательств по МКД по состоянию на 01.05.2015.

24.08.2015 в адрес ТСН «Металлург» направлен отчет ООО «УК СП № 1» об исполнении обязательств по МКД за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 , что подтверждается сопроводительным письмом к отчету исх. № 261 от 24.08.2015.

Согласно отчету сумма остатка неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» по состоянию на 01.07.2015 составляет 468 192,48 руб.

30.06.2015 ООО «УК СП № 1» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 176 835,27 руб. в счет возмещения денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда».

Таким образом, по состоянию на 04.06.2017 сумма неосновательного обогащения ООО «УК СП № 1» за счет неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21 по статье «Текущий ремонт и аренда» составляет 291 357,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 о погашении оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт сбережения (приобретения) ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с 01.12.2013 по 30.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21 и ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (договор подряда при непосредственном способе управления многоквартирным домом). Собственники помещений указанного дома ежемесячно на основании соответствующих счетов-квитанций вносили ответчику установленную надлежащим образом плату за содержание и ремонт общего имущества.

С 01.07.2015 управление многоквартирным домом по ул. Кузьмина, 21 осуществляется ТСН «Металлург».

В соответствии с отчетом ООО «УК СП № 1» сумма остатка неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» (подстатья «выполнение работ по текущему ремонту (жилые и нежилые помещения)») по состоянию на 01.07.2015 составляет 468 192,48 руб. (л.д. 28).

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 240 956,77 руб. им от собственников помещений не получены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что истцом не доказано наличие у жителей рассматриваемого многоквартирного дома по состоянию на 01.08.2015 непогашенных долгов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты и не опроверг надлежащими доказательствами указанные в его собственном отчете по состоянию на 01.07.2015 данные об остатке неизрасходованных средств, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что задолженность, возникшая у собственников помещений перед ООО «УК СП № 1» за период действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, может быть взыскана только ответчиком в судебном порядке.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд от своего имени с настоящим иском, на неподсудность спора арбитражному суду, вопреки утверждению ООО «УК СП №1» судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была сбережена ответчиком без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания о выборе способа управления от 8-16 апреля 2015 года, который не признан недействительным.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова