Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А44-5738/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5738/2022
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова (Луппы) Максима Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года по делу № А44-5738/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 17.02.1987 г., место рождения: г. Пестово, Новгородской обл., адрес регистрации: 174510, <...>, далее - должник) 10.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 28.04.2023 направила в суд заявление о признании недействительным договора от 21.05.2022 купли-продажи автомобиля Фольксваген ПОЛО, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова – черный, г. р. з. <***> (далее – Автомобиль), заключенного должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 11.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи Автомобиля от 21.05.2022 признан недействительным.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения о том, что ФИО5 не являлся собственником Автомобиля и не осуществлял права пользования и распоряжения им, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям апеллянта, он приобрел спорный Автомобиль на авторынке у ФИО5, а не у должника, оплату за Автомобиль произвел на банковскую карту сотрудника авторынка; юридическую проверку подписываемого им договора купли-продажи от 16.07.2022 провести не мог по причине отсутствия соответствующих правовых познаний. Апеллянт считает, что судом не дана должная оценка всем представленным по делу доказательствам, необоснованно не проведен анализ подписей ФИО3 на спорном договоре купли-продажи от 21.05.2022 и договоре от 16.07.2022, заключенном с ФИО6

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, решение вопроса о ее правомерности оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства за ФИО3 17.03.2022 зарегистрирован Автомобиль, который она приобрела по договору от 09.03.2022 по цене 570 000 руб.

В материалы дела представлен спорный договор купли-продажи от 21.05.2022, согласно которому должник продал принадлежавший ему Автомобиль ФИО5 (покупатель) за 400 000 руб.

Должник в отзыве продажу Автомобиля ФИО5 подтверждает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная сделка заключена в годичный период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21.05.2022 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют признаки неравноценности (существенного отклонения цены спорной сделки от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) и осведомленности ответчика ФИО5 о наличии у должника признаков несостоятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи (статья 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным заявителем доказательствам мнимости сделки между ФИО3 и ФИО5

Право собственности ФИО5 на Автомобиль органами ГИБДД зарегистрировано не было.

Согласно данным сервисов Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании ФИО5 Автомобиля не имеется.

Материалы дела не содержат документальных сведений о расчетах по спорному договору, о расходовании должником полученных от покупателя денежных средств, о финансовой возможности ответчика оплатить покупную цену Автомобиля.

Распоряжение имуществом как до, так и после заключения спорного договора купли-продажи 21.05.2022 осуществлялось ФИО3

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области собственником Автомобиля с 20.07.2022 зарегистрирован ФИО6 на основании договора от 16.07.2022.

В материалы дела представлен договор купли-продажи Автомобиля от 16.07.2022 по цене 250 000 руб., продавцом по которому выступает лично должник ФИО3, а не ФИО5 или иные лица.

Представленные ФИО2 сведения о переводе денежных средств 16.07.2022 физическому лицу (Павлу Юрьевичу В.) в сумме 475 000 руб. не обладают признаками относимого к делу доказательства, подтверждающего расчеты по договору от 16.07.2022 именно с ФИО5 или уполномоченным им лицом.

О фальсификации подписи ФИО3 на договоре купли-продажи от 16.07.2022 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенного договора и, как следствие, о его ничтожности.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года по делу № А44-5738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева