Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-80571/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74926/2024

Дело № А40-80571/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гипроцветмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-80571/24

по исковому заявлению ООО «ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 153 815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №НН/176-2020/18 от 27.03.2023 в размере 2 275 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 878 815 руб. 00 коп. за период с 17.06.2023 по 03.04.2024.

Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 277 725 руб. 00 коп.

Решением от 18.10.2024 в принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю. Возвращена АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 8 555 руб. (п/п 4808 от 21.08.2024).

Взыскана с АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 275 000 руб., неустойка в размере 822 290 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 075 руб. В остальной части отказано.

 АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он не обоснован в связи со следующим.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления о принятии  к производству встречного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда, учитывая принятие иска к производству 15.04.2024, а встречный иск предъявлен только 28.08.2024 за пределами процессуальных сроков рассмотрения иска, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции не приведено причин и не представлено доказательств того, что какие-либо объективные причины не позволяли ему направить встречный иск ранее 28.08.2024.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом – ООО «Эрго Инжиниринг групп» (ранее – ООО «Межрегиональный экспертный центр», сведения о смене наименования внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2023 г., подтверждающие документы прилагаются) и ответчиком – АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (АО «Гипроцветмет») заключен договор подряда на выполнение работ № НН/176-2020/18 от 27 марта 2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец – ООО «Эрго Инжиниринг групп» (Подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию ответчика – АО «Гипроцветмет» (Заказчик по договору) работы по научно-техническому сопровождению и контролю качества при проектировании зданий и сооружений, имеющих повышенный уровень контроля ответственности для проектной документации объекта: «Комплексное развитие рудника «Комсомольский», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 3.1, 3.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике (Приложение № 2 к договору).

Результат работ определяется в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) (п.1.3 договора). Работы по настоящему Договору считаются выполненными после передачи Заказчику результата работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 025 000 рублей (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 3.6.1 договора Заказчик обязуется произвести предоплату не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета в размере 402 500 рублей.

В соответствии с п. 3.6.2 договора, оплата выполненной работы осуществляется за законченную работу на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по Договору в полном объеме, и выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты принятия и оплаты работ основным заказчиком, ПАО ГМК «Норильский никель», после подписания Сторонами Акта в указанной в нем сумме за вычетом засчитываемой суммы произведенного Заказчиком авансового платежа пропорционально выполненным работам, что составляет 3 622 500 рублей.

Предоплата ответчиком произведена частично 01 июня 2023 г. на сумму 100 000 рублей. Несмотря на это, истец, в соответствии с п. 4.2.2 договора, а также в интересах ответчика, продолжил выполнение работ.

После получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы (сведения включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 17.04.2023 г., что подтверждается по ссылке:  https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/24-1-1-3-019616-2023) истец выставил счет на оплату №11804 от 18 апреля 2023 года на сумму 3 622 500 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 11804 от 18.04.2023 года. По просьбе ответчика и ввиду невозможности оплаты им работ по ранее выставленному акту сдачи-приемки, датируемому 18.04.2023 г., в адрес ответчика направлен повторно акт сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года (с измененной по просьбе ответчика датой акта). Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, работы по договору выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству работ и сроку их выполнения, что подтверждается получением ответчиком 17 апреля 2023 года положительного заключения экспертизы и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года.

О том, что срок оплаты по договору наступил, свидетельствует уведомление ответчика об  оплате за выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 16 июня 2023 г. включительно (письмо № 1386 от 13 июня 2023 года).

Однако оплата так и не была произведена и 23 августа 2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о рассрочке погашения задолженности в срок до 20.11.2023 г.

Письмом исх. № 4/1109 от 11 сентября 2023 года истец согласовал по просьбе ответчика следующий график погашения задолженности в размере 3 925 000 рублей:

- до 30.09.2023 г. – 800 000 рублей;

- до 15.10.2023 г. – 850 000 рублей;

- до 31.10.2023 г. – 1 000 000 рублей;

- до 20.11.2023 г. – 1 275 000 рублей.

По данному графику ответчиком произведено два платежа на общую сумму 1 650 000 рублей:

- 28.09.2023 г. – 800 000 рублей;

- 19.10.2023 г. – 850 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности АО «Гипроцветмет» перед ООО «Эрго Инжиниринг групп» по договору № НН/176-2020/18 от 27 марта 2023 г. составляет 2 275 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчик не оспаривает размер основного долга в 2 275 000 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ),  суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 2 275 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его не верным, поскольку истец начислял неустойку в размере 56 525 руб. 00 коп. за просрочку перечисления авансового платежа, в то время как договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, в связи с чем, требования в данной части не правомерны.

Проверив расчет неустойки в остальной части, судом первой инстанции верно  установлено, что он выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 822 290 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия данный довод отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом общего срока не исполнения ответчиком своих обязательств судом первой инстанции верно не установлено в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-80571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.