Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-24804/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27683/2025

Дело № А40-24804/21
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-24804/21

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Саги Юрьевича в сумме 11 633 875 руб. 51 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Эксперт» при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.05.2025 к/у ФИО5 лично, паспорт от АО «РЕДЕБТ»: ФИО6 по дов. от 01.01.2025 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 ООО «МЭксперт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «М-Эксперт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 конкурсным управляющим ООО «М-Эксперт» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Юрьевич, ФИО11, ФИО12. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 и ФИО11. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности установлено, что ФИО8 умер, определением от 26.03.2025 вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО8, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Саги Юрьевича в сумме 11 633 875, 51 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, и установить размер субсидиарной ответственности 0 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, с учетом письменных пояснений, ссылается на то, что требования АО «Редебт», в отношении которого рядом судебных актов установлена заинтересованность по отношению к должнику, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, а денежных средств в конкурсной массе для расчета с иными оставшимися кредиторами достаточно (в том числе по текущим платежам состав и размер которых документально не обоснован заявителем), то размер субсидиарной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела подлежит определению в размере 0 руб.

От АО «РЕДЕБТ» и конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

По смыслу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего при условии, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО10 Юрьевича, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела:

- ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве,

- ФИО10 Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве,

- ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «М-Эксперт» завершены расчеты с конкурсными кредиторами должника, что подтверждается приложенными к заявлению документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно уточненному конкурсным управляющим в последней редакции расчету (л.д.69, том 2), связанным с дополнительным включением ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности складывает из требований кредитора АО «РЕДЕБТ» в общей сумме 15.416.178 руб. 13 коп., текущих расходов в процедуре банкротства (расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего (за период с 08.07.2022г. по 17.03.2025г.), расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы нотариуса, судебные расходы кредитора АО «РЕДЕБТ») на общую сумму 1.853.063,26 руб. за вычетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требования ООО «М- Эксперт» на сумму 390.003 руб., от ФИО11 по мировому соглашению 5.200.00 руб., остатка денежных средств на счете должника 45362,88 руб.

Вопреки доводам апеллянта, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные уточнения в последней редакции были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Заявителем не указано в жалобе, каким образом данное уточнение повлияло бы на результат решения с учетом всех обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Доводы апеллянта о неподтвреждении конкурсным управляющим понесенных расходов в деле о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности включаются, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Факт совершения расходов на публикации подтвержден фактами соответствующих публикаций. Сведения о текущих расходах отражены в отчете управляющего, подготовленного с учетом первичных документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве. Отчет управляющего не оспорен надлежащими доказательствами по делу, в том числе субсидиарным ответчиком.

Касаемо размера фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку как при рассмотрении требования ООО «РИКС» при вынесении определения от 26.05.2022, так и при принятии судебного акта о признании сделки недействительной судами был установлен факт аффилированности должника и указанного общества, требования указанного лица в составе размера субсидиарной ответственности учтены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Саги Юрьевича в сумме 11 633 875, 51 руб. исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подается в интересах кредиторов должника, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в связи с теми или иными действиями ответчиков, которые стали причинами банкротства подконтрольного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552.

Институт субсидиарной ответственности представляет собой механизм защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Довод ФИО1 о аффилированности с АО «РЕДЕБТ» и наличии оснований для невключения его требования в размер субсидиарной ответственности, повторяющийся в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой

инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 ООО «РИКС» не являлось аффилированным лицом ни к кредитору АО «Редебт», ни к его правопредшественнику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-763/2017 удовлетворены исковые требования ООО «М.П.А. медицинские партнеры» о взыскании с ООО «РИКС» неосновательного обогащения в размере 20 854 958 руб.

В последующем АО «РЕДЕБТ» приобрело право требования к должнику у ООО «М.П.А. медицинские партнеры», вытекающее из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 делу № А82-763/2017.

Согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 и 01.07.2021 по делу № А82-763/2017, АО «РЕДЕБТ» (предыдущее наименование АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ») приобрело у ООО «М.П.А. медицинские партнеры» право требования к должнику в общем размере 20 982 233 руб.

Процессуальная замена ООО «М.П.А. медицинские партнеры» на АО «РЕДЕБТ» никак не повлияла на должника.

Изначально ООО «М.П.А. медицинские партнеры» являлось внешне независимым лицом по отношению к должнику и последующее приобретение права требования АО «РЕДЕБТ» (предыдущее наименование АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»), также независимым по отношению к ООО «РИКС» или ФИО1 правовую природу требования не меняет.

Доводы об аффилированности АО «РЕДЕБТ» по отношению к должнику, исключающие включение его требования в размер субсидиарной ответственности, основаны апеллянтом на решении от 28.01.2022 по настоящему делу, которым суд применил случайную выборку в вопросе об утверждении конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки доводам субсидиарного ответчика, вопрос об аффилированности должника и АО «РЕДЕБТ» в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, на которое ссылается ФИО1, не установлен судом по существу.

Указанный судебный акт и последующие судебные акты вышестоящих инстанции в связи с его обжалованием не содержат преюдициальных выводов относительно аффилированности кредитора и должника для целей определения размера субсидиарной ответственности.

При принятии указанного решения суд первой инстанции, установил лишь наличие в отношении АО «Реструктуризация» цепочки аффилированной связи с должником исходя из данных систем Контур.Фокус и СПАРК, по итогам чего запросил кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание), не устанавливая при этом аффилированность сторон.

При этом требования АО «РЕДЕБТ» не понижены судом в очередности в реестр.

В связи с чем ссылка ФИО1 на аффилированность должника и ООО «РИКС» исключительно на основании решения от 28.01.2022 по настоящему делу, судом отклоняется.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством

случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В связи с чем ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-24804/21 необоснованны, так как данным судебном актом установлены только лишь сомнения суда в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, что не может означать, что судом рассматривались доводы, свидетельствующие о том виде заинтересованности, который бы позволил понизить требования кредиторов в очередности или позволили бы не устанавливать размер субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в системе Контур-Фокус связи, на которые ссылался суд в решении от 28.01.2022, не подтверждают юридическую аффилированность сторон, не свидетельствуют о каком-либо участии в капитале, и не предполагают возможности оказывать какое-либо влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности как ООО «М-Экслерт», так и АО «Редебт».

Требования АО «Редебт» включены в реестр требований кредиторов и не понижены в очередности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 признано обоснованным требование АО «Реструктуризация» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 894 669, 90 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 признано обоснованным требование АО «Реструктуризация» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Реструктуризация» в размере 2 087 563, 10 руб. -основной долг и 10 000 000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Редебт» в размере 2 433 945 руб. 13 коп.

Таким образом все требования АО «Редебт» являются законными и проверены судом на предмет аффилированности.

Более того, в момент рассмотрения обоснованности требований АО «Редебт» документы, на основании которых суд выбирал иную кандидатуру арбитражного управляющего, имелись у суда, поскольку данные документы и сведения находятся в открытом доступе. Судом были проанализированы все обстоятельства дела и сделан вывод о необходимости включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, хотя если бы суд счел требования компенсационным финансированием, то требования были бы понижены в очередности.

Поскольку требование АО «РЕДЕБТ» не обладает признаками компенсационного финансирования, у суда отсутствовали основания для субординирования требований заявителя.

При этом ФИО1 не оспорил судебные акты о включении требований АО «РЕДЕБТ» в реестр требований кредиторов ООО «М-Эксперт» и не требовал понижения очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО1 в настоящем случае фактически подменяет понятия, ссылаясь на выводы суда о наличии фактической аффилированности сторон, тогда как выводы суда о наличии связи между субъектами

относились к вопросу о наличии сомнений в выборе кандидатуры арбитражного управляющего при решении суда о реализации предоставленных ему дискреционных полномочий по применению случайной выборки в вопросе об утверждении арбитражного управляющего.

Наличие у суда сомнений в аффилированности сторон, послуживших основанием для применения метода случайной выборки, выводом о констатации факта аффилированности не является и не свидетельствует о невозможности учета голосов определенного кредитора в размере субсидиарной ответственности.

Иные доводы и обстоятельства аффилированности, кроме ссылки на решение от 28.01.2022 по настоящему делу, не раскрыты и не обоснованы ФИО1

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве от кредитора АО «РЕДЕБТ» поступило заявление о выборе способа – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел замену взыскателя должника – в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника на его правопреемников – кредиторов в размере их требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-24804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко