Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А07-3807/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2918/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А07-3807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-3807/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовелетврено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, выделенных в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 644 800,00 рублей, в связи с нецелевым использованием гранта, ненадлежащим исполнением условий Договора от 04.07.2019 № б/н, дополнительного соглашения от 02.06.2021 № 1 к договору от 04.07.2019 б/н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агро Профи», индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, Государственное автономное учреждение центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции от 21.03.2024 оставлено без изменения.

12.09.2024 от главы КФХ ФИО1 поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 220000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 (в полном объеме) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и уменьшить сумму взыскания судебных расходов.

Апеллянт указывает, что за участие в восьми судебных заседаниях судом взыскано с Министерства сумма в размере 24 000 руб., т.е. по 3 000 руб. за одно заседание. При этом Министерство в своем возражении акцентировало внимание на том, что судебные заседания откладывались не по причине неявки представителя Министерства, а также не по ходатайству об отложении судебных заседаний со стороны Министерства. Три предварительных судебных заседания откладывались ввиду не представления отзыва в срок необходимый для ознакомления сторонами представителем ИП ФИО3 КФХ ФИО1, то есть не из-за действий Министерства затягивалось рассмотрение дела.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции за подготовку отзыва, дополнений к отзыву, ходатайства о приобщении доказательств, четырех запросов взыскано с Министерства сумма в размере 11 000 руб., однако в соглашении заключенном между адвокатом Гайнуллиным Р.С. и ИП ФИО1. № 118 от 13.03.2023, стоимость каждой из оказанных услуг не установлена, отсутствует подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Относительно взыскания с Министерства суммы в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции и подготовки правовой позиции, апеллянт считает, что заявитель не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции. Согласно электронного правосудию «КадАрбитр» со стороны заинтересованной стороны ходатайства об участии не заявлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и адвокатом Гайнуллиным Р.С. заключены соглашения № 118 от 13.03.2023 на представление интересов в суде первой инстанции, сумма гонорара по которому составила 150 000 руб., № 146 от 19.04.2024 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, сумма гонорара по которому составила 70 000 руб.

Ответчик указывает, что понес расходы в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что отзыв, дополнительные пояснения на заявление, составлены, подписаны и поданы в суд представителем Гайнуллиным Р.С.

В процессе исполнения обязательств адвокат Гайнуллин Р.С. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.03.2023, 19.04.2023, 31.05.2023, 16.08.2023, 02.10.2023, 18.12.2023, 21.01.2024, 06.03.2024, производил ознакомление с материалами дела 17.04.2023.

Кроме того, представителем ответчика к участию в суде первой инстанции в деле были подготовлены отзыв на исковое заявление от 19.04.2023, дополнительные пояснения от 26.05.2023, подготовлено ходатайство о приобщении доказательств от 29.02.2024 с приложением значительного объема доказательств, приложенных к ним. Отзыв, дополнительные пояснения и ходатайства были направлены всем участникам процесса. Произведено изучение судебной практики по схожей категории дел, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Также в процессе подготовки к делу в суде первой инстанции были направлены адвокатские запросы в Министерство сельского хозяйства РБ от 20.04.2023 и 31.07.2023, направлен адвокатский запрос в Государственное автономное учреждение центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "АКБУЗАТ" от 09.02.2024, направлен адвокатский запрос МБУ «Информационной-консультационный центр» МР Бураевской район РБ от 31.07.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Гайнуллин Р.С. ознакомился с материалами дела 31.05.2024, подготовил позицию для участия в суде апелляционной инстанции, принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2024.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены в материалы дела:

1) копия соглашения № 118 от 13.03.2023, заключенного между индивидуальном предпринимателем ФИО1 (заказчик) и адвокатом Гайнуллиным Р.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ. Стоимость услуг по соглашению составляет 150 000 руб. (л.д. 47-48, т. 4);

2) копия соглашения № 146 от 19.04.2024, заключенного между теми же лицами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде. Представление интересов заказчика включает в себя подготовку возражения и направление его сторонам. Стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 руб. (л.д. 50-51, т. 4).

Оплата услуг представителя в размере 220 000 руб. подтверждается представленными копиями платежного поручения от 31.03.2023 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2024 на сумму 70000 руб. (л.д. 49, 53, т. 4).

Таким образом, представленными ИП ФИО1 документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате понесены в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата услуг представителя в заявленной сумме подтверждена заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, и признает доводы апеллянтов в указанной части необоснованными.

Доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов с 220 000 руб. до 60 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Апеллянт не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что взысканная сумма расходов является разумной.

При этом, в апелляционной жалобе истец не указал, до какой суммы полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное отложение предварительных судебных заседаний происходило по инициативе ФИО1, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не является основанием для снижения суммы, заявленной к взысканию в качестве

судебных расходов: вопрос об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим спор по существу, исходя из процессуальной необходимости, а также в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик мог не принимать личного участия в судебных заседаниях, а воспользоваться участием посредством сервиса видеоконференц-связи или веб-конференции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку использование систем видеоконференцсвязи либо веб-конференции в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учел все обстоятельства, имеющие значения для признания заявленной суммы отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-3807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова