Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-6145/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6145/2024
07 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетерина Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2025) акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-6145/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от договора недействительным, о взыскании 1 001 460 руб., встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 1 002 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» – ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – общество, ООО «АСПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – застройщик, АОСЗ «ДСК-1») о взыскании 1 001 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 1 460 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, о признании отказа от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023 недействительным.

Определением от 25.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление АОСЗ «ДСК-1» к ООО «АСПИ» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб. по договору от 25.05.2023 № 09/05-2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-6145/2024 исковые требования ООО «АСПИ» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ АОСЗ «ДСК-1» от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023. С АОСЗ «ДСК-1» в пользу ООО «АСПИ» взыскано 1 001 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 1 460 руб. неустойки, а также 29 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 1% от цены договора. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АОСЗ «ДСК-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-6145/2024 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АСПИ» и удовлетворении встречного иска АОСЗ «ДСК-1» полностью.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что односторонний отказ от исполнения договора является правом заказчика, реализация которого возможна на любом этапе исполнения договора до получения результата.

ООО «АСПИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСПИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

АОСЗ «ДСК-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что  исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АОСЗ «ДСК-1» (заказчик) и ООО «АСПИ» (исполнитель) договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги:

- по разработке специальных технических условий;

- по расчету величины пожарного риска;

- по разработке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров (план тушения пожаров).

Услуги оказываются на объекте: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск № 4 (I этап), №5 (II этап)» I этап: «Многоквартирный жилой дом № 4 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» (пункты 1.2, 1.1.3 договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги, после предоставления исполнителем акта оказанных услуг в течение (трех) рабочих дней подписать его или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.3.1, 4.3.5 договора).

В случае не направления подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг, такой документ считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится путем перечисления 50% стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. договора на расчетный счет исполнителя авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора и выставления счета.

Согласно пункту 2.3. договора, оставшиеся 50% стоимости услуг, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг до 31.07.2023.

Ответчиком 01.08.2023 платежным поручением № 14794 перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, застройщик 12.02.2024 направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, работы по договору выполненными в полном объеме, исполнитель обратился с иском в арбитражным суд.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, заказчик обратился со встречным иском в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 168, 307, 330, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности исковых требований и необоснованности встречных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционный инстанции считает, что таковое подлежит изменению согласно нижеизложенному.

Как указывалось выше, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности. Из предмета правоотношений сторон следует, что на исполнителя возложена обязанность по разработке специальных технических условий, по расчету величины поджарого риска, по разработке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров (план тушения пожаров).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 783 ГК РФ о применении общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

При этом под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.1. договора результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику документов:

- расчета величины пожарного риска, оформленного в виде отчета по оценке пожарного риска на объект, указанный в пункте 1.1, настоящего договора. Передается заказчику по акту оказанных услуг.

- документ предварительного планирования действий по тушению пожаров (план тушения пожаров) на объект, указанный в пункте 1.1, настоящего договора, в 2-х экземплярах (на бумажном носителе). Передается заказчику по акту оказанных услуг.

- разработанного документа «Специальные технические условия», согласованного в ГУ МЧС ХМАО-Югры на бумажном носителе в 1 экземпляре. Передается заказчику по акту оказанных услуг.

Услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 5.2.1. договора).

Таким образом, сторонами договора установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств, в том числе принятия таких работ подписанный акт оказанных услуг заказчиком.

Аналогичное правило следует из совокупного толкования статей 720, 753 ГК РФ.

Таких доказательств (подписанный заказчиком акт) исполнителем не представлено.

Как пояснил истец, по итогам оказания услуг исполнителем оформлен акт оказанных услуг от 19.10.2023 № 2 (дом № 4, г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный) на сумму 2 000 000 руб.

Данный акт направлен заказчику 20.10.2023 года сопроводительным письмом № 462 с приложением счета на оплату от 19.10.2023 № 56 на сумму 1 000 000 руб. (окончательный расчет 50% за оказание услуг в области пожарной безопасности по договору).

По состоянию на 25.03.2024 услуги на сумму 1 000 000 руб. по счету от 19.10.2023 № 56 не оплачены и подписанный акт оказанных услуг №32 от 19.10.2023 истцу не возвращен.

Исходя из действующего нормативного регулирования, такой односторонний акт приемки результата работ может служить доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору, в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от подписания такого акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, из представленного уведомления о расторжении договора и возврате полученного по договору от 12.02.2024  № 177 аванса следует, что односторонний отказ связан с тем, что исполнитель обязательства по договору не исполнил, результат выполненных работ не передал.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, АО СЗ «ДСК-1» также указывает на не исполнение со стороны ООО «АСПИ» обязательств по передаче результата оказанных услуг в срок до 31.07.2023 в порядке пункта 3.1 договора.

Следовательно, отказ от подписания акта, так и односторонний отказ ответчика от договора, обусловлен одними и теми же обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 54, только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая доводы ответчика относительно отсутствия факта оказания услуг, исполнитель ссылается на то, что заказчику не только передан результат оказанных услуг, но и такой результат уже использован АО СЗ «ДСК-1» в своей деятельности.

В частности, исполнителем обеспечена подготовка отчета по оценке пожарного риска, что подтверждается получением технического заключения от 01.08.2023 № 653, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на планируемый объект «Многоквартирный жилой дом № 4 мкр. Западный г. Ханты-Мансийск», а также разработан и утвержден План тушения пожаров.

22.08.2023 письмом исх. № 366 истец обратился в адрес ответчика для утверждения разработанных специальных технических условий по объекту: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап» с целью дальнейшего направления в ГУ МЧС по ХМАО-Югре для согласования. Письмо получено ответчиком 23.08.2023 (вх. № 2229).

Ответчиком утверждены специальные технические условия по объекту: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус № 4-1 этап» 13.09.2023 (письмо исх. № 1785).

16.10.2023 на утвержденную письмом ответчика от 13.09.2023 № 1785 документацию истцом получено заключение № 24 нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС ХМАО-Югры.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил копию технического заключения от 01.08.2023 № 653, копию заключения от 16.10.2023 № 24 нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС ХМАО-Югры; копию плана тушения пожара на планируемый объект «Многоквартирный жилой дом № 4 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск», копию титульного листа отчета по оценке пожарного риска, утвержденного 22.05.2023.

Более того, как верно отмечает истец, заказчик по настоящее время осуществляет строительство объекта, что подтверждается размещенными сведениями из открытых интернет-источников (копия разрешения на строительство спорного объекта от 12.12.2022 № 86-12-24-2022 со сроком действия по 24.12.2024 представлена в материалы дела).

Оценив представленные доказательств, в том числе переписку сторон и размещенный с предоставлением доступа заказчику документации по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически обусловленные договором услуги оказаны, а результат таковых принят заказчиком без замечаний.

Из позиции ответчика можно заключить, что в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору им воспринимается переданная документация в его адрес на бумажном носителе. И поскольку вся документация исполнителем направлялась в электронном виде, заказчик полагает обязательства не исполненными.

Действительно, по условиям пункта 5.1.1 договора план тушения пожаров и специальные технические условия подлежали передаче на бумажном носителе.

Однако, стоит принять во внимание, что фактически вся документация передавалась и принималась исполнителем без замечаний и каких-либо требований о передаче в бумажном виде.

Другими словами на стадии исполнения обязательств заказчиком признавался в качестве надлежащего порядок передачи документации в электронном виде.

Из такого поведения сторон, при котором исполнитель направлял документацию в электронном виде, а заказчик принимал такую документацию, следует, что сторонами в ходе исполнения обязательств изменен порядок передачи документации.

АО СЗ «ДСК-1», заявляя лишь на стадии судебного разбирательства о том, что надлежащим являлось исполнение обязательств исполнителем путем передачи документации в бумажном виде, демонстрирует противоречивое, непоследовательное поведение, направление на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны при осуществлении своих процессуальных прав, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия судей считает применимыми данные правила для целей пресечения поведения АО СЗ «ДСК-1», направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб ООО «АСПИ», которое добросовестным образом полагало, что исполнение обязательств по договору является надлежащим.

Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о передачи результата в полном объеме заказчику и принятие такового без замечаний, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО «АСПИ» со своей стороны исполнило обязательства по договору, пусть и с нарушением срока.

При этом нарушение срока исполнения обязательств имеет иные правовые последствия по договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, приведенные ответчиком мотивы одностороннего не находят своего подтверждения.

Односторонний отказ АО СЗ «ДСК-1», как от подписания акта, так и самого договора, в таком случае является необоснованным.

Согласно акту от 19.10.2023 № 2  ООО «АСПИ» исполнило обязательства по договору в полном объеме на сумму 2 000 000 руб.

С учетом авансового платежа в размере 1 000 000 руб., АО СЗ «ДСК-1» имеет неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования ООО «АСПИ» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательства по оплате в полном объеме, взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2023 по 25.03.2024 составляет 1 460 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, пунктом 65 постановления № 7, учитывая пределы исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 1 460 руб. с последующим взысканием таковой до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно встречных требований АО СЗ «ДСК-1», коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений постановления № 6 следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Предметом встречного иска является требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.08.2023 по 13.06.2024 в размере 2 000 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В настоящем случае, с учетом установленных выше обстоятельств фактического оказания истцом услуг на всю сумму договора, оснований для взыскания  неосновательного обогащения в виде внесенного АО СЗ «ДСК-1» в качестве предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. не установлено.

Встречные требования ответчика в данной части правомерно отклонены.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно оценены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению документации, принимая во внимание следующее.

Пунктом 6.1 договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг.

По расчету ответчика размер неустойки (пени) по договору составил 6 360 руб. за период с 01.08.2023 по 13.06.2024. Однако с учетом ограничения размера неустойки ответчик просил взыскать 2 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подготовку исполнителем отчета по оценке пожарного риска в установленный договором срок, согласование заказчиком технических условий после срока выполнения работ, а также учитывая получение заключений от третьих лиц, срок согласование которых не предусмотрен условиями договора, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о добросовестном поведении истца, приложившего необходимые и максимальные усилия для завершения работ в условиях выполнения, созданных заказчиком таких работ.

Оценив выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия судей считает, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, исполнение договора начало осуществляться обществом до заключения договора между сторонами.

Так, 19.04.2023 исполнителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по расчету величины пожарного риска для объекта: «Многоквартирный жилой дом № 4 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» (далее - Объект) № 19 с последующим направлением величины пожарного риска в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по ХМАО-Югре, для проверки расчетов и получения технического заключения.

22.05.2023 согласован и утвержден отчет по оценке пожарного риска для объекта.

01.08.2023 по результатам проверки расчетов пожарного риска на предмет соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Феде от 22.07.2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», проведенной на основании договора с ИП ФИО2 от 15.06.2023, получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № 653 (копия технического заключения представлена в материалы дела, приложение № 10 к исковому заявлению), соответствие подготовленных расчетов требованиям нормативных правовых актов подтверждено.

Таким образом, получив техническое заключение от 01.08.2023 № 653, разработав специальные технические условия с учетом плана тушения пожаров, исполнитель 22.08.2023 обратился в адрес заказчика с письмом исх. № 366 для утверждения разработанных специальных технических условий по объекту: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап» с целью дальнейшего направления в ГУ МЧС по ХМАО-Югре для согласования.

Письмо получено заказчиком 23.08.2023 года вх. № 2229, однако утверждены специальные технические условия по объекту: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап» со стороны ответчика 13.09.2023 (письмо исх. № 1785).

16.10.2023 по результатам согласования специальных технически условий, исполнителем получено заключение № 24 нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС ХМАО-Югры.

20.10.2023 разработанная исполнителем документация по акту оказанных услуг от 19.10.2023 № 32 передана заказчику, что подтверждается отметкой с номером вх. № 2757 от 20.10.2023.

С учетом условий пункта 3.1 договора о сроке оказания услуг до 31.07.2023, исполнение договора 20.10.2023 свидетельствует о нарушении срока оказания услуг исполнителем и как следствие наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Однако истец полагает, что вины в нарушении договорных обязательств со стороны исполнителя не имелось.

Аналогичный вывод сделан и судом первой инстанции, в связи с просрочкой кредитора.

Оценив доводы истца и выводы суда первой инстанции, коллегия судей не установила наличие просрочки кредитора, позволяющей исключить ответственность должника за нарушение срока предоставления документации в полном объеме.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

Такое вынужденное нарушение должника, апелляционным судом установлено только в ситуации согласования специальных технических условий.

Как указывалось выше, получив техническое заключение от 01.08.2023 № 653, разработав специальные технические условия с учетом плана тушения пожаров, исполнитель 22.08.2023 обратился в адрес заказчика с письмом исх. № 366 для утверждения разработанных специальных технических условий по объекту: «Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап» с целью дальнейшего направления в ГУ МЧС по ХМАО-Югре для согласования.

Письмо получено заказчиком 23.08.2023 года вх. № 2229.

Как поясняет истец, оказание государственной услуги по согласованию специальных технических условий, предоставление согласия организации - заказчика разработки специальных технических условий принятых в специальных технических условий решений по противопожарной защите является обязательным, (пунктом 12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710).

Соответственно, предоставление согласования заказчиком специальных технических условий являются необходимыми данными для исполнения условий договора и препятствуют дальнейшему оформлению документации.

При этом, предоставление согласования документации только 13.09.2023 свидетельствует о просрочке заказчика.

В данном случае в период до 13.09.2023 имела место объективная невозможность осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Такой период подлежит исключению и периода просрочки исполнителя, в следующем порядке.

Срок предоставления согласования специальных технических условий договором не установлен.

В таком случае действуют общие правила, установленные положениями статьи 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом направления документации на согласование 22.08.2023 и разумного срока согласования таковой в течение 7 дней (до 29.08.2023) период просрочки кредитора составил 15 дней, что подлежит исключению из периода начисления неустойки на нарушение срока исполнения договора.

Иных обстоятельств, из которых бы следовало наличие на стороне АОСЗ «ДСК-1» просрочки кредитора и в связи с этим оснований для освобождения от договорной ответственности общества, истцом не раскрыто (статьи 9, 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что срок согласования и получения заключений от третьих лиц не предусмотрены условиями договора, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств исключающих вину исполнителя.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ООО «АСПИ», являясь профессиональным участником в области оказания услуг по разработке документации по пожарной безопасности и располагая сведениями о необходимости согласования документации с третьими лицами, должно и могло быть учесть данные обстоятельства при установлении в договоре срока исполнения обязательств либо предпринять необходимые действия по согласованию изменений в договор в этой части.

Поскольку подобных действий со стороны исполнителя при согласовании срока исполнения договора, не предпринято, ООО «АСПИ» несет риск неблагоприятных последствий своего неосмотрительного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности в виде начисления договорной неустойки за нарушение срока предоставления документации.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования АО СЗ «ДСК-1» подлежали частичному удовлетворению в сумме 1 320 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-6145/2024  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  и встречному иску, апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-6145/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 1 001 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 1 460 руб. неустойки, а также 29 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 1% от цены договора. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» неустойку в размере 1 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 51 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет исковых требований, по итогам которого:

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 140 руб. неустойки, а также 28 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 1% от цены договора. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич