Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-11648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11648/2022
г.Калуга
16» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоСтрой»:

от Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым:

от третьих лиц:

Службы Финансового надзора

Республики Крым

ООО «Стройнадзор»

Министерства экологии и природных

ресурсов Республики Крым

Счетной палаты Республики Крым

ОО «Континент»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 22.12.2022

№ 22/12), ФИО6 (дов. от

11.03.2024 № 11/03)

ФИО7 (дов. от 25.07.2023);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО8 (дов. от 09.01.2024);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-11648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», ИНН <***> ОГРН <***>, (далее - ООО «ЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – Администрация города Белогорска) о признании недействительным решения Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № 0175200000421000045 (дело № 83-11648/2022).

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» 20 739 518 руб. неосновательного обогащения, 47 351 708,21 руб. убытков и 600 000 руб. штрафа (дело № 83-16130/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым дела № 83-11648/2022 и № 83-16130/2022 объединены в одно производство № А83-11648/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтрой» отказано. Требования Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым удовлетворены. С ООО «ЭкоСтрой» в пользу Администрации города Белогорска взыскано 63 454 315,81 руб. неосновательного обогащения, 4 636 910,40 руб. убытков и 600 000 руб. штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЭкоСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований Администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Администрации города Белогорска Республики Крым доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2021 между Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0175200000421000045, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), сводной сметой (Приложение № 2), а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта изменение его существенных условий при исполнении контракта допускается по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях: - снижения цены контракта без изменения предусмотренных объемов и качества выполняемых работ, иных условий контракта; - если по предложению заказчика увеличиваются (уменьшаются) предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов. При этом изменение допускается цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации). При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы; - в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) количества товара, объемов работ (услуг), предусмотренных контрактом; - в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 2.42 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объёме, предусмотренном контрактом, проектом, техническим заданием (Приложение № 1), с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Цена контракта составила 90 794 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.7 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году – 62 862 928,30 руб., в 2022 году - 14 948815,28 руб., в 2023 году – 6 493 500,36 руб., в 2024 году – 6 488 756,06 руб.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены контракта в течение 30 календарных дней после подписания контракта и предоставления заказчику счета на авансовый платеж. Погашение суммы перечисленного аванса осуществляется путем зачета авансового платежа в счет оплаты выполненных работ. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения подрядчиком обязанностей по контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонам в п. 4.3 контракта: начало - с даты его заключения, окончание - до 10.12.2024.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение условий контракта (п.12.1).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 3 внесены изменения в п. 3.7 контракта, согласно которым выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году - 64 611 230,00 руб., в 2022 году - 13 200 513,58 руб., в 2023 году - 6493500,36 руб., в 2024 году - 6488756,06 руб. Стороны приступают к обязанностям после доведения лимитов на соответствующий год.

Во исполнение своих обязательств по контракту Администрацией города Белогорска было перечислено подрядчику 64 611 228,42 руб. в счет оплаты работ и материалов, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказами от 09.11.2021 № 369, от 01.12.2021 № 393, от 13.12.2021 № 404 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «ЭкоСтрой», по результатами которой установлено завышение со стороны ООО «ЭкоСтрой» объёмов работ и материалов на сумму 20 739 518 руб., а также неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках исполнения контракта № 0175200000421000045, что зафиксировано в акте проверки надзорного органа от 21.01.2022 № 12-11/2 .

Письмом от 29.03.2022 ООО «ЭкоСтрой» гарантировало выполнение начатых работ на спорном объекте в весенне-летний период 2022 года согласно графику.

При этом подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию для реализации целей муниципального контракта, в связи с чем 01.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.

19.05.2022 ООО «ЭкоСтрой» возобновило работы на объекте, уведомив об этом заказчика.

24.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена откорректированная проектная документация с приложением необходимых изменений для использования в работе (письмо № 2643/01-21).

Ссылаясь на выявленные Службой финансового надзора Республики Крым нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022, а также на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией города Белогорска Республики Крым принято решение от 16.05.2022 № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.05.2022 размещено в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru), а также направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 10.06.2022.

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту на всю сумму полученных бюджетных средств, а также на завышение им объемов выполненных работ, Администрация города Белогорска Республики Крым обратилось в суд со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0175200000421000045, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем при наличии спора о выполнении работ оцениваются наряду с иными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в акте.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В экспертном заключении от 24.07.2023 № 1703/3-3 указано, что на момент проведения осмотра на объекте работы выполнялись иным подрядчиком, который произвёл демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, в связи с чем определить соответствуют ли фактически выполненные объёмы работ по контракту № 0175200000421000045 объёмам работ, отраженным в актах от 31.05.2021 №№ 1-5, от 24.06.2021 № 6, № 7, от 17.08.2021 №№ 8-10, от 16.09.2021 №№ 11-16, не представляется возможным.

Экспертами также указано на невозможность определить нормативную обоснованность применения в локальных сметных расчетах и в вышеуказанных актах ООО «ЭкоСтрой» коэффициента в размере от 1,01 до 1,51, а также соответствовали ли выполненные Обществом работы и использованные им материалы на спорном объекте проектной документации.

В ходе исследования представленных документов (акты формы КС-2, проектная и исполнительная документация) эксперты пришли к выводу, что последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по контракту № 0175200000421000045 не соответствовала проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым» (Раздел 6 «Проект организации строительства»)» в части одновременного производства работ подготовительного и основного этапов.

Поскольку на момент проведения экспертизы работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, эксперты указали, что определить, соответствуют ли объёмы и виды работ, выполненных ООО «ЭкоСтрой», объёмам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к спорному контракту и актах, представленных заявителем, на данный момент не представлялось возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что в акты выполненных работ от 31.05.2021, от 24.06.2021, от 17.08.2021, от 16.09.2021, предъявленные подрядчиком муниципальному заказчику, ООО «ЭкоСтрой» необоснованно включены затраты на материалы без проведения работ на сумму 275 753 руб., увеличены накладные расходы и прибыль на сумму 92 908 руб.

Кроме того, в актах выполненных работ применен коэффициент к итогам к прямым затратам от 1,01 до 1,51. Однако пояснительная записка к сметной документации отсутствует, в связи с чем определить обоснованность применения такого коэффициента не представляется возможным.

Экспертами установлено, что при отсутствии нормативного обоснования применения данного коэффициента, сумма завышения стоимости выполненных работ со стороны подрядчика составила 3 331 746,41 руб. (приложение № 218 к акту Счетной палаты от 21.04.2022 № 22).

В деле также имеется акт Счетной палаты Республики Крым от 21.04.2022 № 22, согласно которому сроки и последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по муниципальному контракту № 0175200000421000045, не соответствуют, проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым»; работы, отраженные в вышеуказанных актах приемки, выполнены подрядчиком с нарушением графика производства работ, в том числе по демонтажу неиспользуемого скотомогильника, рекультивации, устройству монолитной плите МП-1 (дезбарьер); работы по водоотводной канаве, сбору биогаза, удалению и выбросу биогаза, установке блоков контейнеров, устройству проездов, по наружным сетям ливневой канализации, резервуару монолитному Рм-1 (накопительная емкость У=730 м3), ограждению не выполнены, либо выполнены частично (не в полном объеме).

Актом Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2 также установлено завышение со стороны ООО «ЭкоСтрой» стоимости выполненных работ на сумму 20 463 765 руб. вследствие завышения объёмов фактически выполненных работ.

Так, в акты приёмки выполненных работ от 31.05.2021 № 4, от 17.08.2021 № 9, № 10, от 16.09.2021 № 13, № 15, № 16 включены работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 4 087 647,69 руб. В акты приёмки выполненных работ от 17.08.2021 № 8, от 24.06.2021 № 6, от 16.09.2021 № 12 включены работы и материалы в завышенном объёме на общую сумму 13 320 123,92 руб.

Учитывая результаты проверок, проведенных Службой финансового надзора Республики Крым и Счетной палатой Республики Крым в отношении исполнения спорного муниципального контракта и целевого расходования бюджетных средств, принимая во внимание выявленное завышение стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов фактически выполненных работ на 20 463 765 руб., отсутствие нормативного обоснования применения коэффициента к прямым затратам, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 3 331 746,41 руб., эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Экострой» работ составила 31 367 656,01 руб.

При этом ООО «ЭкоСтрой» не представило надлежащее документальное обоснование применения в локальных сметных расчётах и в актах выполненных работ от 31.05.2021, от 24.06.2021, от 17.08.2021, от 16.09.2021 прямых затратных коэффициентов в размере от 1,01 до 1,35 к итоговой стоимости выполненных работ, в том числе с учетом того, что спорные работы фактически выполнялись в 2021 году.

Проанализировав данное экспертное заключение, установив, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям, суд признал это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое подлежало исследованию судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 10.5 контракта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив существенное нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту (некачественное и неполное выполнение работ в значительном объеме, нарушение сроков производства работ), что подтверждено выводами судебной экспертизы, материалами проверок Службы финансового надзора Республики Крым и Счетной палатой Республики Крым, а также заключением ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭкоСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что работы в рамках исполнения спорного контракта подрядчиком не были выполнены в полном объеме на всю сумму полученных от муниципального заказчика денежных средств (64 611 228,42 руб.).

Факт завышения предъявленных ООО «ЭкоСтрой» к приемке объемов и стоимости работ и материалов на общую сумму 20 739 518,00 руб. подтвержден материалами и актом плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2 (т. 3 л.д. 11-40).

В соответствии с заключением ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России о качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости и качестве материалов, находящихся на строительной площадке объекта: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» ООО «ЭкоСтрой» выполнило работы на данном объекте с ненадлежащим качеством (согласно перечню недостатков и не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документации), с отклонениями от проекта (т. 3 л.д. 63-65), причинив ущерб на сумму 42 714 798,00 руб., связанный с устранением допущенных подрядчиком нарушений и завершением работ, для чего необходимо произвести демонтаж ранее выполненных работ с ненадлежащим качеством (геомембраны, гидромата, выравнивающего слоя, водоотводного лотка с вывозом отходов и засыпкой выемок), результат которых не подлежит использованию по назначению, предусмотренному контрактом, а также произвести срезку и насыпь свалочного грунта до проектных отметок и представить заказчику исполнительную документацию (т. 3 л.д. 65).

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении ООО «ЭкоСтрой» по результатам проведенной проверки (акт от 22.02.2022 № 02-23-39Н) вынесено предписание от 22.02.2022 № 02-23-39Н-1 об устранении нарушений, выявленных при производстве работ на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» (согласно перечню), в том числе связанных с выполнением заявителем работ с нарушением требований проектной документации к контракту (т. 3 л.д. 144-150).

Учитывая, что установленные нарушения подрядчиком требований контракта об объемах и качестве выполняемых работ, а также завышение им объемов и стоимости работ фактически оплаченных заказчиком, подтверждены материалами дела и подрядчиком документально не оспорены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЭкоСтрой» правовых оснований для удержания бюджетных денежных средств в размере 63 454 316 руб., составляющих стоимость завышенных объёмов работ и материалов (20 739 518 руб.) и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, но оплаченных заказчиком (42 714 798 руб.), взыскав данные денежные средств с подрядчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Следует отметить, что закрепленный в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем настоящий иск Администрации направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Довод кассатора о принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений и подписании им актов приемки выполненных работ в рамках контракта, правомерно отклонен судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Администрации г.Белогорска Республики Крым о взыскании с подрядчика указанной суммы неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания встречного иска, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию), и разрешает спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В данном случае, суд не вышел за пределы заявленного Администрацией размера встречного требования, признав, что денежное требование заказчика в сумме 63 454 316 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что согласно заключению ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России стоимость работ по вывозу строительных отходов в результате демонтажа некачественно выполненных кассатором работ на спорном объекте составила 4 636 910 руб., которая не была оспорена заявителем, суд удовлетворил требования заказчика в части взыскания с Общества указанной суммы убытков.

Признав отказ заказчика от контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств надлежащим образом и в предусмотренные сроки, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «ЭкоСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 7.3 контракта в размере 600 000 руб.

Размер штрафа заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ кассатор также не заявлял.

Кассационная жалоба ООО «ЭкоСтрой» также не содержит доводов в части взыскания с него указанной суммы штрафа.

Ссылка заявителя на выполнение им на спорном объекте дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые включены в акт приемки от 17.06.2021 № 7 на общую сумму 759 135,60 руб., верно не принята судами во внимание, ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, в установленном порядке выполнения таких работ, их объема и стоимости. Доказательства объективной необходимости выполнения таких работ для обеспечения годности и прочности результата работ в целом в материалах дела также отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя о том, что заказчик фактически уклонялся от проведения судебной экспертизы, поскольку им для выполнения работ на данном объекте был привлечен иной подрядчик, был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, согласно которым в период проведения судебной строительно-технической экспертизы какой-либо запрет на проведение работ на спорном объекте для их завершения судом не устанавливался.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, которым подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта в виде некачественного выполнения им работ в значительном объеме, а также завышение объемов работ над фактически выполненными.

Кроме того, из материалов дела следует, что рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым осуществлялась в соответствии с Государственной программой Республики Крым «Охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Республики Крым» и в рамках реализации национального проекта «Экология», федеральных проектов «Сохранение лесов» и «Чистая страна», в связи с чем поручаемые подрядчику работы носили важный социально-значимый характер.

Так, целью национального проекта «Экология» являлось кардинальное улучшение экологической обстановки и оказание положительного влияния на состояние окружающей среды.

По итогам состоявшегося 22.12.2022 совещания Совета министров Республики Крым по вопросам ликвидации объекта размещения твердых коммунальных отходов в г. Белогорске Администрации города Белогорск поручено незамедлительно провести работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорске в рамках реализации национальных проектов.

Следует отметить, что договор с ООО «Континет» на выполнение работ на спорном объекте был заключен Администрацией г.Белогорска Республики Крым только 16.12.2022, то есть через 6 месяцев после принятия заказчиком решения от 16.05.2022 № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ЭкоСтрой».

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащим образом, что на протяжении этого времени ООО «ЭкоСтрой» предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение допущенных им нарушений при исполнении контракта, послуживших основанием для отказа заказчика от его исполнения.

Довод кассатора, озвученный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что ООО «ЭкоСтрой» не уклонялось от принятых обязательств по исполнению муниципального контракта от 26.03.2021, однако заказчик препятствовал подрядчику завершить работы, запретив доступ на объект, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ходатайство представителя заявителя о необходимости приобщения к материалам дела приговора суда в отношении директора ООО «ЭкоСтрой», отклонено судебной коллегией в судебном заседании, поскольку данный приговор, вступивший в силу, по утверждению представителя 27.02.2024, является новым доказательством по делу, которое не моежт быть исследовано и оценено судом кассационной инстанции в виду отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (ст. 286, ст. 287 АПК РФ).

При этом представителю разъяснено право на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-11648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3