Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А26-3657/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3657/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2025 по делу № А26- 3657/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик; Управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.08.2025 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Управления, допущенные арбитражным управляющим и установленные судом первой инстанции правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Характер допущенных нарушений в совокупности с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются обстоятельствами, исключающими признание совершенного нарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-9924/2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.07.2024, принятым в виде резолютивной части, продлен срок реализации имущества должника по 09.10.2024 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024, принятым в виде резолютивной части, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что со стороны финансовых управляющих в деле о признании её банкротом имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с определением порядка выплат в её пользу денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, а также с ненадлежащим ведением финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами, ФИО3 обратилась с жалобой в Прокуратуру г. Петрозаводска, которая была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

07.03.2025 главным специалистом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 07.03.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0091023 от 07.05.2025 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал представленные в материалах дела доказательства достаточными для установления факта совершения нарушений, однако посчитал возможным признать совершенные правонарушения малозначительными, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управлением установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении совершение Управляющим следующих нарушений:

1. Нарушение требований пункта 3 статьи 20.4, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выражается нарушение порядка исключения из конкурсной массы должника денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума в отношении должника и лиц, находящихся у него на иждивении по фактам получения доходов за сентябрь 2024 и ноябрь 2024 года.

2. Нарушение требований пункта 5 статьи 213.8, пункта 6 статьи 213.25, статьи 133 Закона о банкротстве, что выражается в осуществлении финансовых операций с денежными средствами должника вне использования основного счета должника.

3. Нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 , по фактам ненадлежащего составлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина должника от 03.10.2024, 05.03.2025, 18.04.2025, а также отчета об использовании денежных средств должника от 05.03.2025.

4. Нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345 по факту несоответствия реестра кредиторов от 03.10.2024 требованиям законодательства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установлено судом первой инстанции, прожиточный минимум для трудоспособного населения по Республике Карелия (кроме северной части) на 2024 год составлял 20 158 рублей, для детей - 17 939 рублей (установлен Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.09.2023г. № 425-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на 2024 год»).

Таким образом, размер прожиточного минимума в 2024г., подлежащий выплате должнику, составлял 56 036 рублей (20 158 рублей + 17 939 рублей х2).

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2024 года на счет должника поступила заработная плата в общей сумме 60 787,75 рублей, в том числе: 23596,75 рублей (платежное поручение от 13.09.2024), 6333,84 рублей, 4252,47 рублей, 26404,69 рублей (платежные поручения от 29.09.2024 каждая сумма).

При этом выплата прожиточного минимума не производилась.

В ноябре 2024 года должнику в качестве заработной платы было зачислено на её счет 93 624,38 рублей, в том числе : 27 005,38 рублей (платежное поручение от 05.11.2024), 32 643,06 рублей (платежное поручение от 13.11.2024), 16 700,02 рублей, 16 113,28 рублей и 1 161,50 рублей (платежные поручения от 28.11.2022 по каждой сумме).

При этом выплата прожиточного минимума произведена в неполном объеме - только в сумме 21 411,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Управляющим требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, помимо прочего, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам

обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Выплаты кредиторам осуществляются с основного счета в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные операции в период процедуры банкротства осуществляются только через основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, основной счет должника № 40817810450174293033 открыт в ПАО «Совкомбанк» 28.02.2024.

По состоянию на 16.12.2024 на основной счет должника зачислена сумма 613380,46 рублей на основании платежного поручения № 4 от 16.12.2024 ввиду заявления финансового управляющего.

Указанные денежные средства были переведены со счета должника № 40817810704981696538, открытого ранее в АО «Альфа-Банк», куда осуществлялось зачисление заработной платы должника.

28.12.2024 денежные средства в сумме 613 380,46 рублей на основании платежного поручения № 57679512180 от 28.12.2024 переведены на счет № 40817810650163923253 получателю ФИО4 (предыдущий арбитражный управляющий).

28.01.2025 денежные средства со счета № 40817810650163923253 ФИО4 были переведены платежным поручением № 58383952288 от 28.01.2025 на имя ФИО6 лицо, на счет которого переводились денежные средства в качестве прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику и лицам, находящимся на её иждивении.

В период с 22.01.2025 по 28.01.2025 на счет должника в ПАО «Совкомбанк» ( № 40817810450174293033) поступила заработная плата в общей сумме 97 766,01 рублей.

Указанные денежные средства были переведены со счета должника платежным поручением № 58436080453 от 30.01.2025 на счет арбитражного управляющего ФИО2 № 40817810050182223848.

03.02.2025 на счет должника поступили денежные средства в сумме 531 836,00 рублей

14.02.2025 на основной счет должника были переведены денежные средства в сумме 119 068,47 рублей (источник поступления денежных средств, основания для их зачисления административным органом не выяснялись).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность нахождения в личном распоряжении финансового управляющего или иных третьих лиц денежных средств должника. Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных средств со счета должника финансовым управляющим недопустимы, если они не проведены в целях погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Управляющим пункта 6 статьи 213.25, статьи 133 Закона о банкротстве.

Законном о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по составлению и представлению в суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве отчета о своей деятельности и о результатах

исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Правила подготовки отчетов).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9924/2023 от 11.07.2024 Управляющий был обязан представить в суд отчет не позднее 04.10.2024

04.10.2024 Управляющим представлен в суд отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.10.2024.

05.03.2025 Управляющим вместе с ходатайством о завершении реализации имущества представлен отчет об использовании денежных средств должника.

17.04.2025 в материалы дела о банкротстве ( № А26-9924/2023) Управляющим представлен отчет о своей деятельности от 18.04.2025.

При изучении отчетов Управляющего от 03.10.2024, от 05.03.2025 и от 18.04.2025, судом установлены следующие нарушения:

- Согласно пункту 9 Правил подготовки отчета отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета o реализации имущества.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрено отражение следующих сведений; ранее присвоенные фамилия, имя и отчество должника (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика должника (при наличии), дата утверждения финансового управляющего (резолютивная часть), даты принятия судебных актов о продлении реализации имущества гражданина (резолютивная часть).

Вместе с тем, Управляющим в отчете от 03.10.2024 не отражена ранее присвоенная фамилия должника (ФИО7), идентификационный номер налогоплательщика должника (100121710600), а также отражена некорректная информация о дате утверждения финансового управляющего - 13.12.2023, тогда как ФИО2 утверждена финансовым управляющим 23.09.2024.

- Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил подготовки отчета при заполнении графы 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий.

Также таблица 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» предусматривает заполнение граф: «Наименование и адрес банка или иной кредитной организации» (гр. 2), «Вид и номер счета» (гр. 3), «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.)» (гр. 5), «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)» (тр. 6), «Информация о блокировке (закрытии)» (гр. 7).

Вместе с тем, в отчете Управляющего от 03.10.2024 таблица 4.1 не заполнена, сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организаций отсутствуют, тогда как на имя должника были открыты счета, в том числе в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые поступали денежные средства.

Кроме того, в отчетах Управляющего о своей деятельности от 05.03.2025, от 18.04.2025 нe отражены сведения в гр. 4 «Отчетный период, за который поступили

денежные средства», в гр. 5 «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период», гр. 6 «Остаток денежных средств на конец отчетного периода», гр. 7 «Информация о блокировке (закрытии)».

- Согласно подпункту 2 пункта 9 Правил заполнения отчета при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются: в отношении денежных средств — наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета. Вместе с тем финансовым управляющим в таблице 4.3 отчета от 03.10.2024г. сведения об открытом в ПАО «Совкомбанк» счете должника, о сумме (остатке) денежных средств на счете (по состоянию на 06.09.2024 остаток на счете ПАО «Совкомбанк» составлял 78 344 руб., по состоянию на 01.10.2024 остаток денежных средств на счете в АО «Альфа - Банк» составлял порядка 423 608 руб.) не отражены.

Также указанные сведения не отражены финансовым управляющим в таблице 4.3 в отчетах о своей деятельности от 05.03.2025, от 18.04.2025.

- в таблице 4.7.1. «Формирование реестра требований кредиторов» отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 03.10.2024, 05.03.2025, 18.04.2025 отражена недостоверная информация о количестве определений о включении требований в реестра. Указано «0», тогда как арбитражным судом принято два определения об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов (14.02.2024, 01.04.2024).

- Согласно подпункту 5 пункта 9 Правил заполнения отчета при заполнении графы 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2. «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда РК от 14.02.2024 установлено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 369 564, 58 руб. основного долга, суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь; определением Арбитражного суда РК от 01.04.2024г. установлено требование АО «Газпромбанк» в размере 533 165, 34 руб. основного долга и 5 063, 51 руб. пени, суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Однако в отчете финансового управляющего от 03.10.2024 не отражена информация о кредиторах, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 05.03.2025 и от 18.04.2025 в гр. 4 таблицы 4.7.2. отражена информация о частичном погашении 05.03.2025 требований кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк». Однако, согласно выписке ПАО «Совкомбанк» какие-либо перечисления денежных средств кредиторам 05.03.2025г. не осуществлялось. Документы, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов, к отчетам финансового управляющего от 05.03.2025, от 18.04.2025 не приложены.

- в таблице 4.8. «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» отчета финансового управляющего от 03.10.2024 отражена информация, не позволяющая установить наличие или отсутствие текущих обязательств должника. Так, в четвертой очереди: требования по иным текущим платежам в графе «Наименование кредитора» имеется информация o кредиторе ФИО8, какие-либо сведения о наличии текущего обязательства

отсутствуют. При этом, в строке «Итого по всем очередям» в графе «Сумма погашения (руб.)» отражено: 10 426, 01 руб.

Кроме того, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 05.03.2025г., от 18.04.2025г. в таблице 4.8 отражены сведения о наличии и исполнении текущих требований перед ФИО2, связанных с расходами на опубликование сообщений в ЕФРСБ. Как следует из гр. 6 таблицы 4.8 всего в ЕФРСБ опубликовано 9 сообщений стоимостью 484, 74 руб. каждое, общий размер обязательства составил 4 362, 66 руб. Вместе с тем, при изучении карточки должника ФИО9 в ЕФРСБ, установлено, что всего за период процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ размещено 5 сообщений, из которых 4 сообщения размещены предыдущим арбитражным управляющим ФИО10, 1 сообщение — размещено финансовым управляющим ФИО2

- Таблица 5 «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина. Сведения о выплатах должнику средств в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении» отчетов от 05.03.2025г., от 18.04.2025г. содержит информацию о выплате финансовым управляющим должнику прожиточного минимума, а именно: 28.12.2023 - 25 055,83 руб., 28.01.2024 - 47 147, 39 руб., 28.02.2024 - 54 989,00 руб., 28.02.2024 - 11 400, 27 руб., 28.03.2024 - 54 989,00 руб., 28.03.2024 - 17 898,33 руб., 28.04.2024 - 60 795 руб., 28.05.2024 - 60 795 руб., 28.06.2024 - 60 795 руб., 28.07.2024 - 60 795 руб., 28.08.2024 - 60 795 руб., 28.09.2024 - 60 587,45 руб., 28.10.2024 - 60 795 руб., 28.11.2024 - 60 795 руб., 28.12.2024 - 60 795 руб. Общий размер выплаченного прожиточного минимума, согласно отчетам финансового управляющего, составил 758 427, 27 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки ПАО «Совкомбанк» выплата прожиточного минимума осуществлялась: 24.07.2024 в размере 80 930 руб., 06.09.2024 в размере 40 126 руб., 06.11.2024 в размере 56 333 руб., 04.12.2024 в размере 21 411 руб. По состоянию на 28.12.2024 общий размер выплаченного прожиточного минимума составил 198 800 руб.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил подготовки отчета при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего).

Как следует из материалов дела № А26-9924/2023 к отчетам от 03.10.2024, от 05.03.2025, от 18.04.2025, представленным в суд, вышеуказанные документы не приложены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Управляющим требований «Правил подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В нарушение общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

09.07.2004г. № 345, представленный Управляющим в суд в рамках дела о банкротстве реестр требований кредиторов от 03.10.2024 не содержит сведений о кредиторах, о размерах их требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Управляющим требований пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345.

Существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия вины Управляющего в совершении правонарушений по всем эпизодам. Управляющий, являясь профессиональным участником отношений, осознавал все возложенные на него законом обязанности и последствия их невыполнения.

Доказательств невозможности соблюдения Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенные правонарушения малозначительными, основываясь на том, что допущенные нарушения не повлекли существенную угрозу охраняемым законом интересам, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных законом обязанностей. Кроме того, суд ссылается на то, что процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Допущенные управляющим многочисленные нарушения Управляющим в деле о банкротстве ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны малозначительными.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Факт урегулирования спора между должником и Управляющим по выплате в полном объеме прожиточного минимума уже после возбуждения дела об административном правонарушении также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а лишь подтверждает незаконное бездействие Управляющего в рамках процедуры банкротства и о несоблюдении им закона. Более того, только, поступившая жалоба со стороны должника способствовала Управляющего устранить нарушения и исполнить требования Закона о банкротстве.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенные Управляющим нарушения привели к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, ранее арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, иное из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Наказание наказания в виде предупреждения, по мнению апелляционной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2025 года по делу № А26-3657/2025 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк