Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А54-5564/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от управления капитального строительства администрации города Рязани – представителей ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 25), ФИО2 (доверенность от 21.08.2023 № 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 по делу № А54-5564/2024 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по контракту от 12.10.2022 № 05/1-22-60 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – общество, ответчик, подрядчик, ООО «ЕвроСтрой») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту № 05/1-22-60 от 12.10.2022 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани» (далее – контракт) в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 708 ГК РФ и п. 8.10 контракта, указывает, что управлением было выявлено 3 факта ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в нарушении графика строительства в части устройства кровли, вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем заявитель полагает, что за каждое из этих нарушений должен быть начислен штраф в размере 100 000 руб. (всего 300 000 рублей).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом 28.11.2024 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что обязательства ответчика по соблюдению графика работ установлены в пунктах 1.5, 2.5, 3.1.8, 3.2.1, 4.2.9, 6.2, 6.5, 6.6, 6.7 и приложении №3 контракта. Полагает, что само по себе условие соблюдения сроков указанных в графике выполнения комплекса работ является обязательным условием по контракту и не является денежным.

Поступившие в материалы дела возражения и дополнение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2022 между управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05/1-22-60 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта «Детский сад в районе Семчино города Рязани» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную пену в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 287 250 083 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 9).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения сторонами контракта. Срок окончания выполнения работ – 25.08.2023.

Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения комплекса работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Работы, предусмотренные контрактом, были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2023, № 2,3,4 от 30.11.2023.

Работы оплачены заказчиком на сумму 287 250 083 рубля 20 копеек.

В период с 07.12.2023 по 08.02.2024 управлением Федерального казначейства по Рязанской области в отношении управления капитального строительства администрации города Рязани проведена проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов па финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

Проверенный период: с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По итогам проверки 25.03.2024 управлением Федерального казначейства по Рязанской области вынесено представление № 59-23-04/23-1503.

Согласно пункту 17 указанного представления в нарушение требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, частью 1 статьи 309 ГК РФ, частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 6 Правил № 1042, пунктами 8.6, 8.10 контракта № 05/1-22-60 истцом не применялись меры ответственности в отношении подрядчиков в части предъявления требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение ими обязательств, а именно подрядчикам не направлялись требования об уплате штрафа за несоблюдение графиков выполнения комплекса работ по строительству объектов, в том числе, ООО «ЕвроСтрой» - за несоблюдение графика строительства объекта в части устройства кровли, вентиляции и автоматической пожарной сигнализации, в размере 300 000 руб.

Во исполнение указанного представления истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 05/1-22-60 от 12.10.2022 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад в районе Семчино города Рязани», который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из положений Закона о контрактной системе, а также Правил следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 8 контракта.

Так, согласно пунктам 8.2 – 8.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, указанную в пункте 2.1. контракта.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, указанную в пункте 2.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем размере: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 8.10 контракта, ссылаясь на три факта нарушений, выразившихся в несоблюдении графика строительства в части устройства кровли, вентиляции, автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий раздела 8 контракта суд области правомерно пришел к выводу, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Нарушения, за которые истцом начислен штраф, не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.

С учетом того, что фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление и предъявление ответчику требования об уплате суммы штрафа, на основании пункта 8.10 контракта неправомерно, поскольку данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение условий контракта (просрочку исполнения обязательств по контракту), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Оснований для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ по контракту сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение не имеется. Напротив, условиями контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (несоблюдение графика строительства в части устройства кровли, вентиляции, автоматической пожарной сигнализации) не может являться основанием для взыскания штрафа, поскольку это будет свидетельствовать о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

При рассмотрении таких требований необходимо оценивать, не является ли в качестве основания для начисления неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа за вышеуказанное нарушение по существу одно и то же основание, а именно: просрочка выполнения работ.

С учетом частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, само по себе нарушение графика производства работ не является тем нарушением, за которое может быть взыскан штраф, поскольку имеется тождество оснований для применения указанных мер ответственности, так как они связаны только с несоблюдением графика работ и просрочкой исполнения выполненных и принятых работ в целом по контракту.

При наличии тождества оснований при применении положений главы 25 ГК РФ необходимо учитывая положения контракта исходить из того, что гражданский закон допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором прямо установлена штрафная неустойка сверх пени, что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-699/2022 по делу № А23-915/2021, от 01.06.2022 № Ф10-1967/2022 по делу № А23-963/2021.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом помимо требования о взыскании штрафа в данном деле также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии с п. 8.7 контракта (дело № А54-5565/2024), что также свидетельствует о том, что нарушение графика производства работ привело к нарушению срока выполнения работ по контракту в целом, в связи с чем взыскание штрафа будет свидетельствовать о привлечении ответчика к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2024 по делу № А54-5564/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов