Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А52-1161/2014

114/2017-3657(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014
г. Вологда
26 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2016 года по делу № А52-1161/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТЦ «Привокзальный, Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

От ФИО7 11.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп.

Кроме того, 19.09.2016 в арбитражный суд от Кабанова Александра Ивановича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп., в котором он сослался на заключение с Татаренковой Е.В. договора уступки прав требования от 14.09.2016.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО3 заявил ходатайство о замене заявителя по данному обособленному спору - ФИО7 на него, как правопреемника, и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 19 851 688 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.11.2016 произведена замена заявителя по требованию - ФИО7 на ФИО3 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга. Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО3 в сумме

19 851 688 руб. 15 коп. основного долга.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о подаче заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку первоначальное заявление подано ФИО7 с соблюдением двухмесячного срока после опубликования сведений о признании Общества банкротом.

В заседании суда ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 по делу

№ А52-2382/2014, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтекс» (далее – ООО «Айтекс») взыскано 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2016 ООО «Айтекс» ликвидировано 19.02.2015.

ФИО7 как учредитель ООО «Айтекс» 09.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Привокзальный» задолженности перед ООО «Айтекс» в размере 19 851 688 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Айтекс» на

ФИО7

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Айтекс», которое принято к производству определением суда от 04.04.2016 по делу № А52-702/2016.

Кроме того, ФИО7 в арбитражный суд направлено заявление по делу № А52-1161/2014 о включении в реестр требований кредиторов

ООО «ТЦ Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп., которое поступило в суд 11.04.2016. Указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) по делу № А52-702/2016 заявление ФИО7 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -

ООО «Айтекс» на срок до 08.08.2016, арбитражным управляющим утвержден ФИО8. Назначено судебное заседание по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 08.08.2016.

Определением суда от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица завершена. По результатам процедуры ФИО7 передано право требования к ООО «ТЦ «Привокзальный» на сумму 19 851 688 руб. 15 коп. по акту приема-передачи от 10.08.2016.

Определением суда от 19.08.2016 по делу № А52-1161/2014 заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. принято к рассмотрению.

ФИО3 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) 14.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТЦ «Привокзальный», возникшее на основании решения Арбитражного суда Псковской области от

19.11.2014 по делу № А52-2382/2014 о взыскании с должника в пользу

ООО «Айтекс» 19 851 688 руб. 15 коп., и определения Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в соответствии с которыми право требования от

ООО «Айтекс» на указанную сумму к ООО «ТЦ «Привокзальный» передано цеденту в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, сославшись на возникновение у ФИО7 права требования к должнику лишь 10.08.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее – Постановление № 35) необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016. Таким образом, реестр требований кредиторов должника в соответствии с вышеуказанной нормой должен быть закрыт 13.04.2016.

Требование ФИО7 поступило в Арбитражный суд Псковской области 11.04.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 по делу

№ А52-2382/2014, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем при рассмотрении заявления требования ФИО7 не уточнялись и не изменялись, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на

изменение основания требования Татаренковой Е.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В материалах дела усматривается, что право требования к ООО «ТЦ Привокзальный» на сумму 19 851 688 руб. 15 коп. передано ФИО7 ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Псковской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от

08 ноября 2016 года по делу № А52-1161/2014, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заменить заявителя по требованию - ФИО7 на ФИО3 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб.

15 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» требования ФИО3 в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1