Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А23-1792/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» (далее – ООО «Кировтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие ответчика – Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу № А23-1792/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

ООО «Кировтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Город Киров и Кировский район» о взыскании убытков по компенсации стоимости тепловых потерь за период с марта 2016г. по декабрь 2016г. включительно в размере 8 345 803 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины Кировской районной администрации в причинении убытков ООО «Кировтеплоэнерго».

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, по договору от 22.12.2005 № 5 аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский район», принял в аренду котельные и тепловые трассы с колодцами, отходящие от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности.

В силу заключенного договора истец имеет право владения и пользования тепловыми трассами с колодцами, проходящими по городу Кирову от котельных, и отвечает за их техническое состояние и эксплуатацию до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с договором и актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых устройств и сооружений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом такой границей балансовой принадлежности были тепловые колодцы. Участки теплотрассы от границы балансовой принадлежности (тепловых колодцев) до жилых домов, отапливаемых истцом, дворовые теплосети находились на балансе МУ ГОКРиС.

В реестре муниципальной собственности дворовые тепловые сети по адресу: г. Киров Калужской области по ул. Гагарина, ул. К. Маркса, ул. Жмакина, ул. Строительной, ул. Пролетарской, ул. Кирова внесены с января 2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, до этого момента являлись бесхозяйными и на обслуживании и содержании какой-либо организации не значились. Сети горячего водоснабжения на момент подачи искового заявления собственника не имеют и являются бесхозяйными.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, через указанные сети истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям.

В период с марта 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов тепловая энергия и горячая вода поступала по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному образованию.

Поскольку истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, и в связи с неопределенностью по оплате тепловых потерь в сетях, не находящихся на балансе общества, истцу причинены убытки в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Определив размер убытков в соответствии с требованиями Инструкции об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 № 38, в которой предложил в срок до 27.01.2017 оплатить размер потерь.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям администрации относится организация в границах города решение вопросов теплоснабжения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 16, 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Оценив с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что ООО «Кировтеплоэнерго», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Таким образом, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения о передаче сетей обслуживающей организации.

Муниципальное образование муниципальный район «Город Киров и Кировский район» в лице его уполномоченных органов не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных сетей обслуживающей организации. В результате данного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определён по надлежащей методике в соответствии с техническими паспортами на тепловые сети и не оспорен ни арифметически, ни по существу ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу №310-ЭС15-13045, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу № А09-9981/2016.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу потери не были возмещены, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 345 803 руб. 23 коп. за период март – декабрь 2016г.

Арифметический расчёт убытков ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о принятии им мер к передаче сетей, принадлежащих муниципальному образованию, истцу в аренду, о необходимости учета расходов истца при определении ему тарифов на услуги по теплоснабжению в связи с тем, что 08.05.2014 ООО «Кировтеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поседения «Город Киров», обоснованно отклонены судом области, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Применительно к положениям Федерального закона «О теплоснабжении» учет регулятором в соответствующих тарифах потерь тепловой энергии возможен только в отношении тепловых сетей, владение которыми подтверждено в установленном порядке; учет в тарифе на тепловую энергию расходов на оплату потерь в сетях сторонних организаций не может быть осуществлен.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу № А23-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Заикина