Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-28180/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28180/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-28180/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее – общество) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 607 955, 82 руб.

Определением от 15.02.2021 суд взыскал с ООО «Управление оптовой торговли» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 607 955,82 руб. из них: вознаграждение за процедуру наблюдения 172 387,06 руб., и расходы в размере 9 715,49 руб. а также вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 257 428,57 руб. и расходы 168 424,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Управление оптовой торговли», г. Сочи (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО «Вкус Хлеба», г. Крымск (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «Вкус Хлеба», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018г. в отношении ООО «Вкус Хлеба» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.06.2018 № 103, ЕФРСБ - 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вкус Хлеба». Конкурсным управляющим ООО «Вкус Хлеба» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020г. прекращено производство по признанию ООО «Вкус Хлеба» несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Краснодарского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Управление оптовой торговли» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 607 955,82 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 172 387,06 руб., текущие расходы временного управляющего в размере 9 715,49 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 257 428,57 руб., текущие расходы конкурсного управляющего в размере 168 424,64 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-28180/2016 временным управляющим ООО «Вкус хлеба» (353380, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) утвержден ФИО2, ИНН615423789959, СНИЛС<***>, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...> а/я 6255, член НП«СГАУ»(121059,<...>, ОГРН <***>/ ИНН8601019434).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-28180/2016 ООО «Вкус Хлеба», г. Крымск (353380, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем заявлении просит взыскать с ООО «Управления оптовой торговли» за процедуру наблюдения в размере 172 387,01 руб. вознаграждение за период с 12.12.2017 по 04.06.2018, а также понесенные расходы в период наблюдения в размере 9 715,49 руб.:

-публикации в газете «КоммерсантЪ» (по счету № 61030361028 от 18.12.2017, № 61030385048 от 08.06.2020);

-публикации на ЕФРСБ (№ 2323933 от 18.12.2017, № 261522 от 12.04.2018, № 2661504 от 28.04.2018, № 2664171 от 28.04.2018);

- почтовые расходы в размере 1 287,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N97) , если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно материалов дела арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Вкус хлеба» с 12.12.2017 года по 04.06.2018 года.

Согласно расчету управляющего вознаграждение арбитражного управляющего составило 172 387 рублей 01 копейка:

Декабрь 2017 г. (976,74*19 дн.) - 18 387,1 руб.;

Январь 2018 г.- 30 000 руб.;

Февраль 2018 г.- 30 000 руб.;

Март 2018 г.- 30 000 руб.;

Апрель 2018 г.- 30 000 руб.;

Май 2018 г.- 30 000 руб.;

Июнь 2018 г. (1000*4 дн.)-4 000 руб.

Также управляющий заявляет расходы за период с 12.12.2017г. по 04.06.2018г. за проведения процедуры наблюдения в размере 9 715,49 рублей, из которых:

- публикации «Коммерсант» от 18.12.2017, 08.06.2020 в размере 5 147,73 руб.;

- публикации ЕФРСБ № 2323933 от 18.12.2017, № 2615922 от 12.04.2018, № 2661504 от 28.04.2018, № 2664171 от 28.04.2018 в размере 3 280,36 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 287,5 руб.

Итого вознаграждение временного управляющего составило 172 387,06 руб., текущие расходы составили 9 715,49 рублей.

Таким образом, за процедуру наблюдения арбитражный управляющий просит взыскать в сумме 182 102,55 руб.

Кроме того арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по делу вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 257 428,57 руб. за период 04.06.2018 по 20.02.2019:

Июнь 2018 г. (1 000*26)-26 000 руб.;

Июль 2018 г.-30 000 руб.;

Август 2018 г.- 30 000 руб.;

Сентябрь 2018 г.- 30 000 руб.;

Октябрь 2018 г.- 30 000 руб.;

Ноябрь 2018 г.- 30 000 руб.;

Декабрь 2018 г.- 30 000 руб.;

Январь 2019 г.- 30 000 руб.;

Февраль 2019 г.(1 071,43*20) -21 428,57 руб.

Также управляющим понесены расходы в размере 168 424,64 руб.:

- публикации «КоммерсатнЪ» (№61030385048 от 08.06.2018) в размере 7 157,38 руб.;

-публикации ЕФРСБ (№ 2767636 от 07.06.2018, №2805538 от 25.06.2018, № 2805451 от 25.06.2018, № 2972703 от 22.08.2018, № 3074430 от 27.09.2018, № 3132676 от 17.10.2018, № 3345347 от 25.12.2018, № 3398878 от 18.01.2019, № 3440503 от 01.02.2019, № 3446595 от 04.02.2019, № 3446640 от 04.02.2019) в размере 9 076,32 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 930,94 руб.;

- услуги эвакуатора (№ 734666 от 05.10.2018, №734665 от 05.10.2018) в размере 14 000 руб.;

-по договору хранения №12 от 04.06.2018 заключенного с ФИО5 акты выполненных работ за период с 04.06.2020-31.01.2019 в размере 52 500 руб.;

-по договору хранения транспортных средств №34 от 05.10.2018 (стоянка авто за период с 05.10.2018-28.02.2019) заключенного с ИП ФИО6 в размере 83 760 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства составляет 425 853,21 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и принимая на себя обязанности по проведению предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, правомерно рассчитывал на получение вознаграждения временного управляющего и возмещение понесенных расходов, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела заявителем по делу является ООО «Управление оптовой торговли».

Ввиду того, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции верно указал, что арбитражным управляющим правомерно заявлено требование о взыскание расходов с заявителя по делу.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, на основании которого арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако, данное требование управляющим не выполнено, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протокола проведения первого собрания кредиторов ООО «Вкус хлеба» от 27.04.2018 сообщение на ЕФРСБ №2661504 от 28.04.2018, конкурсным кредитором ООО «Управление оптовой торговли» - 94,42 % голосов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вкус хлеба», по вопросу повестки дня №2, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Также, согласно анализа финансового состояния должника от 27.04.2018 сделан вывод, что средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть изысканы, при условии оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Управляющим представлены пояснения, о том, что согласно ответа ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Вкус хлеба».

Управляющий указал, что согласно ответа №7/6-13-154 СЭД от 17.01.2018 года ГУВД МВД России по Краснодарскому краю в период с 19.03.2016 года по 11.11.2016 года за должником ООО «Вкус хлеба» не значатся зарегистрированными восемь транспортных средств:

- 05.03.2012 автомобиль ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер 28Т4С5Б89ВМ016604, выданы государственные регистрационные знаки ТЗ29ВН123, 19.03.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

- 27.09.2013 автомобиль ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х6Б234700Б1012782, выданы государственные регистрационные знаки А926ММ123, 11.11.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

- 27.11.2013 автомобиль ВИС 234900, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х6Б234900Б0000887, выданы государственные регистрационные знаки Т794МУ123, 23.06.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора , продажи прилагается);

-11.02.2014 автомобиль КИА SLS (SPORTAGE SL SLS), 2013 года идентификационный номер ХWЕРС81ШВ0038588, выданы регистрационные знаки Н528НВ123, 23.06.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

- 05.04.2014 автомобиль ВИС 234900, 2013 года выпуска, идентификационный номер X6D234900E0001270, выданы государственные регистрационные знаки X781HH123, 23.06.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

- 05.07.2014 автомобиль БМВ 520 I, 2014 года выпуска, идентификационный номер X4X5A39490D356050, выданы государственные регистрационные знаки М649НХ123, 22.06.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

-09.02.2013 автомобиль CTTROEN BERLINGO, 2012 года выпуска, идентификационный номерVF77КNFRССJ741886, выданы государственные регистрационные знаки М084КТ123, 29.03.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается);

-30.03.2011 автомобиль ПЕЖО PARTNER, 2010 года выпуска, идентификационный номер VF3GCKFWCAX518848, выданы государственные регистрационные знаки О470АА93, 22.04.2016 данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (копия договора купли-продажи прилагается), а также реализации единственного имущества должника:

согласно выписке ЕГРН №61-00-4001/5001/2018-0949 от 25.01.2018 года:

-вид: сооружение

-назначение: нежилое

-адрес: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Киевское, <...>.

Данные доводы управляющего в рамках настоящего спора заявителем жалобы не опровергнуты.

Управляющий также указал, что договоры уступки прав №Р-14-19032-ДУ от 07.06.2016 года; №Р-14-08719-ДУ от 07.06.2016 года; №Р-14-02928-ДУ от 07.06.2016 года; №Р-13-30364-ДУ от 07.06.2016 года; №Р-13-18220-ДУ от 07.06.2016 года, а также договоры купли-продажи т/с от 18.04.2016 года и договоры купли-продажи т/с от 21.03.2016 года заключены между аффилированным, заинтересованным лицом директором ООО «Вкус хлеба» ФИО7 и гражданином ФИО7

Данные доводы управляющего заявителем жалобы в рамках настоящего спора также не опровергнуты.

В свою очередь из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим проделана работа, направленная на возврат имущества в конкурсную массу, оспорен ряд сделок:

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора уступки № Р14-19032-ДУ от 07.06.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора уступки № Р13-18220-ДУ от 07.06.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора уступки № Р14-08719-ДУ от 07.06.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора уступки № Р13-30364-ДУ от "07" июня 2016 года заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора уступки № Р14-02928-ДУ от 07.06.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 21.03.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 11.03.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Определением суда от 31.01.2019 года заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 18.04.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ФИО7 (ИНН <***>) и применении последствии" недействительности удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вкус Хлеба», в связи с чем, арбитражный управляющий не мог обратиться в суд ходатайством о прекращении производству по делу, так как отсутствовали полномочия.

В отношении доводов заявителя жалобы относительно договора хранения № 12 от 04.06.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям управляющего у должника имелась документация в количестве 50 папок, которые подлежали обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем и был заключен договор хранения № 12 от 04.06.2018 между ФИО8 и управляющим ФИО2, возможность обеспечения сохранности документации иным способом у должника отсутствовала.

Кроме того, сведения о заключении договора хранения №12 от 04.06.2018 г., отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вкус хлеба» от 12.10.2018, 11.01.2019, которые имеются в материалах банкротного дела и неоднократно подлежали рассмотрению на собраниях кредиторов должника.

Возражений относительно заключения указанного договора у конкурсного кредитора не возникало.

Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 607 955,82 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник ООО «Вкус хлеба» также является заявителем по делу, в связи с чем взыскание вознаграждения подлежат с должника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку основаны на ином толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом тот факт, что определением от 30.09.2016 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Вкус Хлеба» о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятия судом заявления управляющего без доказательств направления копии заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Вкус Хлеба», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление оптовой торговли» адрес (место нахождения) организации является 420021, <...>.

По данному адресу управляющим и было направлено заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2020, с номером почтового идентификатора 34400751362056, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 03.11.2020.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременную выгрузку судом первой инстанции процессуальных документов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно официальному сайту арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» заявление управляющего выгружено в день его подачи – 23.10.2020, обжалуемое определение от 15.02.2021, выгружено 16.02.2021.

То обстоятельство, что определением суда от 01.11.2020 о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО2 к производству суда выгружено на сайт 25.11.2020, не может являться безусловной отменой обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян