Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-239963/2022

, № 09АП-80545/2023

Дело № А40-239963/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 о признании недействительным соглашение, об отступном от 05.05.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Паритет, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2022 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 05.05.2022, заключенного между Юсуфовой Ольгой Владимировной и Феактисовой Верой Васильевной недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата ответчиком доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2022, заключенное между Юсуфовой Ольгой Владимировной и Феоктистовой Верой Васильевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Юсуфовой Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503001001, адрес юридического лица: 143300 <...>/пом/кааб 2/5/4 раб. место 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов, поименованных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между гр. ФИО1 (должник) и гр. ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ стороны заключили соглашение о нижеследующем:

Должник в счет частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа от 19.07.2021, заключенного с кредитором, в простой письменной форме, обеспечивающего исполнение обязательства указанного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное (п. 1.2 соглашения):

- сумма основного долга (п. 1.3 договора) - 10 000 000 руб.;

- срок исполнения обязательства (п. 5.1 договора займа) - 17 апреля 2022.

С момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в п.1.2 соглашения, прекращается в части стоимости передаваемой доли в уставномкапитале ООО «Паритет» в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- 100 % в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 503001001, адрес юридического лица: 143300 <...>/пом/каб 2/5/4 раб. место 4). Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No 15 по Московской области, запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 августа 2007 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>, КПП 503001001.

Доля в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит должнику на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», удостоверенного 02 ноября 2016 года ФИО4, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за № 1-1938, что подтверждается электронной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-90092163 от 05 мая 2022 года, а также списком участников общества, составленным по состоянию на 05 мая 2022 года. Номинальная стоимость принадлежащей Должнику доли составляет 3 082 000(Три миллиона восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Передаваемая доля в размере 100% в уставном капитале общества по соглашению сторон оценена в сумму 8 000 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

Переданная доля в размере 100 % в уставном капитале указанного общества переходит кредитору с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 2.3 соглашения).

Из п. 3.4. соглашения следует, что согласие супруга должника - гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение настоящей сделки в соответствии со статями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, удостоверенное 04 мая 2022 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре: № 77/613-н/77-2022-3-618, представлено.

В обоснование заявления о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ.

В частности, финансовый управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника и направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества должника (управляющему не представлено доказательств выдачи ответчиком в пользу должника займа, как следствие доказательств реальности сделки), в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.11.2022.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, как предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж, так и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее безденежности.

Удовлетворяя требования о признании договора об отступном недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа от 19.07.2021, на частичное прекращение которого направлен договор об отступном от 05.05.2022.

В частности, суд первой инстанции, определениями от 26.07.2023, от 28.08.2023 указывал на необходимость представления ответчиком и должником в материалы дела: копии договора займа от 19.07.2021,доказательств выдачи ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 10 000 000 руб.,а также документального обоснования источника финансирования из которого были предоставлены заемные средства (подтверждении финансовой возможности выдать значительную сумму займа).

Между тем, определения суда ответчиком и должником не исполнены (ст. 9, 65,268 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств финансового положения ФИО2, позволяющего ей осуществить заем в столь значительном размере, а также факт реального получения (расходования) денежных средств ФИО1, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 19.07.2021 и существования между указанными лицами фактических обязательственных отношений по договору займа.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, а соответственно и ничтожности соглашения об отступном, как не соответствующего требованиям ст. 409 ГК РФ.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения об отступном (05.05.2022), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТК «Мираторг».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-4845/2021 от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2022, с должника ФИО1 в пользу ООО «ТК Мираторг» взыскано 50 000 000,00 руб. основного долга, 6 585 212,21 руб. процентов за пользование займом за период с 19.02.2020 по 06.08.2021 25 000,00 руб.неустойки за невозвращенную в срок сумму займа, 3 292,61 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора ООО «ТК Мираторг» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника в преддверии банкротства, на момент совершения спорной сделки отсутствовала реальная возможность исполнения им обязательств перед кредитором ООО «ТК «Мираторг», как следствие действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер.

По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет соглашения об отступном в рамках процедуры банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом - мать, что подтверждается представленной в дело копией акта о заключении брака № 1063, из которого следует, что до замужества ФИО1 носила фамилию ФИО2.

Равным образом в материалы дела о банкротстве должника представлен ответ отдела No1 Управления ЗАГС по городским округам Щелково и Лосино-Петровский Главного управления ЗАГС Московской области к которому приложена запись о рождении ФИО8

Согласно акту о рождении № 187 от 11.03.1970 матерью должника является ФИО2, отцом ФИО2

Таким образом к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступки, ввиду безденежности договора займа, что указывает на то, что должник никакого встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вследствие безвозмездной передачи доли вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились получить удовлетворение за счет переданной по соглашению 100 % доли ООО «Паритет».

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество согласно сведениям из ЕГРЮЛ не выбыло из владения ответчика (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд первой инстанции пришел к вводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки, ФИО9 (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по соглашению об отступном от 05.05.2022 долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503001001, адрес юридического лица: 143300 <...>/пом/кааб 2/5/4 раб. место 4).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет данный доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам должника, с которой соглашается апелляционный суд. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-239963/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов