Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-239963/2022

№ 09АП-50848/2023

Дело № А40-239963/22
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-239963/22, о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 05.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Мираторг» - ФИО4, по дов. от 28.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.11.2022 принято к производству заявление ООО "ТК "МИРАТОРГ" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, к отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 28.12.2022, в печатной версии — 29.12.2022.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.05.2022 (бланк 77 АГ 9948572), заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001005:5365 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд признал недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 05.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора ООО ТК «Мираторг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Судом приобщен отзыв финансового управляющего должника к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно п. 2. ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 года между гр. ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения доли (бланк 77 АГ 9948572).

ФИО2 по указанному договору подарила ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001005:5365 - ФИО3

Доля отчуждена в пользу дочери, что сторонами не оспаривается.

Указанная в п.1 договора ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 09.11.1995 года ФИО6, нотариусом города Москвы и зарегистрированного в реестре № 4836, зарегистрированного 09.11.1995 Управлением Приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы за № 2-267722.

Право общей долевой собственности, доля в праве ?, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года сделана запись регистрации № 77-77- 06/036/2010-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.4.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В обоснование заявления о признании договора дарения от 05.05.2022 года недействительным, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника и направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.11.2022.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2022.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае пункт 1 статьи 61.2 не применим, поскольку оспариваемой сделкой является договор дарения, который не подразумевает под собой встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции отметил, что договор дарения не подразумевает под собой встречное исполнение, что указывает на безвозмездный характер сделки.

Далее суд установил, что на момент заключения договора дарения (05.05.2022), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТК «Мираторг».

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-4845/2021 от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2022, с должника ФИО2 в пользу ООО «ТК Мираторг» взыскано 50 000 000,00 руб. основного долга, 6 585 212,21 руб. процентов за пользование займом за период с 19.02.2020 по 06.08.2021 25 000,00 руб. неустойки за невозвращенную в срок сумму займа, 3 292,61 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора ООО «ТК Мираторг» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 05.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от 05.05.2022 должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, от 05.05.2022, кадастровый номер 77:06:0001005:5365.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительный иммунитет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из выписки из ЕГРП должнику ФИО2, помимо спорной доли в квартире, также принадлежит жилое здание, площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Козловская, <...>.

Вышеуказанное жилое помещение находится в залоге по договору залога недвижимого имущества от 15.09.2020. Залогодержатель ФИО7.

Судебная коллегия отмечает, что должник, в свою очередь, передал ? доли недвижимого имущества по безвозмездной сделке в пользу своей дочери, то есть добровольно и самостоятельно произвел отчуждение жилого помещения, которое принадлежало ему на праве собственности и было пригодно для проживания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-239963/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева