Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-9324/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2016-ГК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-9324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройиндустрия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 21 мая 2018 года по делу № А60-9324/2016, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Промсервис" (ОГРН 1126623014693, ИНН 6623090758) – правопреемник Русалев Эдуард Анатольевич

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о


взыскании 1 149 641 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 139 руб. 86 коп. за период с 31.03.2015 по 08.02.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.04.2018 в арбитражный суд обратился Русалев Эдуард Анатольевич с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А60- 9324/2016.

Определением суда от 21.05.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-9324/2016 с ООО "Промсервис" на его правопреемника Русалева Эдуарда Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении заявления. Также, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты по договору от 17.06.2017, заявитель полагает, что данный договор прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, в связи с чем является ничтожным в силу его притворности. Утверждает, что поведение ООО "Промсервис" и Русалева Э.А. в части заключения договора цессии является недобросовестным.

ООО "Промсервис", Русалев Э.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "Промсервис" (цедент) и Русалевым Эдуардом Анатольевичем (преемник) заключен договор № 1 уступки прав требования, по условиям (п. 1.1) которого цедент уступает преемнику в полном объеме свои права кредитора по договору субподряда № 10 от 13.11.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройиндустрия" (должник). Задолженность должника перед кредитором на дату заключения договора составляет 1 149 641 руб. 62 коп. На основании судебного решения по делу № А60-9324/2016 от 06.06.2016, с учетом штрафных санкций и судебных расходов, сумма задолженности составляет 1 288 161 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.2 договора преемник обязуется в течение 30 дней с момента


подписания настоящего договора выплатить цеденту 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу № А60-9324/2016 с ООО "Промсервис" на его правопреемника Русалева Эдуарда Анатольевича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Промсервис" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Русалев Э.А.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки прав требования не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на


основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре № 1 от 17.06.2016 не выражено, следовательно, договор является возмездным; оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Договор уступки прав требования № 1 от 17.06.2016 не оспорен, недействительным не признан. Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления правом при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.


Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 заявление Русалева Э.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 16.05.2018.

Определение суда направлено по адресу ООО "Стройиндустрия", указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, район Пригородный, пос. Черноисточинск, ул. Совхозная, д. 2Б. Между тем определение суда ответчиком не получено, почтовое оправление возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 73).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве также направлялось заявителем (Русалевым Э.А.) в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 17.04.2018.

Таким образом, требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ при рассмотрении заявления судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-9324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н. П. Григорьева