Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А81-7706/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7706/2020
08 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12432/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года по делу № А81-7706/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ИНН <***>) о признании сделки с недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - представителя ФИО4 (по доверенности от 10.05.2023, сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности № 24АА5518001 от 21.05.2024, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (далее – ООО «Запсибгазмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-7706/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Запсибгазмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 заявление ООО «Интерлизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО  «Запсибгазмонтаж» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 ООО «Запсибгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.02.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в размере 22 198 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Запсибгазмонтаж» 22 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Запсибгазмонтаж» в пользу ИП ФИО2 в сумме 21 575 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Запсибгазмонтаж» 21 575 000 руб. Также с ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем случае правовым основанием для перечисления ответчику денежных средств явился договор уступки прав (цессии) № 1/1 от 12.01.2017, все обстоятельства и факты, обязательные для заключения договора цессии, прямо отражены в договоре уступке прав (цессии) № 1/1 в соответствии в законом, в связи с чем действия ответчика при его заключении носили сугубо правой характер, а значит, не подлежали оспариванию. Также считает, что по данным сделкам был пропущен срок исковой давности для их оспаривания, а попытка оспорить данные сделки является нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что предположения конкурсного управляющего о том, что стороны договора цессии являются аффилированными, а ИП ФИО2 мог знать о том, что заключением договора цессии будет причинён вред кредиторам должника, являются не более чем домыслами управляющего, доказательств в обоснование указанного не представлено; конкурсным управляющим не раскрыто правовое обоснование оспаривания платежей в пользу ответчика. Поясняет, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции ИП ФИО2 были представлены все имеющиеся на тот момент документы, иные документы не представлялись в отсутствие такой возможности, учитывая также сроки хранения документов индивидуальными предпринимателями; однако после вынесения обжалуемого определения ИП ФИО2 удалось найти бывшего работника ООО «СтройПромМонтаж» ФИО7, у которого по акту приема-передачи 10.11.2024 были получены дополнительные документы – договор на поставку товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015, счет-фактура № 1158 от 31.12.2015 и накладная № 1158 от 31.12.2015. В связи с изложенным, ответчик просит приобщить к материалам дела указанные документы в качестве доказательств в обоснование правомерности получения им денежных средств от должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025 с целью предоставления сторонами пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристову Е.В.

От ИП ФИО2 поступили 18.04.2025 письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили 18.04.2025 дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В открытом судебном заседании 21.04.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП ФИО2 оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (резолютивная часть оглашена 21.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025 для истребования сведений и представления сторонами письменных пояснений.

13.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением анализа финансового состояния должника и копий судебных актов.

ИП ФИО2 представил 15.05.2025 в материалы дела письменные пояснения по вопросам суда.

В связи с не поступлением истребованных из ФНС России сведений и заявленным конкурсным управляющим ходатайством об истребовании у ответчика оригиналов документов, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

16.05.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил: истребовать у ИП ФИО2 оригиналы договора на поставку товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015, накладной № 1158 от 31.12.2015 и счет-фактуры № 1158 от 31.12.2015, доказательства поиска документов, указанных в пункте 1 просительной части настоящего ходатайства (скриншоты переписок и иные доказательства); истребовать у налогового органа сведения о сотрудниках ООО «СтройПромМонтаж» за весь период деятельности организации, сведения об участниках и учредителях ООО «СтройПромМонтаж» за весь период деятельности организации, книги покупок и продаж ООО «СтройПромМонтаж» за весь период деятельности организации

От ФНС России поступили документы по запросу суда - книги покупок и продаж ООО «Запсибгазмонтаж» за 2015 год.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Дубок О.В., в связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.05.2025, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.20205) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2025 в связи с истребованием доказательств из налогового органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Самович Е.А.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области поступила дополнительная информация по делу.

В судебном заседании, открытом 19.06.2025, объявлен перерыв до 03.07.2025 для истребования документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области - сведения о сотрудниках, участниках и учредителях ООО «СтройПромМонтаж», книги покупок и продаж ООО «СтройПромМонтаж» за весь период деятельности организации (24.02.2015 по 22.10.2018).

24.06.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителей (участников) ООО «СтройПромМонтаж» содержатся следующие сведения: ФИО7 в период с 24.02.2015 по 19.05.2016, ФИО8 в период с 21.04.2016 по 28.11.2016, ФИО9 в период с 19.10.2016 по 22.10.2018.

О начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с документами, поступившими в материалы дела по запросам суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области поступили выписки из книг покупок и продаж с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 в отношении ООО «СтройПромМонтаж». Дополнительно указано, что книги покупок и продаж за 1 квартал 2015 года, 3 и 4 кварталы 2016 года данного общества представлены с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2017 года (единая (упрощенная) налоговая декларация), сведения о сотрудниках данной организации у инспекции отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2025 для ознакомления с дополнительными документами и представления позиции по спору.

10.07.2025 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили дополнительные пояснения.

11.07.2025 от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы – копия акта сверки, указанного в договоре № 1/ от 12.01.2017, выписка по счету из ПАО «ВТБ. За 2018 год, выписка по счетам ПАО «ПромСвязьБанк» за 2018-2019 гг., выписка по счетам ПАО «Сбербанк» за 2018-2019 гг., копии путевых листов, патент от 18.12.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (резолютивная часть оглашена 11.07.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.08.2025 в связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими в дело документами и представления итоговой позиции по спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.08.2025, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно дополнительно представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции доказательств, апелляционный суд исходит из того, что поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), представленные ФИО2 документы, в том числе по запросу суда, подлежат приобщению к материалам дела, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств на расчетный счет аффилированного по отношении к нему лица – ИП ФИО2 со ссылкой в назначении платежей на оплату по договору № 1/1 от 12.01.2017 (договор поставки № 78-15 от 03.12.2015), а именно:

- 23.01.2018 на сумму 1 980 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1/1 от 12.01.2017 (договор поставки № 78-15 от 03.12.2015)»;

- 25.01.2018 на сумму 1 160 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1/1 от 12.01.2017 (договор поставки № 78-15 от 03.12.2015)»;

- 19.03.2018 на сумму 1 990 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1/1 от 12.01.2017 (договор поставки № 78-15 от 03.12.2015)»;

- 19.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1/1 от 12.01.2017 (договор поставки № 78-15 от 03.12.2015)»;

- 05.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 05.12.2018 на сумму 1 990 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 06.12.2018 на сумму 495 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78- 15 от 03.12.2015»;

- 10.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 09.01.2019 на сумму 1 990 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 10.01.2019 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 14.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 15.01.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 15.01.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 17.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 07.02.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78- 15 от 03.12.2015»;

- 12.02.2019 на сумму 623 000 руб.;

- 22.04.2019 на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015»;

- 26.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015».

Однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ответчика, у конкурсного управляющего отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим должника доводы, ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором настаивал на реальности выполненных платежей со ссылкой на перечисленные в назначении таких платежей договоры (том 1 л.д. 56-59). В целях подтверждения реальности сделок ответчик представил суду первой инстанции договор уступки прав (цессии) № 1/1 от 12.01.2017, уведомление об уступке, направленное в адрес должника, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой деятельность ООО «СтройПромМонтаж» прекращена 22.10.2018, договор оказания транспортных услуг от 27.03.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СтройПромМонтаж», акты оказанных транспортных услуг по договору, акт сверки № 15 от 01.08.2016 между ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО2 на сумму 22 924 600 руб., акт приема-передачи документов к договору цессии, акт сверки между ООО «СтройПромМонтаж» и ООО «Запсибгазмонтаж», а также пояснил, что продолжает сбор доказательств в целях подтверждения своей позиции об обоснованности перечисления должником в его пользу денежных средств.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, совершенными в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности положенных в основу платежей правоотношений, заключив при этом, что представленные ответчиком в дело доказательства в совокупности подтверждают лишь наличие хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СтройПромМонтаж», в то время как доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ООО «СтройПромМонтаж» и должником, не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела документов в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица. При этом платеж от 12.02.2019 на сумму 623 000 руб. судом недействительным не признан, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления со счета должника в пользу ответчика указанной суммы, также не представлены доказательства передачи денежных средств иным способом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в споре лицами, требования конкурсного управляющего должника в рассматриваемом деле основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей учитывает, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.11.2020, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 23.01.2018 по 26.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

Необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является существование на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами (причем независимыми), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. Указанные условия недействительности сделки последовательно сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2).

Применительно к настоящему спору, при констатации факта совершения оспариваемых платежей в период неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по настоящему делу установлено наличие у должника состояния имущественного кризиса по состоянию на конец 2018 года (убыток 2,7 млн.руб.).

Вместе с тем в данном случае не учтено, что факт неисполнения обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, прослеживается лишь в период с февраля 2019 года (перед АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» с февраля 2019 года, перед ООО «ЮК ВИП АЛЬЯНСМ» с апреля 2019 года, перед ООО «НГ-Сервис-Норд» с мая 2019 года, перед бюджетом с сентября 2019 года). Просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами (АО «Ванкорнефть», АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор», ООО «СГ Севергзмонтаж», АО «ПМК-98», ООО «Тагульскоек», АО «ВЭБ-Лизинг») пришлась на период 2020-2021 гг., то есть значительно позднее периода совершения платежей в пользу ответчика.

Более того, конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с 2018-2020 гг. должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, частично исполнял ранее принятые на себя обязательства перед отдельными кредиторами, в 2019-2020 гг. вступал в правоотношения с иными контрагентами, например, такими как АО «ПМК-98», ООО «РН-Ванкор», ООО «СГ Севергазмонтаж».

Из данных финансовой отчётности должника следует, что по сравнению с 2019 годом убыток от деятельности общества по состоянию на 2020 год сократился на 2,2 млн.руб. и составил 10 млн.руб.

В свою очередь, имущественные права кредиторов, обязательства перед которыми возникли после осуществления оспариваемых платежей, нельзя признать нарушенными. При вступлении в правоотношение такие кредиторы не вправе рассчитывать на денежные средства должника, выбывшие из состава имущества последнего до возникновения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Иными словами, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Таким образом, само по себе наличие у должника в период совершения части оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО2 задолженности перед отдельными кредиторами в условиях продолжения осуществлении им экономической деятельности, вступления в иные правоотношения, частичное погашение им ранее возникшей задолженности, в настоящем случае не может являться достаточным для констатации вводов о том, что данные платежи причинили вред кредитором должника или совершались в целях причинения вреда независимым кредиторам в период неплатёжеспособности общества.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Следовательно, в данном случае решающим обстоятельством при проверке поставленных под сомнения конкурсным управляющим сделок являются обстоятельства реальности правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как было указано ранее, назначением оспариваемых банковских перечислений денежных средств являлась оплата по договору переуступки прав требования (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 по договору поставки № 78-15 от 03.12.2015.

Из представленных в дело документов и пояснений ответчика усматривается, что между ООО «СтройПромМонтаж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 12.01.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «СтройПромМонтаж» и вытекающие из счет-фактуры № 1158 от 31.12.2015, выставленной ООО «СтройПромМонтаж» в пользу ООО «Запсибгазмонтаж».

На основании пункта 1.2. договора уступки прав (цессии) № 1/1 право (требования), принадлежащее цеденту, возникло в силу счет-фактуры № 1158 от 31.12.2015, выставленной цедентом в пользу ООО «Запсибгазмонтаж», и составляет право требовать от должника оплату по данному договору в сумме 23 408 910 руб.

Согласно пункту 1.3. договора уступки прав (цессии) № 1/1 наличие права (требования) в сумме 23 408 910 руб. подтверждается:

- счет-фактурой № 1158 от 31.12.2015, выставленной цедентом в пользу ООО «Запсибгазмонтаж»;

- актом сверки за период с 01.01.2015 до 31.12.2015.

За уступаемые права (требования) цедент засчитывает цессионарию имеющуюся перед ним задолженность, подтверждаемую актом сверки (пункт 1.4. договора уступки прав (цессии) № 1/1).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (цессии) № 1/1 при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору.

ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 12.01.2017, согласно которому ООО «СтройПромМонтаж» передало ИП ФИО2 следующие документы:

- договор поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015;

- счет-фактура № 1158 от 31.12.2015;

- накладная № 1158 от 31.12.2015;

- акт сверки на 31.12.2016 между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СтройПромМонтаж».

В адрес должника 12.01.2017 было направлено уведомление их. № 03/1 о состоявшейся уступки прав требований.

При этом договор уступки прав (цессии) № 1/1 в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств того, что данный договор являлся мнимым, а положенные в основу договора правоотношения – несуществующими, не представлено. Данный договор также заключен более чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Запсибгазмонтаж» процедуры банкротства, в том числе возникновения у ООО «Запсибгазмонтаж» признаков неплатежеспособности. Принимая во внимание реестр требований кредиторов должника, не имеется оснований полагать, что именно погашение задолженности в счет исполнения договора цессии явилось отправной точкой в возникновении у должника признаков неплатёжеспособности.

В качестве подтверждения обстоятельств того, что договор цессии был заключен между ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО2 в целях погашения ранее возникшей задолженности ООО «СтройПромМонтаж» перед предпринимателем последним в дело представлены документы - договор оказания транспортных услуг от 27.03.2015, акты оказанных транспортных услуг по договору, акт сверки №15 от 01.08.2016 на сумму 22 924 600 руб.

В свою очередь, обстоятельства сложившихся между правоотношений ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО2 по оказанию транспортных услуг для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не являются предметом спора. Мотивы и цели заключения такого договора находятся вне сферы деятельности ООО «Запсибгазмонтаж».

В данном случае важным и имеющим значение является реальность наличия задолженности должника перед ООО «СтройПромМонтаж», которая впоследствии была передана ответчику и в счет погашения которой и производились оспариваемые платежи.

При этом в обоснование реальности задолженности должника перед ООО «СтройПромМонтаж», явившейся впоследствии предметом договора уступки, ответчиком представлены  копии договора поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015, счета-фактуры № 1158 от 31.12.2015 и накладной № 1158 от 31.12.2015, которые по условиям договора уступки были переданы от цедента к цессионарию.

Ссылки управляющего на не передачу руководителем должника оправдательных документов и иных документов в отношении задолженности должника перед ООО «СтройПромМонтаж» сами по себе не являются основанием для критической оценки заявленных обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком и (или) перед ООО «СтройПромМонтаж», позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Более того, возложение судом рисков непредставления доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ООО «СтройПромМонтаж» и ООО «Запсибгазмонтаж», исключительно на ИП ФИО2, который не являлся стороной договора поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «СтройПромМонтаж» с 22.10.2018 была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в данном случае не является обоснованным, принимая во внимание, что ФИО2 никогда не входил в состав руководителей и учредителей ООО «СтройПромМонтаж», не представлено доказательств, что ФИО2, даже в отсутствие соответствующих полномочий имел возможность определять деятельность такого общества.

В свою очередь, договор поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015 также не являлся предметом оспаривания и заключен более чем за пять лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и более, чем за три года до даты возникновения у должника убытка по данным финансовых показателей.

Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 1158 от 31.12.2015 и товарная накладная № 1158 от 31.12.2015, согласно которым ООО «СтройПромМонтаж», являясь поставщиком, осуществил в пользу ООО «Запсибгазмонтаж» поставку товара - композиция АЛПОЛ ТУ 2312-014-12288779-99 (ведро 20 л по 18 кг), композиция ЦИНОЛ ТУ 2312-012-12288779-99 (ведро 10 л по 18 кг), цемент М400 и тара общей стоимостью 31 987 950 руб.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет композиция АЛПОЛ предназначена для антикоррозийной защиты стальных изделий и сооружений, которые эксплуатируются в атмосферных условиях всех климатических районов, типов и категорий размещения, композиция ЦИНОЛ используется для защиты металлический конструкций от коррозии в любых атмосферных осадках.

Также из товарной накладной усматривается, что получением груза от имени ООО «Запсибгазмонтаж» осуществлено доверенным лицом - ФИО10 (по доверенности).

В свою очередь конкурсный управляющий подтвердил, что Кроль С.Е. действительно являлся работником должника, а специфика поставленного товара согласуется с основным и дополнительными видами деятельности должника – разбор и снос зданий, строительство жилых и нежилых зданий и пр., в связи оснований полагать, что данная поставка не состоялась, либо экономическая целесообразность и необходимость приобретения такого товара в 2015 года у должника отсутствовала, например, по той, причине, что в действительности, должник осуществлял иную приносящую доход деятельность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как указано самим управляющим, ООО «Запсибгазмонтаж» являлось организацией, которая специализировалась на строительстве магистральных нефтепроводов и газопроводов, обустройстве месторождений; предприятие осуществляло свою деятельность в условиях конкуренции, договоры на выполнение работ заключались на конкурсной основе на десятки и сотни миллионов рублей.

Учитывая, что более тщательная проверка правоотношений по договору поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015 затруднительна по причине принудительной ликвидации ООО «СтройПромМонтаж» и отсутствия у него правопреемников (суду такие сведения не раскрыты), коллегией судей, в том числе ввиду заявленного конкурсным управляющим ходатайства, в налоговом органе были запрошены книги покупок – продаж ООО «Запсибгазмонтаж» за 2015 год, из которых усматривается, что правоотношения с ООО «СтройПромМонтаж» были отражены должником по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем налоговым органом был начислен НДС в размере 4 879 517 руб. 80 коп.

В книгах покупок  и продаж ООО «СтройПромМонтаж» также отражён факт приобретения товара на заявленную сумму, и реализация его в пользу должника в 4 квартале 2015 года.

Также из представленных в материалы дела по запросу суда выписок из книг покупок ООО «СтройПромМонтаж» с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 года усматривается, что значительное количество  приобретений товаров числиться с таким контрагентом как ФИО11  (ИНН <***>).

В свою очередь, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2012, основным видом деятельности данного лица указана торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, и  торговля прочими строительными материалами и изделиями.

В указанных условиях, заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно отсутствия у ООО «СтройПромМонтаж» возможности осуществления поставки товара, учитывая, что такая деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ не значится среди основного и дополнительных видов деятельности такого общества, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что целью заключения договора поставки товарно-материальных ценностей № 78-15 от 03.12.2015, договора уступки прав (цессии) № 1/1 от 12.01.2017 являлся вывод активов общества в пользу конечного бенефициара, не раскрытого суду, не имеется, поскольку из представленных ИП ФИО2  в материалы дела 21.03.2025 (в электронном виде) выписок по счетам должнику усматривается, что полученные от должника денежные средства не снимались с расчетного счета сразу же после поступления, а были расходы ответчиком на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя, в том числе на приобретение оборудования у иных лиц, оплату задолженности перед контрагентами и пр. (денежные средства ответчиком расходовались постепенно, системности и аналогичности расходования полученных денежных средств, транзитность перечислений судом не установлено).

Сам по себе факт заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику в отсутствие иных доказательств не является достаточным основанием полагать, что при заключении договора уступки и получении от должника денежных средств он действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда будущим кредиторам путем воспрепятствования их направление на погашение задолженности имеющейся или которая может возникнуть в будущем.

В указанных обстоятельствах, доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей иной воли, нежели погашение ранее возникшей у должника задолженности, впоследствии переданной ИП ФИО2 по договору уступки, не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также специфику данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО «СтройПромМонтаж» и должником по договору являлись реальными, носящие экономический характер, доказательств притворности и их мнимости не представлено, а значит, по спорным платежа имело место встречное предоставление для должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются, поскольку совокупность необходимых условий для признания их таковыми в данном случае конкурсным управляющим не доказана.

Принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления по сделкам, реальность обязательств должника перед ответчиком через третье лицо, равноценность предоставления, отсутствие доказательств цели вывода денежных средств с использованием установленной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия всех условий для признания сделок – платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях признания сделки должника ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсному управляющем необходимо было указать, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм, обстоятельства и, имеющиеся по мнению заявителя нарушения, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий, заявив о том, что спорные платежи являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, не привел мотивы, по которым указанная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому такие сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания перечисленных платежей подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведенных норм права, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 ООО «Запсибгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ИП ФИО2 в указанной части об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Яма-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ИП ФИО2  - удовлетворению.

Расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12432/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года по делу № А81-7706/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер по настоящему спору в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович