Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-58841/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8217/2023(1)-АК

Дело № А60-58841/2022
16 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Благострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником 15.06.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-58841/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 01.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация произведена на сайте ЕФРСБ 09.12.2022 (сообщение № 10295569).

Финансовый управляющий 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 (л.д.71, 72).

15.06.2023 финансовым управляющим направлен в суд доработанный план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО2 (л.д.111, 110).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») возражал против утверждения предложенных планов реструктуризации (л.д.73-76, 77, 81-82, 90-93, 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) план реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО2 15.06.2023, утвержден.

Не согласившись с определением суда, общество «Благострой» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2, не одобренного собранием кредиторов, предложенного на условиях трехлетнего периода погашения задолженности перед кредиторами, то есть, не отвечающего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Полагает, что судом оставлены без внимания представленные в дело доказательства недостаточного ежемесячного дохода должника, недобросовестного поведения должника по сокрытию имущества, подлежащего реализации, свидетельствующие о нереальности исполнения плана реструктуризации долгов и являющиеся основаниям для принятия решения по признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку погашение за 24 месяца (два года) составит только 13,51% от общей суммы кредиторской задолженности незалоговых кредиторов, что является экономически необоснованным и нецелесообразным. Кроме того, настаивая на необходимости реализации имущества должника ФИО2, в целях полного удовлетворения требования конкурсных кредиторов, указывает, что в


единоличной собственности должника имеется земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501021:4444, общей площадью 1145/+-12, по адресу: <...> с расположенным на нем одноэтажным домом, общей площадью 120 кв.м, который, по информации кредитора, является жилым; по предварительной оценке стоимость дома с земельным участком составляет порядка 5 млн руб. Кредитор полагает, что должник намеренно скрывал сведения об имуществе (жилом доме) в процедуре банкротства, не производил регистрацию строения и представил в материалы дела документы о начале процедуры регистрации лишь после заявления кредитора о возбуждении уголовного дела по данному факту, что свидетельствует о намерении должника избежать реализации объекта.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому считает выводы суда обоснованными, оспариваемый судебный акт законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в сумме 3 516 808 руб. 95 коп.:

- требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ) в общем размере 2 282 986 руб. 73 коп. (в том числе 2 165 958 руб. 78 коп. основного долга, 116 592 руб. 05 коп. процентов, 435 руб. 90 коп. пени), вытекающие из двух кредитных договоров, из которых требования в общем размере 1 361 708 руб. 82 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303093:1534 (определения суда от 21.02.2023, 27.04.2023);

- общества «Благострой» в размере 615 000 руб. (определение суда от 30.01.2023),

- акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 618 822 руб. 22 коп. (определение суда от 14.02.2023).

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2023, принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации утвержден не был, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении плана


реструктуризации в доработанной редакции, представленной ФИО2 15.06.2023.

Утверждая данный план реструктуризации долгов, рассчитанный на три года (36 месяцев), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника постоянных источников дохода, за счет которых и могут быть погашены требования кредиторов. Также суд отметил отсутствие бесспорных доказательств того, что в ходе реализации кредиторы получат больше, нежели в ходе выполнения плана, а потому план не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если такой проект плана реструктуризации представляется должником, он в силу пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязан направить проект плана с приложенными к нему документами финансовому управляющему и конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить его указанным лицам лично.

При этом, в случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации


долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года; в случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана


реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из протокола собрания кредиторов от 13.04.2023 № 1 следует, что план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов одобрен не был (л.д.72).

Согласно решению по вопросу № 2 повестки дня собрания «против» утверждения плана реструктуризации проголосовало 81,732% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, «за» и «воздержались» – 0,000%.

Таким образом, учитывая, что план собранием кредиторов не одобрен, срок его реализации в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве не может превышать двух лет (24 месяца).

Предложенный должником и утвержденный судом план рассчитан на три года (36 месяцев).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации не одобрен, оснований для утверждения плана реструктуризации, представленного должником и предусматривающего срок реализации, составляющий три года, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Утверждая план реструктуризации в редакции, предложенной должником, арбитражный суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение не менее 50% задолженности перед


кредиторами, согласно графику погашения задолженности; срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 2 лет.

Между тем, данные выводы прямо противоречат фактическому содержанию плана реструктуризации, который дословно приведен в тексте обжалуемого определения.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы кредитора в части недостаточности ежемесячного дохода должника для погашения требований кредиторов в возможный в рассматриваемом случае срок для реструктуризации долгов, составляющий 24 месяца, а при соблюдении размера предложенного ежемесячного погашения – требования незалоговых кредиторов будут удовлетворены в незначительном размере.

Из материалов дела следует, что согласно представленному должником проекту плана реструктуризации, задолженность перед кредиторами будет погашаться ежемесячно за счет ожидаемых доходов должника в сумме 84 432 руб. 56 коп. в месяц (77 902 руб. 56 коп. – заработная плата, 6 530 руб. – помощь супруга) за вычетом прожиточного минимума, составляющего 15 396 руб. в месяц.

Таким образом, должник сможет ежемесячно направлять на погашение долга сумму 69 036 руб. 56 коп. (84 432 руб. 56 коп. - 15 396 руб.).

При этом, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 516 808 руб. 95 коп. (требования как залоговых, так и незалоговых кредиторов).

Принимая во внимание расчет погашения долга на 24 месяца (2 года), возможная сумма погашения задолженности составит 1 656 877 руб. 44 коп., из расчета 69 036 руб. 56 коп. * 24 мес., что составляет 47,11% от общей суммы задолженности включенной в реестр.

При погашении задолженности перед залоговым кредитором Банком ВТБ в размере 1 361 708 руб. 82 коп., погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами (Банк ВТБ, общества «Благострой», общества «Райффайзенбанк») составит лишь 295 168 руб. 62 коп. (1 656 877 руб. 44 коп. – 1 361 708 руб. 82 коп.) или 13,51% от требований.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации не одобренный собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Аналогичные разъяснения приведены также и в пункте 29 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, погашение суммы кредиторской задолженности незалоговых кредиторов в размере 13,51% в допустимый в настоящем случае срок реструктуризации долгов 24 месяца (два года) будет являться экономически необоснованным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в части соотношения возможного удовлетворения размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества должника.

Учитывая доходы должника, представленный должником план реструктуризации долгов, с учетом перерасчета срока его исполнения до двух лет, не будет предусматривать погашение не менее 50% задолженности перед кредиторами.

Выводы суда о разумности, исполнимости плана реструктуризации, а также его обоснованности экономическим расчетом, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Цель реструктуризации, представляющая собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, в рассматриваемом случае, достигнута не будет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Возражая против утверждения представленного должником плана реструктуризации, несоответствия его условий требованиям законодательства, а также нарушения таким планом прав и интересов кредиторов должника, общество «Благострой» в суде первой инстанции мотивировано указывало на следующие обстоятельства.

В единоличной собственности ФИО2 имеется земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501021:4444, общей площадью 1145/+-12 кв.м, по адресу: <...> д.*А, на котором имеется строение: одноэтажный дом, общей площадью 120 кв.м; кредитору достоверно известно, что в доме расположены жилые комнаты, гостиная, туалет/душевая, гараж (с подвалом), проведены инженерные коммуникации. Стоимость дома с земельным участком по предварительной оценке составляет примерно 5 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены спутниковые карты, фото, скриншоты цен предложений о продаже (л.д.77).


По мнению кредитора, должник, с очевидной целью избегания реализации имущества, не регистрировал объект недвижимости и не предоставлял сведения суду, финансовому управляющему и кредиторам, так за счет реализации объекта были бы покрыты в полном объеме кредитные задолженности ФИО2; должник намеренно скрывает сведения об имуществе в процедуре банкротства, не производит регистрацию жилого строения, и лишь после заявления кредитора о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 представила к материалы дела документы, подтверждающие начало действий по регистрации дома.

В данном случае судом первой инстанции не были проанализированы указанные кредитором обстоятельства с точки зрения того, какой процент удовлетворения требований могли бы получить конкурсные кредиторы в случае перехода к реализации имущества гражданина и в каком объеме будут удовлетворены по итогам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, будут ли соблюдены требования пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве при утверждении плана.

Действительно, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Между тем, использование процедуры реструктуризации долгов гражданина должно осуществляться с соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов. Основные критерии такого баланса предусмотрены пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Однако предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина такому балансу интересов не соответствует.

Достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, либо удовлетворить в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества должника в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником, финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в собственности должника ФИО2 учтено имущество, оценка которого не производилась, в частности:

- земельный участок площадью 1145+/-12 кв.м, (земли населенных пунктов), по адресу: <...> д.*А, коттеджный поселок «Лисьи горки»;


- квартира, общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.** (совместная собственность, ½ доля в праве, является предметом залога Банка ВТБ).

Как следует из представленных документов, собранием кредиторов от 13.04.2023 (протокол № 1) в повестку дня включен дополнительный вопрос о принятии решения о проведении в установленном порядке государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) строения, не учтенного как имущество должника – дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> дом * литер А, с целью последующей реализации имущества (дополнительный вопрос № 1).

По результатам голосования по поставленному дополнительному вопросу № 1 проголосовали «за» – 81,732% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов; «против», «воздержались» – 0,000%.

В рамках рассмотрения дела обществом «Благострой» были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии учета всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

С отзывом на возражения кредитора общества «Благострой» 02.06.2023 финансовым управляющим должника представлено суду уведомление от 19.05.2023 № 03-17/461 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке 66:06:4501021:4444, <...> д.*А.

Таким образом, по завершении процедуры регистрации объекта, последний совместно с земельным участком, может быть включен в состав имущества должника, которое в том числе может быть направлено на реализацию, что существенно может увеличить объем погашенных требований кредиторов. Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина кредиторы могут получить не только большее удовлетворение своих требований, но и в менее короткий срок.

При этом, должник не лишен возможности вновь представить на рассмотрение кредиторам и суду план реструктуризации, соответствующий требованиям статей 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве, и позволяющий достигнуть не только эффект социальной реабилитации должника, но удовлетворить требования конкурсных кредиторов с соблюдением положений пункта 4 статьи 213.17 Закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;


неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта.

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-58841/2022 отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова